Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А65-5319/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-5319/2020

Дата принятия решения – 25 мая 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи Сотова А.С.

рассмотрев дело по иску в порядке упрощенного производства

общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Гранта", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Безопасность дорожного движения", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица - ФИО1,

о взыскании 287 645 руб. ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Гранта", г.Казань (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Безопасность дорожного движения", г.Казань (далее ответчик) о взыскании 287 645 руб. ущерба в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 марта 2020г. указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Тем же определением Арбитражного суда Республики Татарстан в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Арбитражным судом Республики Татарстан 12 мая 2020г. было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения, в иске было отказано.

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с подачей истцом ходатайства о составлении мотивированного решения, арбитражным судом указанное ходатайство удовлетворено и составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исковые требования мотивированы тем, что 5 июля 2019г. после эвакуации транспортного средства LEXUS RX, государственный регистрационный знак <***> от дома №2 по ул. Московская на штраф стоянку потерпевшим (страхователем истца) были обнаружены механические повреждения на 4 колесных дисках в виде сколов и царапин, царапины на заднем левом и правом крыле, крышке бензобака, задних левой и правой арок, задней левой арки под дверью, переднем левом крыле и передней левой аркой.

Поврежденное транспортное средство было застраховано истцом по договору добровольного страхования КАСКО № 100635/КАСКО/18 от 21.11.2018г.

Истцом, во исполнение обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства ответчик произвел страховую выплату путем оплаты ремонта автомобиля на СТО в сумме 287 645 руб., что подтверждается направлением № 323/КАСКО/19 на ремонт, счетом на оплату № 3720063941 от 22.09.2019г., актом выполненных работ № 3720063941 от 22.09.2019г.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение истцу убытков, является ответчик, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 287 645 руб. как с лица, ответственного за причинение истцу убытков.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с общим правилом частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, по смыслу части 2 статьи 1064, части 3 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред.

Для возникновения деликтных отношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность действий этого лица и юридически значимую причинную связь между действиями указанного лица и наступившими последствиями.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истец представил протокол осмотра места происшествия от 05.07.2019г., в котором зафиксирована просьба третьего лица (потерпевшего) о фиксации повреждений транспортного средства, обнаруженных на штраф – стоянке по адресу: <...>, объяснение потерпевшего, который пояснил, что 5 июля 2019г. в 14час. 40 мин. автомобиль был эвакуирован от дома №2 по ул. Московская на штраф стоянку ответчика, расположенную по адресу: <...>.

При получении, третье лицо обнаружил повреждения на 4 колесных дисках в виде сколов и царапин, царапины на заднем левом и правом крыле, крышке бензобака, задних левой и правой арок, задней левой арки под дверью, переднем левом крыле и передней левой аркой.

Собственник транспортного средства (потерпевший, третье лицо) полагает, что указанные повреждения образовались в результате эвакуации автомобиля.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указал о том, что не доказана причинно - следственная связь между вредом и действиями ответчика, повреждения ответчиком причинены не были. Ответчик указал, что перед помещением на специализированную стоянку ответчика был составлен протокол о задержании транспортного средства серии 16 СТ № 0406031.

Согласно указанного протокола о задержании транспортного средства имело механические повреждения.

Постановлением от 10.07.2019г. ОП № 16 «Япеева» УМВД России по г.Казани в возбуждении уголовного дела было отказано.

Из представленных истцом материалов дела не следует, что третье лицо являлся очевидцем причинения повреждений работниками ответчика, равно как отсутствуют пояснения и показания свидетелей, очевидцев причинения повреждений.

Более того, в материалах дела содержатся доказательства того, что в момент задержания транспортное средство имело повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал, а материалами дела не подтверждается тот факт, что застрахованный автомобиль был поврежден именно в результате действий (бездействия) ответчика. Документы, содержащиеся в материалах дела свидетельствуют о наличии повреждений на автомобиле, но не свидетельствуют о том, что указанные повреждения получены в результате действий (бездействия) ответчика.

Из материалов проверки вывод о вине ответчика органом дознания не установлен и ничем не обоснован, фактически предполагаемо установлен лишь со слов собственника и страхователя автомобиля. Сам факт наступления страхового случая (причинение повреждений застрахованному автомобилю) материалами подтверждается, сторонами не оспаривается. Вместе с тем, каких либо объективных доказательств, свидетельствующих о повреждении застрахованного автомобиля именно в результате виновных действий ответчика в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, истец применительно к статьям 65, 67, 68 АПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении вреда.

На основании изложенного, исковые требования подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 5 статьи 150, статьями 151, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного определения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения определения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяА.С. Сотов