Решение от 23 августа 2021 г. по делу № А56-25279/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25279/2021
23 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисенковой М. И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ИП ФИО1 (ОГРНИП 315151100000341, ИНН <***>),

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "ДВАРИС" (адрес: Россия 355021, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании,


при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Дварис» (Ответчик) о взыскании убытков в размере 196 312,50 рублей и пени в размере 369 067,50 рублей.

Определением от 05.04.2021 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.05.2021 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В материалы дела от Истца поступило заявление об уточнении исковых требований в части отказа от требования о взыскании суммы убытков в размере 196 312,50 рублей и прекращении производства по делу в данной части, а также рассмотрении дела по существу в части требования о взыскании пени.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте их проведении надлежащим образом, своих представителей не направили.

От Истца поступило ходатайство о предоставлении возможности участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференции-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края.

В соответствии с ч. 4 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда или суда общей юрисдикции, при содействии которых заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление.

Принимая во внимание имеющийся график проведения судебных заседаний с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, техническая возможность проведения судебного заседания по настоящему делу в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с использованием систем видеоконференц-связи отсутствует, в связи с чем данное ходатайство Истца удовлетворению не подлежит.

Суд дополнительно учитывает, что Истец осведомлен о возможности направлении документов посредством электронной связи в системе «Мой Арбитр» (ч. 7 ст. 4, ч. 1 ст. 41 АПК РФ), которая используется Истцом при направлении документов в суд.

В период рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от Ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями и заявлением о снижении размера пени.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. АПК РФ в отсутствие представителей сторон, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (лизингополучатель) и ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) 02.07.2020 г. были заключены договоры лизинга № 09994-РНД-20-АМ-Л, № 09995-РНД-20-АМ-Л, № 09996-РНД-20-АМ-Л, № 09997-РНД-20-АМ-Л, № 09998-РНД-20-АМ-Л, № 09999-РНД-20-АМ-Л, № 10000-РНД-20-АМ-Л, № 10001-РНД-20-АМ-Л, № 10002-РНД-20-АМ-Л, № 10003-РНД-20-АМ-Л,

по условиям которых лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем поставщика указанное лизингополучателем имущество и предоставить его в финансовую аренду лизингополучателя на согласованных условиях.

В качестве поставщика предмета лизинга лизингополучатель определил Ответчика, а в качестве предмета лизинга – автофургоны марки 3009Z5 2020 года изготовления, в количестве 10 единиц.

02.07.2020 во исполнение вышеуказанных лизинговых сделок, ООО «Альфамобиль» (Покупатель) заключило с Поставщиком 10 сделок поставки: 1) дог вор поставки № 09994-РНД-20-АМ-К; 2) договор поставки № 09995-РНД-20-АМ-К; 3) договор поставки № 09996-РНД-20-АМ- К; 4) договор поставки № 09997-РНД-20-АМ- К; 5) договор поставки № 09998-РНД-20-АМ- К; 6) договор поставки № 09999-НД-20-АМ- К; 7) договор поставки № Ю000-РНД-2О-АМ- К; 8) дого)вор поставки № Ю001-РНД-20-АМ- К;

9) дог шор поставки № 10002-РНД-20-АМ- К; 10) договор поставки № 10003-РНД-20-АМ- К;

по условиям которых Поставщик обязался поставить (передать в собственность Покупателя новые, не находившиеся ранее в эксплуатации автофургоны марки 3009Z5 2020 года изготовления, в количестве 10 единиц (далее - Товар), а Покупатель обязался оплатить и принять Товар на условиях, установленных вышеуказанными сделками поставки.

Аванс по всем 10-ти лизинговым сделкам Лизингополучатель перечислил в пользу Покупателя (Лизингодателя) 06.08.2020.

Авансовые платежи по всем 10-ти сделкам поставки, в размере 117 787 р. 50 к., в том числе НДС (20 %) - И 631 р. 25 к., Покупатель перечислил в пользу Поставщика 07.08.2020, т.е. на следующий же день после получения денежных средств от Лизингополучателя в оплату авансов по лизинговым сделкам.

В этой связи, денежное обязательство по пункту 3.2.1 договоров поставки Покупатель перед Поставщиком исполнил надлежащим образом.

Согласно п. 4.1 сделок поставки (в ред. Дополнительных соглашений от 01.08.2020 № 1), Поставщик обязался подготовить к поставке (передаче) Товар и уведомить Покупателя о готовности Товара к передаче не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с момента получения авансовых платежей

по пункту 3.2.1 сделок поставки.

Авансовые платежи по всем 10-ти договорам поставки были получены поставщиком 07.08.2020 г., в связи с чем товар должен был быть готов к поставке, а покупатель должен был быть уведомлен об этом не позднее 18.09.2020 г.

Однако в указанный срок Поставщик свои обязательства по пункту 4.1 сделок поставки не Товар к поставке не подготовил, уведомлений о готовности Товара к передаче в адрес Покупателе не направил, в связи с чем право Покупателя на своевременное получение Товара было нарушено.

1) В части просрочки подготовки товара к отгрузке по четырем договорам.

Товар должен был быть готов к поставке, а Покупатель должен был быть уведомлен об этом, не поз; нее 18.09.2020.

06.10.2)20 Покупателем получены уведомления Поставщика о готовности к отгрузке Товара по следующим, договорам поставки:

• договор поставки № 09994-РНД-20-АМ-К;

• договор поставки № 09995-РНД-20-АМ-К;

• договор поставки № 09996-РНД-20-АМ-К;

• договор поставки № 09997-РНД-20-АМ-К.

Таким образом, отправку в адрес Покупателя уведомлений о готовности Товара к передаче (к отгрузке) Поставщик просрочил на 17 календарных дней.

Оставшаяся часть цены Товара по каждой из четырех вышеуказанных сделок поставки, в сумме 1 452 712 р. 50 к. по каждой сделке, в том числе НДС (20 %) - 242 118 р. 75 к., была оплачена Покупателем 08.10.2020, т.е. в пределах 5-ти рабочих дней со дня получения от Поставщика уведомление о готовности Товара к отгрузке, как то предусмотрено в п. 3.2.2 сделок поставки.

Товар по четырем вышеуказанным сделкам поставки был передан Поставщиком и принят Покупателем 12.10.2020 (т.е. в пределах сроков, установленных сделками для передачи готового к отгрузке товар (абз. 2 п. 4.1 сделок поставки), о чем Поставщик и Покупатель подписали соответствующие приема-передаточные акты.

Таким образом, Поставщик просрочил исполнение своих обязательств по подготовке Товара к передаче, а равно по направлению соответствующих уведомлений в адрес Покупателя, на 17 календарных дней: с 19.09.2020 включительно по 05.10.2020 включительно.

Следствием указанных обстоятельств явилась фактическая задержка поставки Товара Покупателя.

Согласно п. 5.2 всех четырех вышеуказанных сделок поставки в случае задержки поставки Товара дольше срока, указанного в п. 4.1 данных сделок, Покупатель имеет право взыскать с Поставщик; пеню, в размере 0,1 % от стоимости непоставленного/неподготовленного к поставке Товара за каждый календарный день просрочки.

Учитывая вышеизложенное, сумма начисленных Покупателю пеней по четырем вышеуказанным сделкам поставки рассчитывается следующим образом:

1 570 500 р. 00 к. * 0,1 %х 17 дней х 4 договора = 106 794 р. 00 к.

2) В части просрочки подготовки товара к отгрузке по пяти договорам.

Товар должен был быть готов к поставке, а Покупатель должен был быть уведомлен об этом, не позднее 18.09.2020.

16.10.2020 Покупателем получены уведомления Поставщика о готовности к отгрузке Товара по следующим договорам поставки:

• договор поставки № 09998-РНД-20-АМ-К;

• договор поставки № 09999-РНД-20-АМ-К;

• договор поставки № 10000-РНД-20-АМ-К;

• договор поставки № 10002-РНД-20-АМ-К;

• договор поставки № 10003-РНД-20-АМ-К.

Таким образом, отправку в адрес Покупателя уведомлений о готовности Товара к передаче (к отгрузке) Поставщик просрочил на 27 календарных дней.

Оставшаяся часть цены Товара по каждой из пяти вышеуказанных сделок поставки, в сумме 1 452 712 р. 50 к. по каждой сделке, в том числе НДС (20 %) - 242 118 р. 75 к., была оплачена Покупателем 19.10.2020, т.е. в пределах 5-ти рабочих дней со дня получения от Поставщика уведомлен о готовности Товара к отгрузке, как то предусмотрено в п. 3.2.2 сделок поставки.

Товар по пяти вышеуказанным сделкам поставки был передан Поставщиком и принят Покупателем 23.10.2020 (т.е. в пределах сроков, установленных сделками для передачи готового к отгрузке Товара (абз. 2 п. 4.1 сделок поставки)), о чём Поставщик и Покупатель подписали соответствующие приемо-передаточные акты.

Таки 1 образом, Поставщик просрочил исполнение своих обязательств по подготовке Товара к передаче, равно по направлению соответствующих уведомлений в адрес Покупателя, на 27 календарных дней: с 19.09.2020 включительно по 15.10.2020 включительно.

Следствием указанных обстоятельств явилась фактическая задержка поставки Товара Покупателю.

Согласно п. 5.2 всех пяти вышеуказанных сделок поставки, в случае задержки поставки Товара а, указанного в п. 4.1 данных сделок, Покупатель имеет право взыскать с Поставщика 0,1 % от стоимости непоставленного/неподготовленного к поставке Товара за календарный день просрочки. Учитывая вышеизложенное, сумма начисленных Покупателю пеней по пяти вышеуказанным поставки рассчитывается следующим образом:

сделкам

1 570 J500 р. 00 к. х 0,1 % х 27 дней х 5 договоров = 212 017 р. 50 к.

3) В части просрочки подготовки товара к отгрузке, просрочки приема-передачи готового к отгрузке товара по одному договору.

Товар должен был быть готов к поставке, а Покупатель должен был быть уведомлен об этом, не позднее 18.09.2020.

16.10.2020 Покупателем получено уведомление Поставщика о готовности к отгрузке Товара по договору поставки № 10001-РНД-20-АМ-К.

Таким образом, отправку в адрес Покупателя уведомления о готовности Товара к передаче (к отгрузке) Поставщик просрочил на 27 календарных дней.

Согласно абз. 2 п. 4.1 вышеуказанной сделки Поставки Поставщик обязан был передать Товар не позднее 10 I десяти) календарных дней с даты получения от Покупателя авансового платежа по п. 3.2.2.

Авансовый платеж по п. 3.2.2 (оставшаяся часть цены Товара), в сумме 1 452 712 р. 50 к., в том числе НДС (20 %) - 242 118 р. 75 к., был оплачен Покупателем 19.10.2020, т.е. в пределах-5ти рабочих дней со дня получения от Поставщика уведомления о готовности Товара к отгрузке, как то предусмотрено в п. 3.2.2 сделки, в связи с чем, Поставщик обязан был передать Товар не позднее 29.10.2020.

Между тем, Товар по вышеуказанной сделке поставки был передан Поставщиком и принят Покупателем только 05.11.2020 (т.е. на 5 календарных дней позже срока, установленного сделкой для передачи готового к отгрузке товара (абз. 2 п. 4.1 сделки поставки)), о чём Поставщик и Покупатель подписали соответствующий приема-передаточный акт.

Таким образом, Поставщик

• просрочил исполнение своих обязательств по подготовке Товара к передаче, а равно по направленно соответствующего уведомления в адрес Покупателя, на 27 календарных дней: с 19.09.2020 исключительно по 15.10.2020 включительно.

• просрочил исполнение своих обязательств по передаче готового к отгрузке Товара Покупателю на 5 календ 1рных дней: с 30.10.2020 включительно по 04.11.2020 включительно.

Согласно п. 5.2 вышеуказанной сделки поставки в случае задержки поставки Товара дольше срока, указ [иного в п. 4.1 сделки, Покупатель имеет право взыскать с Поставщика пеню, в размере 0,1 % от стоимости непоставленного/неподготовленного к поставке Товара за каждый календарный день просрочки.

Учитывая вышеизложенное, сумма начисленных Покупателю пеней рассчитывается следующим образом:

1 570 500 р.00к. х 0,1 %х32дня[27дней + 5п"ей = 32дня] =50256р.00к.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с представленными в материалы дела универсальными передаточными документами продукция была поставлена Ответчику и принята им, о чем имеется соответствующая подпись представителя с приложением оттиска печати организации.

Порядок поставки товара согласован в разделе 4 договоров поставки.

Руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, п. 5.2 договоров поставки, Истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы пени.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая подтверждение факта наличия просрочки поставки товара со стороны Ответчика, суд полагает требование Истца о взыскании пени обоснованным по праву и по размеру.

В отношении заявленного Ответчиком ходатайства о снижении неустойки суд полагает следующее.

Ответчиком в рамках рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, рассматривая которое суд приходит к следующему.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд учитывает разъяснения в п. 75 Постановления № 7, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 г. № 263).

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, подтверждение факта поставки товара без замечаний, отсутствие установленных материальных потерь на стороне Истца по причине нарушения срока поставки товара Ответчиком, суд полагает, что заявленная Истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки, до 200 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно с разъяснениями в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В части заявленного Истцом отказа от требования о взыскании суммы основного долга суд в порядке положений п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ полагает его обоснованным и прекращает производство по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Отказать в удовлетворении заявления об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи.

2. Принять отказ от требования о взыскании убытков в размере 196 312,50 рублей.

Производство по делу в данной части прекратить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Дварис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1:

- пени в размере 200 000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 381 рубль.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 3 927 рублей государственной пошлины, уплаченных платежным поручением № 167 от 16.03.2021 г.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Киселева А.О.