Решение от 30 сентября 2024 г. по делу № А41-36313/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-36313/24
30 сентября 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Якушиным Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Холдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "МАТРИЦА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора №11-ИГДИ-23 от 31.05.2023, взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг,

заявление ООО «МАТРИЦА» о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з от 17.09.2024,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Холдинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МАТРИЦА» о расторжении договора №11-ИГДИ-23 от 31.05.2023г., заключенного между ООО «Холдинг» и ООО «МАТРИЦА», взыскании авансового платежа по договору в размере 140 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 9 548 руб. 25 коп, а также процентов по день исполнения решения суда, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 дело №А40-15953/24 по вышеуказанному иску передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309-310, 395, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований в судебном заседании возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.05.2023 между ООО «Матрица» (далее также – истец, исполнитель) и ООО «Холдинг» (далее также – ответчик, заказчик) был заключен договор № 11-ИГДИ-23 (далее – договор), в соответствии с п.п. 1.1, 3.1 которого истец обязался выполнить инженерно-геодезические изыскания на четырех объектах, расположенных на территории Московской области, а ответчик обязался принять и оплатить производимые исполнителем работы.

В соответствии с условиями п.2.1 Договора срок выполнения работ по настоящему Договору составляет 14 (четырнадцать) рабочих дней со дня получения авансового платежа согласно п. 3.2 настоящего Договора и получения всех необходимых материалов для начала работ.

Согласно п. 3.1 договора и приложению № 1 к нему стоимость работ составляет 280 000 руб. Авансовый платеж в размере 140 000 руб. должен быть произведен заказчиком в течение 3 рабочих дней после заключения договора (п. 3.2 договора), еще 84 000 руб. оплачиваются в течение 7 дней после предоставления заказчику технических отчетов об инженерно-геодезических изысканиях для каждого из четырех объектов в электронном виде по указанному заказчиком адресу электронной почты (см. п. 3.3 и п. 4.1 договора). Последний платеж в размере 56 000 руб. производится в течение 7 дней после получения положительного результата государственной экспертизы (п. 3.4 договора).

В соответствии с п.3.3 Договора при необходимости проведения согласований правильности нанесения коммуникаций на участках работ в соответствующих эксплуатирующих организациях, заключается Дополнительное соглашение к настоящему договору из расчёта стоимости оказания данных услуг силами Исполнителя в размере: 4 500 руб. (четыре тысячи пятьсот рублей 00 копеек) за одно согласование. Оплата за согласования с инженерными службами и эксплуатирующими организациями проводится Заказчиком на основании выставленных этими организациями счетов.

В соответствии с п. 6.6 Договора в случае изменения проектных решений со стороны Заказчика, результатом которых может стать необходимость увеличения объёмов изыскательских работ и/или возникнет потребность в проведении дополнительных Работ, и/или возникнет необходимость внесения изменений в выпущенную документацию согласно п. 4.1, в этом случае Стороны должны будут заключить дополнительное соглашение к настоящему Договору на выполнение дополнительных Работ.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, 04.06.2023г. им условия п.2.1 Договора были выполнены, соответственно ответчиком обязательства по выполнению работ и предоставлению технических отчётов о выполнении работ должны были быть исполнены не позднее 22.06.2023г.

29.06.2023г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх.№454-2806 от 28.06.2023г. (трек-номер 12109683233608 от 29.06.2023г.) с просьбой предоставления информации и документации, о количестве организаций, с которыми необходимо пройти процедуру согласования правильности нанесения коммуникаций на участках работ в соответствующих эксплуатирующих организациях и инженерных службах, по каждому объекту согласно п. 1.1 Договора, график проведения согласований правильности нанесения коммуникаций на участках работ в соответствующих эксплуатирующих организациях и инженерных службах, дополнительное соглашение на проведение согласований правильности нанесения коммуникаций на участках работ в соответствующих эксплуатирующих организациях и инженерных службах в соответствии с требованиями п. 3.5 Договора.

Данное письмо было оставлено ответчиком без ответа.

Согласно п. 4.1 Договора ответчик направил в адрес истца акт сдачи-приёмки выполненных работ с адреса электронной почты mic-geo@yandex.ru. Акт сдачи-приём выполненных работ от 26.06.2023г. к Договору был направлен Исполнителем и получен Заказчиком 29.06.2023г.

Ответными письмами на адрес электронной почты mic-geo@yandex.ru истец сообщил ответчику о невозможности принять работы в таком виде, подробно описав недостатки, которые необходимо было устранить, и действия, которые необходимо было произвести в соответствии с п.4.2, п. 4.3, п. 4.4 Договора.

01.07.2023г. в соответствии с п. 6.1 Договора истцом в адрес ответчика было направлено предложение о заключении дополнительного соглашения о внесении дополнений в Договор с приложением подписанного со стороны ООО «ХОЛДИНГ» Дополнительного соглашения № 1 (далее - ДС1) от 30.06.2023г., текст которого был с ответчиком согласован в телефонном режиме.

Между тем, как указал истец, ответчик не направил в адрес ООО «Холдинг» подписанное со своей стороны ДС1.

02.07.2023г. истцом в адрес ответчика был направлен почтой России мотивированный отказ от подписания актов с указанием причин и недоработок (РПО 12110883223559) в соответствии с п. 4.3 Договора. Копии были направлены ответчику 30.06.2023г. на электронную почту mic-geo@yandex.ru.

В соответствии с СП 11-104-97 "Инженерно-геодезические изыскания для строительства" (далее - СП), в части п. 5.174 и п. 5.188, в соответствии с которыми проведение работ по топосъемке не будет считаться законченным без исполнения согласования с эксплуатирующими организациями, которые должны заверить личной печатью правильность нанесения на план самих подземных коммуникаций и их технических черт.

Как пояснил истец, отсутствие согласований с эксплуатирующими организациями означает несоответствие выполненных работ заявленным в Договоре и в соответствии с СП, что делает невозможным использование данных файлов по прямому назначению и в соответствии с целями Договора. Таким образом, файлы, направленные истцом на электронную почту ответчика, не представляют собой законченного этапа работ и не являются частичным исполнением Договора, т.к. их невозможно использовать в работе. При отсутствии согласований содержимого файлов эксплуатирующими организациями означает вероятность их изменений при согласовании и/или полного отказа в согласовании. Таким образом, ответчиком не представлено доказательств исполнения Договора – соответствия предъявленных работ целям и задачам Договора.

03.07.2023г. истец направил ответчику уведомление исх. №560-0307 с приложением подписанных цифровой подписью ООО «ХОЛДИНГ», ДС1 и Дополнительное соглашение №2 (далее - ДС2), о готовности оплатить промежуточные работы по счёту №47 от 29.06.2023г. в размере 84 000 руб. без принятия этих работ, после подписания данных дополнительных соглашений в срок не позднее 1 рабочего дня. Копия была направлена ответчику 03.07.2023г. на электронную почту mic-geo@yandex.ru.

Между тем, согласно пояснениям истца, ответ на данное уведомление и подписанные истцом ДС1 и ДС2 до настоящего времени от ответчика не получены.

03.07.2023г. ответчиком было заявлено о приостановлении исполнения Договора. В то же время истец указал, что ответчик не был вправе приостанавливать выполнение работ по договору. Пояснил, что сам по себе факт неоплаты этапа работ не является основанием для приостановления работ подрядчиком, если работа по договору выполняется иждивением подрядчика, то есть ее начало или приостановление не поставлено условиями договора в зависимость от того, оплачена ли вся работа или один из ее этапов.

По мнению истца, учитывая, что оплата этапа работ относится лишь к порядку расчётов, а истец (заказчик) мотивировал свой отказ от приёмки работ, указав на недостатки и необходимые действия по их устранению, а ответчик (исполнитель) не принял должных действий для устранения недостатков и исполнения условий договора незамедлительно и в установленные Договором сроки, истец полагает, что приостановление исполнения Договора со стороны ответчика (исполнителя) является неправомерным.

10.07.2023г. истцом в адрес ответчика было направлено предложение исх. № 570-0907 от 09.07.2023г. о расторжении Договора (РПО 12109684209787). Копия и трек-номер письма были направлены ответчику 12.07.2023г. на электронную почту mic-geo@yandex.ru. Срок рассмотрения и ответа – не позднее 26.07.2023г.

Как пояснил истец, ответ на данное предложение до настоящего не поступил. При этом истец указал, что не получил результата ни по одному этапу работ Договора и не смог воспользоваться соответствующими результатами.

19.09.2023г. истцом в адрес ООО «Матрица» была направлена досудебная претензия исх.№ 678-1909 от 19.09.2023г., которая оставлена ответчиком без внимания.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, ООО «Холдинг» обратилось в суд к ООО «МАТРИЦА» с исковыми требованиями о расторжении договора №11-ИГДИ-23 от 31.05.2023г., взыскании авансового платежа по договору в размере 140 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Как установлено судом, факт надлежащего выполнения ответчиком работ по договору и обязанность истца оплатить их установлены решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023 по делу № А41-77859/2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024.

Вышеуказанным решением суда установлено, что произведенные ООО «Матрица» работы выполнены надлежащим образом и в установленный договором срок, а с ООО «Холдинг» взысканы денежные средства в счет оплаты этих работ в размере 84 000 руб. (с учетом ранее уплаченного аванса в размере 140 000 руб.).

Согласно решению от 17.11.2023 по делу № А41-77859/2023 ООО «Холдинг» не представило доказательств, свидетельствующих о выполнении ООО «Матрица» работ в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, равно как и доказательств погашения задолженности в полном объеме.

Данным судебным актом также установлено, что мотивированный отказ ООО «Холдинг» от приемки работ от 30.06.2023 был обоснован необходимостью заключения дополнительного соглашения к договору о согласовании подготовленных отчетов, согласие по условиям которого сторонами достигнуто не было. Сведений о недостатках выполненных работ в письменном отказе от их приемки не содержалось.

При этом вопреки доводам истца, мотивированный отказ истца от подписания акта выполненных работ не содержит указания на преждевременность направления акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, считаются установленными и не подлежат доказыванию ответчиком по настоящему делу факт надлежащего выполнения ООО «Матрица» работ по договору № 11-ИГДИ-23 от 31.05.2023 о выполнении инженерно-геодезических изысканий и факт наличия у ООО «Холдинг» обязанности по оплате этих работ в общем размере 224 000 руб. (140 000 руб. уплаченного аванса и 84 000 руб. в счет оплаты выполненных работ, присужденные судом по делу № А41-77859/2023).

Не может быть принята во внимание ссылка истца на то, что отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанному делу обусловлен отсутствием дополнительного соглашения о согласовании результатов работ в эксплуатирующих организациях. Не подписание соответствующего дополнительного соглашения вследствие не достижения сторонами согласия относительно условий его заключения не влияет на выводы суда о выполнении ООО «МАТРИЦА» работ по договору и возникновения у ООО «Холдинг» обязанности по их оплате.

Кроме того, в своих возражениях истец ссылается также на то, что решение по делу № А41-77859/2023 по спору между теми же сторонами из того же договора вынесено на тот момент, когда договор еще не был расторгнут. Между тем, договор, из которого возник спор, не предусматривает возможности его одностороннего внесудебного расторжения. Данное обстоятельство также не опровергает установленных вступившим в законную силу обстоятельств выполнения работ по договору и наступления оснований для оплаты соответствующих работ.

Истец в своих возражениях также указывает на отсутствие оснований для применения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, поскольку предмет и основания иска по настоящему делу не тождественны предмету и основанию иска в деле № А41-77859/2023.

Вместе с тем, вышеприведенный довод истца основан на неверном толковании положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ. Тождество предмета и основания иска влечет не освобождение от доказывания по ч. 2 ст. 69 АПК РФ, а отказ в принятии искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ либо оставление искового заявления без рассмотрения в силу п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК.

Ссылки истца на неисполнение ответчиком обязанностей передать заказчику подготовленную во исполнение договора документацию и осуществлять сопровождение результатов инженерно-геодезических изысканий при проведении их экспертизы также не могут быть приняты судом во внимание.

Как отмечено выше, ответчик передал истцу результаты выполненных работ в полном объеме, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А41-77859/2023. Кроме того, истец до настоящего времени не проинформировал ответчика о факте передачи результатов работ на экспертизу и не направлял ответчику замечания, сделанные при производстве этой экспертизы, для их устранения. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, поскольку работы по договору № 11-ИГДИ-23 от 31.05.2023 выполнены ООО «Матрица» надлежащим образом и подлежат оплате, исковые требования ООО «Холдинг» о взыскании с ООО «Матрица» уплаченного аванса в размере 140 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Как следствие, не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Матрица» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 548 руб. 25 коп.,

В то же время суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворения исковые требования в части расторжения заключенного между ООО «Холдинг» и ООО «МАТРИЦА» договора № 11-ИГДИ-23 от 31 мая 2023 года, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункта 3 статьи 453 ГК РФ).

Согласно п. 6.5 Договора в случае, если в процессе выполнения Работ выясняется неизбежность получения отрицательного результата или установления нецелесообразности, или невозможности дальнейшего проведения Работ, заинтересованная Сторона вносит предложение о досрочном расторжении настоящего Договора, которое должно быть рассмотрено Сторонами в течение 7 (семи) рабочих дней.

В силу п. 6.6 Договора в случае изменения проектных решений со стороны Заказчика, результатом которых может стать необходимость увеличения объемов изыскательских работ и/или возникнет потребность в проведении дополнительных Работ, и/или возникнет необходимость внесения изменений в выпущенную документацию согласно п. 4.1, в этом случае Стороны должны будут заключить дополнительное соглашение к настоящему договору на выполнение дополнительных работ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.07.2023 и 03.07.2023 истец направлял в адрес ответчика проекты дополнительных соглашений №№ 1 и 2 к Договору, в соответствии с которыми предлагал внести изменения в договор. Ответчиком соответствующие дополнительные соглашения подписаны не были, что сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное, суд, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, приходит к выводу о том, что истец, в силу условий пункта 6.5 Договора, был вправе направить ответчику уведомление о досрочном расторжении Договора, а ответчик был обязан рассмотреть требование о расторжении договора в течение 7 (семи) рабочих дней.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что предложение исх. № 570-0907 от 09.07.2023г. о расторжении договора было направлено истцом в адрес ответчика 10.07.2023г.

Между тем, в нарушение условий п. 6.5 Договора ООО «Матрица» соответствующее предложение оставило без ответа.

Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о наличии оснований для его расторжения в судебном порядке в силу подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ и в силу п. 6.6 Договора.

ООО «Холдинг» заявлено о взыскании с ООО «Матрица» расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также почтовых расходов в размере 1 257 руб. 72 коп.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как установлено апелляционным судом, факт несения истцом в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами: счётом на оплату № 7365435 от 26.01.2024г., платежным поручением № 38 от 26.01.2024г.

Факт несения истцом почтовых расходов в размере 1 257 руб. 72 коп. также документально подтвержден соответствующими почтовыми квитанциями.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, ООО «Холдинг» в силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ вправе требовать возмещения ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

В то же время, ООО «Матрица» также заявлено о взыскании с истца судебных издержек в сумме 25 000 руб. Поскольку в удовлетворении иска в части отказано, ответчик также вправе требовать взыскания с истца судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела.

Судом установлено, что ООО «Матрица» понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего спора, в сумме 26 209 руб. 30 коп., в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., факт несения которых подтвержден договором возмездного оказания услуг № 46 от 06.07.2023, заключенным между ответчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО1, дополнительным соглашением к нему № 3 от 15.02.2024,, платежным поручением № 16 от 15.02.2024. Также ответчиком понесены почтовые расходы на направление отзыва на исковое заявление в размере 596 руб. 82 коп и почтовые расходы на направление объяснений в размере 612 руб. 48 коп., что подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями.

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд, учитывая принципы разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Матрица» в пользу ООО «Холдинг» судебных издержек 26209 рублей 30 копеек. Также суд пришел к выводу о том, что с ООО «Холдинг» в пользу ООО «Матрица» подлежит взысканию та же сумма судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, а именно – 26209 рублей 30 копеек.

При этом суд исходит из того, что судебные издержки, подлежащие взысканию как с истца, так и с ответчика, в вышеуказанном размере, являются разумными. Расходы на оплату услуг представителя соответствуют продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных сторонами процессуальных документов.

Соответственно, поскольку как с истца, так и с ответчика в пользу другой стороны настоящему спора подлежат взысканию судебные издержки в равных суммах, взысканию соответствующие денежные суммы не подлежат в силу аналогии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ООО «Холдинг» и ООО «МАТРИЦА» договор № 11-ИГДИ-23 от 31 мая 2023 года.

Взыскать с ООО "МАТРИЦА" в пользу ООО "Холдинг" в возмещение судебных издержек 26209 рублей 30 копеек.

Взыскать с ООО «Холдинг» в пользу ООО «МАТРИЦА» в возмещение судебных издержек 26209 рублей 30 копеек.

В иске в остальной части отказать.

Произвести зачет взаимных требований.

Взыскание с ООО «Холдинг» не производить.

Взыскание с ООО «МАТРИЦА» не производить.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.




Судья Е.В. Дубровская