Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А05-5825/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5825/2020
г. Архангельск
17 августа 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сухановой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования "Северодвинск" (ОГРН <***>; адрес: 164501, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 19 г. Северодвинска" (ОГРН <***>; адрес: 164500, <...>)

о взыскании 2 854 158 руб. 65 коп. долга и процентов,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.07.2019

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 17 от 13.01.2020

установил следующее:

администрация муниципального образования "Северодвинск" обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 19 г. Северодвинска" о взыскании 2 854 158 руб. 65 коп., в том числе 2 601 474 руб. долга по внесению арендной платы за период с 14.08.2017 по 31.12.2019 за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 29:28:109142:244, 252 684 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2017 по 13.05.2020.

Общество с исковыми требованиями не согласилось, в отзыве и в дополнении к нему сослалось на недоказанность истцом пользования земельным участком в заявленный период, поскольку договор аренды земельного участка прекратился, сведения об обременении земельного участка правами аренды из ЕГРН исключены, ответчик не оспаривает использование земельного участка в период с 06.12.2019 меньшей площадью - 3.134 кв.м., представил контррасчет взыскиваемых сумм.

Представитель истца исковые требования в судебном заседании поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Между Администрацией и Обществом 15.08.2014 был заключен договор №12 644 000, согласно условиям которого Обществу в аренду предоставляется земельный участок с кадастровым номером 29:28:109142:224 площадью 15 240 кв.м. местоположением: установлено относительно ориентира - здания за пределами границ земельного участка по адресу: г. Северодвинск Архангельской области ул. Западная, д. 64 – примерно в 45 м по направлению на юго-восток от ориентира.

Согласно пункту 1.1. договора разрешенное использование земельного участка: открытая площадка для хранения изделий.

В пункте 4.1. договора предусмотрено, что срок его действия определен по 13.08.2017. По истечении срока действия договора и при отсутствии письменного согласия арендодателя на продление договор, договор считается расторгнутым без письменного уведомления и составления дополнительного соглашения.

Как следует из материалов дела, 06.12.2019 сотрудниками Администрации произведен осмотр земельных участков. По результатам осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 29: 28:109142:224 площадью 15 240 кв.м. выявлены навалы крупногабаритных отходов (доска, брус, части бетонных изделий), а также растекшаяся по значительной части территории застывшая масса бетонной смеси.

Администрация направила в адрес Общества уведомление от 15.01.2020 №11.03-45/84, в котором, ссылаясь на фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 29:28:109142:224, произвела расчет платы за период с 14.08.2017 по 31.12.2019 в размере 2 601 474 руб., в том числе: на 2017 год - 397 150 руб., на 2018 год - 1 080 907 руб., на 2019 год - 1 123 417 руб.

Общество получило уведомление 24.01.2020, однако оплату не внесло, ответ на уведомление не дало.

20.01.2020 Администрация направила в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 29:28:109142:224 и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 858 916 руб. 46 коп.

Ссылаясь на то, что Общество после прекращения договора аренды пользовалось земельным участком с кадастровым номером 29:28:109142:224, однако плату за пользование не внесло, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как следует из материалов дела, между сторонами 15.08.2014 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 29: 28:109142:224 площадью 15 240 кв.м. на срок по 13.08.2017. В пункте 4.1. договора предусмотрено, что по истечении срока договор аренды считается расторгнутым без письменного уведомления и при отсутствии согласия арендодателя на продление срока договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Поскольку условиями договора аренды предусмотрено, что истечение срока аренды влечет прекращение договора, в том числе без подписания дополнительного соглашения об этом, и при условии отсутствия согласия арендодателя на продление договора, то в соответствии с условиями договора и пунктом 3 статьи 425 ГК РФ следует признать, что заключенный между сторонами договор аренды от 15.08.2014 прекратил свое действие 13.08.2017.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Общество, возражая против иска, ссылается на то, что договор аренды прекратился, после истечения срока договора Общество не пользовалось земельным участком, подтверждением чего является отсутствие в ЕГРН записи об обременении земельного участка права аренды. Если пользование земельным участком со стороны Общества и имело место, то только площадью 3 134 кв.м. и начиная с 06.12.2019.

Поскольку в силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, то бремя доказывания обстоятельств, связанных с возвратом имущества после прекращения договора аренды лежит на арендаторе, то есть оспаривая факт пользования земельным участком после истечения срока аренды, ответчик должен представить доказательства возврата земельного участка арендодателю.

Ответчик доказательств возврата земельного участка 29: 28:109142:224 после прекращения договора аренды не представил, Администрация ссылается на то, что земельный участок после прекращения договора не возвращался.

Из материалов также следует, что 09.12.2019 в адрес Администрации поступило письмо от 06.12.2019 из прокуратуры г. Северодвинска, проводившей проверку по факту загрязнения земельных участков. Как указано в письме, в ходе поверки установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 29:28:109142:224 выявлены навалы крупногабаритных отходов (доска, брус, части бетонных изделий), растекшаяся по всему земельному участку застывшая масса бетонной смеси. Работниками Общества неоднократно на протяжении 2 лет осуществляется размещение отходов, в том числе слив бетонного молока, жидкостей от промывки емкостей на спецтранспорте по транспортировке бетонной смеси, что имело место, в частности, 14.10.2019.

В ходе прокурорской проверки был опрошен руководитель Общества ФИО4, который пояснил, что после истечения срока аренды Общество продолжило пользоваться земельными участками 29:28:109142:206 и 29:28:109142:244 по их назначению, полагая, что договоры аренды продлились ввиду отсутствия заявления Администрации о прекращении (объяснение от 03.12.2019).

Принимая во внимание пояснения директора ответчика в совокупности с отсутствием акта возврата земельного участка после прекращения договора аренды, сохранение у Общества заинтересованности в использовании земельного участка после истечения срока аренды, суд приходит к выводу, что после 13.08.2017 земельный участок 29: 28:109142:224 площадью 15 240 кв.м. остался во владении и пользовании Общества, поэтому требование о взыскании с Общества платы является обоснованным по праву. То, что, по утверждению Общества, оно занимало только часть земельного участка площадью 3 134 кв.м. при таких обстоятельствах правового значения не имеет.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.02.2018 № 49-КГ17-34 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.03.2015), порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков.

Таким образом, размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, является регулируемым.

Постановлением Правительства Архангельской области от 15.12.2009 №190-пп утверждено Положение об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (далее - Положение №190-пп), согласно которому размер арендной платы за земельный участок рассчитывается по формуле: А = Упкс x Sзу x Ст x Квр x Кинф, где: А - размер арендной платы (руб.); Упкс - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка (руб./кв. м); Sзу - общая площадь земельного участка (кв. м); Ст - ставка арендной платы по видам (группам) разрешенного использования земельного участка (%), которая в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, принимается органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, на территории которых расположены земельные участки; Квр - коэффициент времени, учитывающий срок аренды земельного участка пропорционально количеству дней в году.

Как усматривается из договора аренды от 15.08.2014, расчет платы по договору Администрация производила в соответствии с Положением №190-пп с применением к расчете ставки арендной платы, установленной органом местного самоуправления (постановлением Администрации МО «Северодвинск» от 27.02.2014 №94-па).

Расчет платы за период с 14.08.2017 по 30.06.2019 также произведен Администрацией на основании Положения №190-пп по ставке арендной платы, установленной постановлением Администрации МО «Северодвинск» от 27.02.2014 №94-па.

Согласно расчету размер платы составил на 2017 год - 397 150 руб., на 2018 год - 1 080 907 руб., на 2019 год - 1 123 417 руб.

Судом отклоняются доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, поскольку в соответствии с пунктом 1 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, Правила определяют способы расчета размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации и расположенные на территории Российской Федерации.

В Выписке из Единого государственного реестра недвижимости, представленной истцом в материалы дела, отсутствуют сведения о регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, земельный участок с кадастровым номером 29: 28:109142:224 относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена и которые находятся в границах городских округов.

Действие Правил определения размера арендной платы не распространяется на отношения, связанные с использованием земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного его Президиумом).

Довод Общества о кадастровой стоимости земельного участка в размере 3 058 668 руб. отклоняется судом, поскольку согласно Выписке из Единого государственного реестра о кадастровой стоимости объекта недвижимости кадастровая стоимость земельного участка 29: 28:109142:224 в период 2017-2019 года составляла 10 317 937 руб. 20 коп. Кадастровая стоимость, использованная ответчиком в контррасчете, установлена с 01.01.2020.

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца о взыскании 2 604 474 руб. арендной платы за земельный участок за период с 14.08.2017 по 31.12.2019 подлежит удовлетворению.

Администрацией заявлено также требование о взыскании процентов в сумме 252 684 руб. 65 коп. за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 17.10.2017 по 13.05.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2. договора аренды в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Вместе с тем само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)).

Предъявление требования о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ не нарушает права ответчика, поскольку размер процентов, исчисляемых на основании статьи 395 ГК РФ меньше, чем договорная неустойка.

Выполненный истцом расчет процентов проверен судом. Указанный расчет является обоснованным и арифметически верным. Контррасчет процентов либо документальное опровержение выполненного истцом расчета ответчик в суд не представил.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 252 684 руб. 65 коп. процентов, начисленных за период с 17.10.2017 по 13.05.2020 обосновано и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика, государственная пошлина взыскивается с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №19 г. Северодвинска» (ОГРН <***>) в пользу администрации муниципального образования «Северодвинск» (ОГРН <***>) 2 854 158 руб. 65 коп., в том числе 2 601 474 руб. неосновательного обогащения, а также 252 684 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2017 по 13.05.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №19 г. Северодвинска» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 37 271 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.А. Суханова