Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А76-21518/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21518/2018
16 декабря 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ставченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоград», ОГРН <***>, к Администрации Аргаяшского сельского поселения, ОГРН <***>, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, о взыскании 2 929 607 руб. 06 коп.

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 - представитель, действующий на основании доверенности от 05.06.2018, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2 - представитель действующего на основании решения от 10.01.2019, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоград» (истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Аргаяшского сельского поселения (ответчик), о взыскании с администрации Аргаяшского сельского поселения задолженности по договору на техническое обслуживание и эксплуатацию теплотрасс и тепловых камер, колодцев, находящихся в собственности Аргаяшского сельского поселения в отношении объекта:

теплотрассы от газовой котельной по ул. ФИО3, № 65, протяженностью 7 856 м. за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в размере 1 099 208 руб. 00 коп.,

теплотрассы от газовой котельной по ул. Озерная, № 10, «В» протяженностью 873 м. за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в размере 136 819 руб. 00 коп.,

теплотрассы от газовой котельной по ул. Южная, № 1, «Б» протяженностью 3 352 м. за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в размере 845 108 руб. 00 коп.,

теплотрассы от газовой котельной по пл. СПТУ, № 2, протяженностью 1 097 м. за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в размере 171 925 руб. 00 коп., на общую сумму 2 253 060 руб.

Взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ задолженности по договору на техническое обслуживание и эксплуатацию теплотрасс и тепловых камер, колодцев, находящихся в собственности Аргаяшского сельского поселения в отношении объектов:

теплотрассы от газовой котельной по ул. ФИО3, № 65, протяженностью 7 856 м., за период с 10.03.2015 по 10.03.2016, в размере 57 235 руб. 79 коп.,

теплотрассы от газовой котельной по ул. Озерная, № 10, «В» протяженностью 873 м., за период с 10.03.2015 по 10.03.2016, в размере 7 124 руб. 10 коп.,

теплотрассы от газовой котельной по ул. Южная, № 1, «Б» протяженностью 3 352 м., за период с 10.03.2015 по 10.03.2016, в размере 44 004 руб. 79 коп.,

теплотрассы от газовой котельной по пл. СПТУ, № 2, протяженностью 1 097 м., за период с 10.03.2015 по 10.03.2016, в размере 8 952 руб. 41 коп., на общую сумму 117 317 руб. 09 коп.

Взыскать с Администрации Аргаяшского сельского поселения проценты по ст. 317.1 ГК РФ задолженности по договору на техническое обслуживание и эксплуатацию теплотрасс и тепловых камер, колодцев, находящихся в собственности Аргаяшского сельского поселения в отношении объектов:

теплотрассы от газовой котельной по ул. ФИО3, № 65, протяженностью 7 856 м., за период с 10.03.2015 по 10.03.2016, в размере 55 289 руб. 28 коп.,

теплотрассы от газовой котельной по ул. Озерная, № 10, «В» протяженностью 873 м., за период с 10.03.2015 по 10.03.2016, в размере 6 881 руб. 85 коп.,

теплотрассы от газовой котельной по ул. Южная, № 1, «Б» протяженностью 3 352 м., за период с 10.03.2015 по 10.03.2016, в размере 42 508 руб. 25 коп.,

теплотрассы от газовой котельной по пл. СПТУ, № 2, протяженностью 1 097 м., за период с 10.03.2015 по 10.03.2016, в размере 8 647 руб. 96 коп., на общую сумму 113 327 руб. 34 коп., (л.д.3-6 т.1).

В ходе судебного разбирательства истец отказался от части исковых требований о взыскании с ответчика процентов по ст.317 .1 ГК РФ по договору на техническое обслуживание и эксплуатацию теплотрасс и тепловых камер, колодцев, находящихся в собственности Аргаяшского сельского поселения в отношении объектов:

теплотрассы от газовой котельной по ул. ФИО3, № 65, протяженностью 7 856 м., за период с 10.03.2015 по 10.03.2016, в размере 55 289 руб. 28 коп.,

теплотрассы от газовой котельной по ул. Озерная, № 10, «В» протяженностью 873 м., за период с 10.03.2015 по 10.03.2016, в размере 6 881 руб. 85 коп.,

теплотрассы от газовой котельной по ул. Южная, № 1, «Б» протяженностью 3 352 м., за период с 10.03.2015 по 10.03.2016, в размере 42 508 руб. 25 коп.,

теплотрассы от газовой котельной по пл. СПТУ, № 2, протяженностью 1 097 м., за период с 10.03.2015 по 10.03.2016, в размере 8 647 руб. 96 коп., на общую сумму 113 327 руб. 34 коп.

Решением суда от 20.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, судом вынесено следующее решение: взыскать с ответчика, Администрации Аргаяшского сельского поселения в пользу истца, ООО «Теплоград», сумму долга в размере 2 253 060 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 081 руб. 30 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 34 565 руб. 71 коп.

21.05.2019 Арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 025627685 о взыскании с ответчика, Администрации Аргаяшского сельского поселения в пользу истца, ООО «Теплоград», сумму долга в размере 2 253 060 (Два миллиона двести пятьдесят три тысячи шестьдесят) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 081 (Шестьдесят тысяч восемьдесят один) руб. 30 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 34 565 (Тридцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят пять) руб. 71 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2019 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 и решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2019 по делу № А76-21518/2018 Арбитражного суда Челябинской области отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 22.01.2019 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (т.4, л.д.37-38).

Определением суда от 27.11.2019 дело № А76-21977 /2019 и дело № А76-21518/2018 объединены в одно производство, присвоен номер дела № А76-21518/2018 (т.4, л.д. 45).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность за фактически оказанные услуги, а именно: за техническое обслуживание и эксплуатацию теплотрасс и тепловых камер, колодцев, находящихся в собственности Аргаяшского сельского поселения, в отношении объекта: теплотрассы от газовой котельной по ул. ФИО3 № 65, протяженностью 7 856 м. в размере 1 099 208 рублей 00 копеек; задолженность за техническое обслуживание и эксплуатацию теплотрасс и тепловых камер, колодцев, находящихся в собственности Аргаяшского сельского поселения, в отношении объекта: теплотрассы от газовой котельной по ул. Озерная № 10 "в", протяженностью 873 м. в размере 136 819 рублей 00 копеек; задолженность за техническое обслуживание и эксплуатацию теплотрасс и тепловых камер, колодцев, находящихся в собственности Аргаяшского сельского поселения, в отношении объекта: теплотрассы от газовой котельной по ул. Южная № 1 "б", протяженностью 3 352 м. в размере 845 108 рублей 00 копеек; задолженность за техническое обслуживание и эксплуатацию теплотрасс и тепловых камер, колодцев, находящихся в собственности Аргаяшского сельского поселения, в отношении объекта: теплотрассы от газовой котельной пл. СПТУ № 2, протяженностью 1 097 м в размере 171 925 рублей 00 копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ из задолженности за техническое обслуживание и эксплуатацию теплотрасс и тепловых камер, колодцев, находящихся в собственности Аргаяшского сельского поселения, в отношении объекта: теплотрассы от газовой котельной по ул. ФИО3 № 65, протяженностью 7 856 м. за период с 03.03.2015-05.06.2019 в размере 330 068 рублей 72 копеек; проценты по ст. 395 ГК РФ из задолженности за техническое обслуживание и эксплуатацию теплотрасс и тепловых камер, колодцев, находящихся в собственности Аргаяшского сельского поселения, в отношении объекта: теплотрассы от газовой котельной по ул. Озерная № 10 "в", протяженностью 873 м. за период с 03.03.2015-05.06.2019 в размере 41 083 рублей 54 копейки; проценты по ст. 395 ГК РФ из задолженности за техническое обслуживание и эксплуатацию теплотрасс и тепловых камер, колодцев, находящихся в собственности Аргаяшского сельского поселения, в отношении объекта: теплотрассы от газовой котельной по ул. Южная № 1 "б", протяженностью 3 352 м. за период с 10.02.2015-05.06.2019 г. в размере 253 767 рублей 88 копеек; проценты по ст. 395 ГК РФ из задолженности за техническое обслуживание и эксплуатацию теплотрасс и тепловых камер, колодцев, находящихся в собственности Аргаяшского сельского поселения, в отношении объекта: теплотрассы от газовой котельной пл. СПТУ № 2, протяженностью 1 097 м за период с 03.03.2015-05.06.2019 г.. в размере 51 626 рублей 92 копейки.

Уточнение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об изменении правового основания исковых требований, просил принять изменение и взыскать с ответчика задолженность перед истцом за технологическое обслуживание тепловых сетей в виде неосновательного обогащения (т.11, л.д.135).

Изменение правового основания принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, с исковыми требованиями не согласился в виду того, что при заключении договоров на техническое обслуживание и эксплуатацию теплотрасс и тепловых камер, колодцев не были соблюдены установленные ФЗ № 44-ФЗ процедуры, спорные были заключены вне конкурентных способов закупки, в договорах отсутствует даты заключения, порядковые номера, в бухгалтерии сельского поселения не зарегистрированы, в связи с этим они недействительны (л.д. 138-141 т.1).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.79 т.2).

Заслушав истца, ответчика рассмотрев и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из пояснений сторон, собственником тепловых сетей – теплотрасс с.Аргаяш, общей протяженностью 13 178 м. является Администрация Аргаяшского сельского поселения, о чем в ЕГРП имеются записи регистрации №№ 74-74-02/044/2013-491, 74-02/044/2013-492; 74-74-02/044/2013-495; 74-74-02/064/2013-500.

Как следует из пояснений истца между ООО «Теплоград» (Исполнитель) и Администрацией Аргаяшского сельского поселения (Заказчик) подписаны договоры на техническое обслуживание и эксплуатацию теплотрасс и тепловых камер, колодцев, находящихся в собственности Аргаяшского сельского поселения в отношении объектов:

теплотрассы от газовой котельной по ул. ФИО3, № 65, протяженностью 7 856 м.,

теплотрассы от газовой котельной по ул. Озерная, № 10, «В» протяженностью 873 м.,

теплотрассы от газовой котельной по ул. Южная, № 1, «Б» протяженностью 3 352 м.,

теплотрассы от газовой котельной по пл. СПТУ, № 2, протяженностью 1 097 м., (л.д.22-28, 40-45, 57-62, 74-79 т.1), по условиям которых, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по техническому обслуживанию и эксплуатации теплотрасс и тепловых камер присоединенных к отопительным котельным Исполнителя, далее техническому обслуживанию по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, село Аргаяш, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1 договора).

Техническое обслуживание и эксплуатация включает в себя контроль технического состояния, поддержание работоспособности, наладку и регулировку оборудования системы центрального отопления и индивидуальных тепловых пунктов, а именно:

П.2.1.1 плановый обход:

Теплотрасс и тепловых камер не реже 1 раза в неделю;

Элементов систем центрального отопления, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов подземных наземных, в каналах и пр.) не реже одного раза в месяц в отопительный период.

Круглосуточное оперативно-диспетчерское обеспечение обслуживаемых объектов. К работам аварийного характера исполнитель приступает не позднее одного часа после поступления заявки (п. 2.1.3 договора).

По итогам выполнения планов подготовки теплотрасс и тепловых камер к новому отопительному периоду оформлять совместно с Заказчиком двухсторонние Акты готовности объекта к прохождению осенне-зимнего периода (п.3.1.3 договора).

Цена договора определяется: стоимостью (тарифом) технического обслуживания согласно приложенной локальной сметы на текущий отопительный период 2015-2016 годы (п.6.1 договора).

Согласно п. 6.3 договора платежи за техническое обслуживание и эксплуатацию систем центрального отопления и тепловых камер, колодцев производится ежемесячно равными частями в срок до 10 числа следующего за расчетным месяца.

Настоящие договоры вступают в силу с 01.01.2015 и действует по 31.12.2015, а по расчетам до полного из завершения (п.9.1 договора).

Договоры считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за 30 дней до окончания их действия ни одна из сторон не заявила об их прекращении или изменении (п.9.3 договора).

В материалы дела представлены акты, подписанные истцом и ответчиком, согласно которым услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации теплотрасс и тепловых камер, колодцев, находящихся в муниципальной собственности, приняты администрацией без каких либо замечаний в период с февраля 2015 года по декабрь 2015 года.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что основанием исковых требований является фактически выполненных в спорный период работы по технологическому обслуживанию тепловых сетей, в обоснование чего истцом представлены акты выполненных работ, штатное расписание сотрудников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 ГК РФ).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности сельским поселениям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакциях, действующих до 01.01.2015) (далее – Закон №131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Закона №131-Ф3 к вопросам местного значения поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации

В силу пункта 4.2 части 1 статьи 17 Закона №131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселении, обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными данным федеральным законом.

Администрация Аргаяшского муниципального района заключила с Аргаяшским сельским поселением соглашения о передаче части полномочий органов местного самоуправления муниципального района органам местного самоуправления поселения, в том числе в сфере теплоснабжения, от 25.12.2014 № 145, от 31.03.2016 № 29.

В соответствии с пунктами 1, 6 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) к полномочиям органов местного самоуправления поселений по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относятся: организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; утверждение схем теплоснабжения поселений, городских округов с численностью населения менее пятисот тысяч человек, в том числе определение единой теплоснабжающей организации.

Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Законом № 44-ФЗ предусмотрен механизм заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход к иным лицам прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Установление конкурентных процедур при заключении государственных (муниципальных) контрактов направлено на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, то есть направлено на обеспечение публичных интересов.

В доводах возражений ответчик указывает на то, что договоры заключены с нарушением норм бюджетного законодательства Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которыми муниципальные контракты должны быть заключены на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Поскольку заказчиком спорных работ являлось государственное бюджетное учреждение, на него распространяются требования вышеназванного закона.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В пункте 20 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Кроме того, согласно пункту 18 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным. Ничтожность государственного контракта свидетельствует об отсутствии у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, выполнение работ в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у подрядчика право требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы, определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В статье 93 Закона о контрактной системе предусмотрены случаи размещения заказов у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), при которых заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт или иную гражданско-правовую сделку только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ закупка товара, работы или услуги, в том числе государственной или муниципальной образовательной организацией у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) может осуществляться заказчиком на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, который заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей.

Согласно пункту 21 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Наличие данных обстоятельств истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Суд отмечает, что работы, указанные в контрактах по своему характеру не являются исключительными, необходимость которых была столь существенной, что позволило обойти положения Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Истец в спорный период осуществлял фактическую эксплуатацию участка тепловой сети в целях исполнения договорных обязательств и получения прибыли при осуществлении предпринимательской деятельности.

В целях уклонения от соблюдения установленной законом конкурентной процедуры размещения заказа, сторонами произведено подписание спорных договоров без проведения соответствующей процедуры.

Положения подпункта 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ связывают возможность осуществления одной закупки товара, работы, услуги без проведения конкурентных процедур (у единственного контрагента) с установленными в этих нормах суммовыми ограничениями, фактическое превышение которых в результате искусственного дробления одного объекта закупки также может рассматриваться как уклонение от проведения конкурентных процедур.

Пунктом 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 этой статьи финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено этим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения спорного контракта по результатам проведения торгов в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ, а также наличия оснований предусмотренных статьей 93 Закона N 44-ФЗ для заключения контракта с истцом как с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Доказательств того, что работы были выполнены в условиях чрезвычайных обстоятельств или на условиях подпункта 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, истцом, в материалы дела не представлено.

Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, свидетельствуют о заключении контрактов без доведенных лимитов бюджетных средств, в обход конкурентных процедур заключения муниципальных контрактов в отсутствие к тому соответствующих обстоятельств.

Доводы истца относительно заключения спорных договоров в рамках конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), со ссылкой на разрешение данного вопроса в рамках рассмотрения дела № А76-20302/2016, в котором администрации отказано в удовлетворении встречного иска, судом отклоняется по следующим основаниям.

В рамках дела № А76-20302/2016 при отказе в удовлетворении требований о признании недействительными договоров на техническое обслуживание и эксплуатацию теплотрасс и тепловых камер, колодцев, находящихся в собственности истца суды приняли во внимание, что спорные договоры содержат указание на период их действия с 01.01.2015 по 31.12.2015, подписаны уполномоченными представителями сторон, скреплены печатями, содержат описание предмета договоров - перечень оказываемых услуг, стоимость услуг, соответственно, являются заключенными. В подтверждение исполнения данных договоров в материалы дела представлены акты приема-передачи на техническое обслуживание тепловых сетей, счета на оплату, акты выполненных работ, акты сверки взаимных расчетов, что свидетельствует о фактическом исполнении указанных договоров, в связи с чем стороны не вправе оспаривать их по основанию, связанному с ненадлежащим описанием предмета договора и иными формальными недостатками.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Действие преюдициальности судебного решения имеет определенные пределы, которые объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Для окончательного вывода о преюдиции судебного акта необходимо учитывать особенности ранее рассмотренного дела: предмет и основание заявленных требований, предмет доказывания, доводы участников спора, выводы суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом.

В рамках дела № А76-20302/2016 судами не исследовался вопрос соблюдения конкурентных процедур заключения договоров в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, тогда как подобные доводы содержались во встречном исковом заявлении администрации.

Соблюдение публичных интересов при заключении спорных договоров судами в рамках дела № А76-20302/2016 не проверялось.

В ходе судебного разбирательства представители сторон пояснили, что конкурс в рамках ФЗ № 44-ФЗ с целью заключение спорных договоров не проводился.

В материалы дела представлены акты о подписанные истцом и ответчиком №№ 1329 от 28.02.2015, 1330 от 31.03.2015, 1331 от 30.04.2015, 1332 от 31.05.2015, 1333 от 30.06.2015, 1334 от 31.07.2015, 1335 от 31.08.2015, 1337 от 30.09.2015, 1336 от 30.10.2015, 1338 от 30.11.2015, 1327 от 31.12.2015, 1347 от 28.02.2015, 1348 от 31.03.2015, 1349 от 30.04.2015, 1350 от 31.05.2015, 1351 от 30.06.2015, 1352 от 31.07.2015, 1353 от 31.08.2015, 1354 от 30.09.2015, 1355 от 31.10.2015, 1356 от 30.11.2015, 1357 от 31.12.2015, 1326 от 28.02.2015, 1339 от 31.03.2015, 1340 от 30.04.2015, 1341 от 31.05.2015, 1342 от 30.06.2015, 1343 от 31.07.2015, 1344 от 31.08.2015, 1345 от 30.09.2015, 1371 от 31.10.2015, 1346 от 30.06.2015, 1370 от 31.12.2015, 1358 от 28.02.2015, 1359 от 31.03.2015, 1360 от 30.04.2015, 1361 от 31.05.2015, 1362 от 30.06.2015, 1363 от 31.07.2015, 1364 от 31.08.2015, 1365 от 30.09.2015, 1366 от 31.10.2015, 1367 от 30.11.2015, 1368 от 31.12.2015 (л.д. 29-39, 46-56, 63-73, 80-90 т. 1), согласно, которых работы, услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации теплотрасс были приняты ответчиком без каких либо замечаний.

Таким образом, выполняя работы в отсутствие государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии конкурентных процедур, в связи, с чем представленные истцом акты не могут быть приняты судом, поскольку, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Правовая позиция о недопустимости (при отсутствии государственного контракта) взыскания стоимости выполненных для государственных нужд работ в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с казенными учреждениями исключительно посредством заключения контрактов в соответствии с требованиями Федерального закона N 94-ФЗ, сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13.

Аналогичная позиция при применении положений Федерального закона N 44-ФЗ также изложена в п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

При таких обстоятельствах согласование сторонами локальных сметных расчетов, подписание актов о приемке выполненных работ не являются основаниями для оплаты указанных работ за счет ответчика.

В этой связи требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами как производное от основного требования, также удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание совокупность представленных суду доказательств, суд полагает исковые требования обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 2 929 607 руб. 06 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 37 648 руб. 04 коп.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 35 450 руб. по платежному поручению от 05.07.2018 № 464 (т.1, л.д.20), в размере 16 774 руб. по платежному поручению от19.06.2019 № 367 (т.3, л.д. 6) всего на сумму 52224 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины, в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца в размере 37 648 руб. 04 коп., государственная пошлина в размере 14 575 руб. 96 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч.1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть истцу ООО «Теплоград» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 575 руб. 96 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Вишневская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru