Решение от 7 марта 2017 г. по делу № А69-3321/2016

667000, г.Кызыл, ул. Кочетова, д.91, телефон/факс: (394-22) 2-11-96,

http://tyva.arbitr.ru, электронная почта: info@tuva.arbitr.ru

Арбитражный суд Республики Тыва

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл Дело № А69-3321/2016

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2017 г. Полный текст решения изготовлен 07 марта 2017 г.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Чамзы-Ооржак А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения № 43-1720 от 25.05.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

заинтересованное лицо: Управление налоговой службы по Республике Тыва,

при участии сторон в судебном заседании: Запорожец Л.В. – представителя общества по доверенности от 15.08.2016, ФИО2 и ФИО3 – представителей налогового органа по доверенностям от 01.04.2016, от 25.10.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее – ООО «Еврострой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 43-1720 от 25.05.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 30.09.2016 г. приняты обеспечительные меры в порядке ч. 2 ст. 90 и ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта – решения № 43-1720 от 25.05.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после

объявления перерыва с 10 час. 30 мин. 16 февраля 2017 до 10 час. 30 мин. 22 февраля 2017 в соответствии со ст. 163 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержала заявленные требования в полном объеме и пояснила о несогласии с решением налогового органа в части доначисления НДС за 2 квартал 2014, налога на прибыль за 2014 в федеральный бюджет и в бюджет субъекта РФ по основаниям, указанным в заявлении о признании незаконным оспариваемого решения. По указанным основаниям Общество просит суд удовлетворить заявленные требования в оспариваемой части.

Налоговым органом и Управлением ФНС РФ по РТ представлены отзывы на заявление общества и его представители в судебном заседании не согласились с заявленными требованиями, пояснив доводы, изложенные в отзывах на заявление. Согласно по указанным доводам налоговая инспекция и Управление просят суд отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения и возражения представителей сторон, арбитражный суд установил:

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Еврострой» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) <***>, ИНН <***>.

На основании решения 03.02.2016 № 23 о проведении выездной налоговой проверки инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 18.04.2016 № 09-15-23, врученном директору общества ФИО4 18.04.2016, что подтверждается отметкой о вручении на последнем листе акта.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений общества на акт выездной налоговой проверки налоговой инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.05.2016 № 43/1720, которым ООО «Еврострой» доначислены налоги в сумме 1 842 956 руб., пени на них в сумме 264 806 руб., и штрафные санкции на сумму 391 493 руб., всего на общую сумму суммы 2 499 255 руб. 69 коп.

Указанное решение ООО «Еврострой» обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва.

Решением Управления от 01.08.2016 № 02-12/5572 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 25.05.2016 № 43/1720 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением от 25.05.2016 № 43/1720, ООО «Еврострой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения о привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.05.2016 № 43/1720 в части.

Оценив и исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта лежит на органе, который принял акт.

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом не установлены существенные нарушения процедуры привлечения предпринимателя к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения от 25.05.2016 № 43/1720, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения законному представителю общества акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

Из оспариваемого решения усматривается, при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки присутствовали руководитель общества ФИО4 и представителя

по доверенности Сапелкиной Е.Н., действующей на основании доверенности от 03.05.2016, о чем подтверждает решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.05.2016 № 43/1720.

То есть материалами дела подтверждается факт соблюдения налоговой инспекцией процедуры привлечения ООО «Еврострой» к налоговой ответственности.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в части, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, Обществом соблюден досудебный порядок разрешения налогового спора, предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, что подтверждается решением по жалобе от 01.08.2016 № 02-12/5572.

Из материалов дела следует, что ООО «Еврострой» оспаривает решение от 25.05.2016 № 43/1720 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения налогового органа в части доначисления:

- налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 г. в сумме 278 924 руб., пени и штрафа соразмерно указанной сумме;

- налога на прибыль за 2014 г. в федеральный бюджет в сумме 135 805 руб., пени в сумме 17 328 руб. 72 коп. и штрафа в сумме 27 161 руб.;

- налога на прибыль за 2014 г. в бюджет субъекта РФ в сумме 1 222 243 руб., пени на них в сумме 155 958 руб. 21 коп., штрафа на сумму 244 449 руб.

Из содержания оспариваемого решения от 25.05.2016 № 43/1720 следует, что по результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией установлено завышение НДС, предъявляемого к вычету в связи с неправомерным включением в книгу продаж за 2 квартал 2014 суммы 278 924 руб. и установлена неуплата НДС в бюджет в размере 278 924 руб., в связи с чем налоговым органом дополнительно доначислен налог на добавленную стоимость в размере 280 660 руб., пени на них 52 869 руб. 33 коп. и штрафные санкции в размере 56 132 руб.

Сторонами не оспаривается правильность начисления налогов, пени и штрафов, указанных в оспариваемом решении, а также достоверность предоставленных обществом бухгалтерских документов, как их количество и стоимость приобретенных товаров, услуг на момент налоговой проверки за спорный период.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога (абзац 2 пункта 1 статьи 154 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Пунктом 4 статьи 166 Кодекса установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно статье 167 Кодекса моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса при исчислении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, на налоговые вычеты, установленные данной статьей Кодекса.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при

приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 172 Кодекса предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 Кодекса, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Согласно пункту 9 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычет сумм НДС по авансовым платежам производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцом при получении аванса, документов, подтверждающих перечисление суммы аванса, при наличии договора, предусматривающего перечисление авансовых платежей.

Из содержания оспариваемого решения следует, что сумма вычета НДС в размере 280 660 руб. (1 735 руб. 56 коп. + 278 924 руб.) не принята налоговым органом по причине несоблюдения обществом необходимых условий для предъявления НДС к вычету согласно требованиям ст. ст. 171 ,172 Налогового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, что 16.05.2014 между Администрацией Чаа- Хольского кожууна Республики Тыва и Обществом с ограниченной ответственностью «Еврострой» заключен муниципальный контракт № 2014.89694 на выполнение работ по объекту «Завершение строительства объекта Районный дом культуры село Чаа-Холь Чаа- Хольского кожууна». Цена муниципального контракта определена 40 388 584 руб., в том числе НДС – 6 160 970 руб. 44 коп.

Пунктом 6.1 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств по контракту других лиц – субподрядчиков, обладающих специальными знаниями, навыками, квалификацией, специальным оборудованием и.т., по видам (содержанию) работ.

Из материалов дела следует, что ООО «Еврострой» (далее - генеральный заказчик) и ООО «СМУ-17» (далее - субподрядчик) заключен субподряда № 1 на выполнение строительных работ, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить строительные работы на объекте «Строительство дома культуры в с. Чаа-Холь Чаа- Хольском районе».

Согласно части 2 вышеуказанного договора стоимость подлежащих выполнению строительных работ определена 3 897 054 руб., в том числе НДС 18% - 594 465 руб. 87 коп.

Из представленной первичной документации в налоговый орган и в суд усматривается, что в обоснование выполненных работ налогоплательщиком представлены следующие документы: договор подряда № 1 от 02.06.2014 на выполнение строительных работ; счет – фактура от 30.06.2014 № 1 в размере 3 897 054 руб., в том числе НДС – 594 465 руб. 87 коп.; акт об оказании работ – услуг от 30.06.2014 № 1 в размере 3 897 054 руб., в том числе НДС – 594 465 руб. 87 коп.; акт о приемке выполненных работ от 24.06.2014 № 1; акт о приемке выполненных работ от 24.06.2014 № 2; акт о приемке выполненных работ от 30.06.2014 № 3; акт о приемке выполненных работ от 30.06.2014; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.06.2014 № 1 в размере 3 897 054 руб., в том числе сумма НДС 594 465 руб. 87 коп.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт того, что в последующем Администрацией Чаа-Хольского кожууна и ООО «Еврострой» составлены и подписаны корректировочные акты на сумму 952 305 руб. от 30.09.2014 № 4 (НДС – 171 415 руб.) и 597 274 руб. от 30.09.2014 № 3 (НДС - 107 509 руб.).

Общая сумма сторнированных операций составила 1 828 503 руб., которая отражена обществом и Администрацией Чаа-Хольского района в 2014 в бухгалтерском и налоговом учете как объемы выполненных работ, соответственно, по корректировочным актам сумма вычета по НДС составила 278 924 руб.

Представленными документами подтверждается и сторонами не оспаривается, что в проверяемый период Общество являлось генеральным подрядчиком по договору субподряда № 1 от 02.06.2014 на выполнение строительных работ, оплачивало строительные материалы, а также выполненные субподрядные работы на основании выставленных субподрядчиками счетов-фактур.

В материалы дела и во время выездной налоговой проверки Обществом представлены соответствующие документы, подтверждающие проведение строительных работ: договоры на проведение работ; акты выполненных работ; счета-фактуры, выставленные контрагентами; товарные накладные на приобретенные товары (строительные материалы), документы, подтверждающие оплату Обществом выполненных субподрядными организациями работ; книги покупок, книги продаж.

То есть надлежащее отражение соответствующих операций в бухгалтерском и налоговом учете общества подтверждается первичными учетными документами, а также

реальность сделок, заключенных обществом с третьими лицами (поставщиками, субподрядчиками) налоговым органом не оспаривается.

Тем самым, при расчете налогооблагаемой базы обществом учитывались только скорректированные счет-фактуры, что соответствует порядку определения налогооблагаемой базы, установленному ст. 154 НК РФ.

Исходя из того, что скорректированная счет-фактура отражает действительную стоимость услуг, то Обществом правомерно при расчете налогооблагаемой базы учтены только скорректированные (новые) счета-фактуры.

При этом каких-либо специальных требований для принятия сумм НДС к вычету при проведении строительно-монтажных работ не предусмотрено.

При соблюдении вышеназванных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). При этом нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.05.06 № 14996/05).

С учетом приведенных норм исчисление налога на добавленную стоимость с полученных авансовых платежей и последующее предъявление налога к вычету не должны увеличивать размер подлежащего уплате налога, поскольку при условии отгрузки налогоплательщиком товаров (выполнения работ, оказания услуг) в счет поступивших авансов (предварительной оплаты) исчисленный налог подлежит вычету.

Налоговый орган не приводит обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заявленных вычетов сумм налога, исчисленного с авансов.

То есть, представленные документы обществом содержат полные и достоверные сведения в отношении удостоверяемых хозяйственных операций и подтверждают их учет для целей налогообложения в соответствии с действительным экономическим смыслом. Претензий к комплектности, содержанию, оформлению документов, их подлинности, инспекцией не предъявлено.

Также оспариваемым решением налоговым органом не приняты к налоговому вычету суммы налогов в размере 1 735 руб. 56 коп. по причине несоответствия счетов – фактур требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ, а именно: как не имеющая надлежащего

документального подтверждения, выразившая в указании в графе «грузополучатель» «частное лицо», и неподтвержденностью покупки операций по приобретению товаров, материалов для использования в производственной деятельности на основании ответа ООО «Тувакомплект», где указано об отсутствии каких либо взаимоотношений с ООО «Еврострой» от 01.01.2014 по 31.12.2014.

При проведении выездной налоговой проверки, исследовав счет – фактуру от 18.06.2014 № 1923 на сумму 9 381 руб., в том числе с НДС – 1 431 и счет – фактуру от 20.06.2014 № 2000 на сумму 1 996 руб. 56 коп., в том числе НДС – 304.56, инспекцией установлено указание в графе «плательщик» «частное лицо», что послужило основанием для вывода о завышении обществом НДС, предъявляемой к вычету в связи с неправомерным включением в книгу покупок за 2 квартал 2014 суммы 11 378 руб. (в том числе НДС – 1 736 руб.), и для доначисления НДС в размере 1 736 руб.

При этом из содержания представленных товарных накладных № 1923 от 18.06.2014 и № 200 от 20.06.2014 к вышеперечисленным счетам – фактурам следует, что груз (товар) принят ФИО4

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.08.2016 подтверждается то обстоятельство, что ФИО4 является руководителем ООО «Еврострой» в проверяемый период. Данный факт не оспаривается налоговым органом.

То есть представленными документами, а именно: счет – фактурой от 18.06.2014 № 1923, счет – фактурой от 20.06.2014 № 2000, товарной накладной № 1923 от 18.06.2014, товарной накладной № 200 от 20.06.2014, подтверждается факт совершения заявителем реальных хозяйственных операций в ООО «Тувакомплект».

Исходя из подтверждения обществом совершения хозяйственных операций, исследовав представленные документы с учетом доводов и возражений сторон, суд приходит к выводу о документальном подтверждении понесенных обществом вышеуказанных расходов, в связи с чем суд расценивает данные документы в качестве надлежащих документов, подтверждающих право общества на налоговые вычеты.

Следовательно, у общества имелись все предусмотренные налоговым законодательством основания для принятия сумм НДС, уплаченных поставщикам (субподрядчикам), к вычету.

Тем самым, материалами дела подтверждается факт того, что общество выполнило все предусмотренные НК РФ условия применения налоговых вычетов, при этом инспекция не доказала факт недобросовестности заявителя как налогоплательщика при исчислении им НДС.

Учитывая специфику деятельности общества, суд приходит к выводу об отсутствии у общества обязанности по уплате недоимки НДС за 2 квартал 2014 г., в связи с чем суд удовлетворяет заявленные требования общества в части доначисления НДС, пени на них и штрафные санкции за оспариваемый период.

Из материалов дела следует, что решением налогового органа от 25.05.2016 № 43/1720 обществу доначислен налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 135 805 руб., пени в сумме 17 328 руб. 72 коп. и штрафные санкции в размере 27 161 руб. и налог на прибыль за 2014 в бюджет субъекта РФ в сумме 1 222 243 руб., пени в сумме 155 958 руб. 21 коп. и штрафные санкции в размере 244 449 руб., поскольку налогоплательщиком в нарушение положений ст. ст. 252, 318, 319 НК РФ неправомерно отнесены к расходам 2014 затраты в размере 20 597 045 руб. 00 коп.

Оспаривая выводы налогового органа, общество указало, что в целях налогообложения генеральный подрядчик формирует доходы исходя из общей суммы сданных заказчику результатов СМР, включая объемы, выполненные субподрядчиками, в связи с чем обществом самостоятельно определена и сформирована перечень прямых расходы по выполнению работ на основании положения п. 1 ст. 318 Гражданского кодекса РФ и п. 8 Приказа № 1 от 01.01.2014 «О принятии учетной политики на предприятии», при этом налоговым органом в оспариваемом решении дана оценка только пункту 9 Приказа от 01.01.2014 № 1, который относится к оказанию услуг, а не выполнению работ.

Оценив представленные документы и доводы и возражения сторон, суд соглашается с позицией общества о том, что налогоплательщик в целях налогообложения вправе самостоятельно определить состав прямых расходов, связанных с производством, закрепив их перечень в учетной политике на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 272 НК РФ предусмотрено, что расходы признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены, в частности:

- материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 настоящего Кодекса;

- расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы единого социального налога и

расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда;

- суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 318 НК РФ косвенные расходы в полном объеме уменьшают сумму доходов того отчетного (налогового) периода, в котором они были осуществлены. Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ.

Налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на незавершенное производство и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги), с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам). Указанный порядок распределения прямых расходов (формирование стоимости незавершенного производства) устанавливается в учетной политике для целей налогообложения и подлежит применению в течение не менее двух налоговых периодов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 НК РФ работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц. Услугой в силу пункт 5 статьи 38 НК РФ признается деятельность, результаты которой не

имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Поскольку налоговое законодательство не содержит точного перечня видов деятельности, которые относятся к работам и которые относятся к услугам, то в силу статьи 11 НК РФ для определения относимости деятельности общества к работам или услугам необходимо применять положения гражданского законодательства.

То есть, налогоплательщик в целях налогообложения вправе самостоятельно определить состав прямых расходов, связанных с производством, закрепив их перечень в учетной политике.

Из материалов дела следует, что директором Общества ФИО4 утвержден приказ от 01.01.2014 № 1 о принятии учетной политики на предприятии (далее – Приказ № 1 от 01.04.2014), которым определена учетная политика организации для целей налогообложения на 2014 год.

Указанным приказом зафиксировано исчисление налога на прибыль по методу начисления.

Пунктом 8 Приказа № 1 от 01.01.2014 предусмотрено, что к прямым расходам, связанным с производством и реализацией товаров (работ, услуг) относятся все материальные расходы, определяемые согласно статье 254 НК РФ, за исключением общехозяйственного назначения; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства и реализации товаров (работ, услуг), кроме сотрудников АУП; взносы на обязательное страхование, начисленные на вышеуказанные суммы расходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве и реализации товаров (работ, услуг), за исключением общехозяйственного назначения; прочие расходы п. 1 ст. 318 гл. 25 «Налог на прибыль»; письмо ФНС от 24.02.2011 № КЕ-4-3/2952@.

Из пункта 9 Приказа № 1 от 01.01.2014 следует, что в случае оказания организацией услуг, суммы прямых расходов, понесенных в текущем отчетном (налоговом) периоде при осуществлении этой деятельности в полном объеме относить на уменьшение доходов от производства и реализации данного отчетного (налогового) периода без распределения на остатки незавершенного производства. п. 2 ст. 318 гл. 25 «Налог на прибыль» НК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «Еврострой» с 01.10.2013 по 31.12.2014 применяло общую систему налогообложения.

Согласно уставу Общество является коммерческой организацией и обществом заявлены экономические виды деятельности: 45 - строительство; 45.33 – производство санитарно – технических работ; 45.21.1 – производство общестроительных работ по

возведению зданий; 45.25.5 – производство каменных работ; 45.33 – производство санитарно – технических работ; 70.20.2 – сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества; 52.12 – прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах.

Из материалов дела следует, что в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2014 обществом доходы от реализации продукции (работ, услуг) отражены в размере 48 905 327 руб.

В ходе выездной проверки на основании первичных документов, договоров, муниципального контракта, актов сверок взаимных расчетов, актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счетов – фактур, товарных накладных, актов приемки – сдачи, счетов, платежных поручений, представленных налогоплательщиком на проверку, книги продаж, налоговым органом установлено, что в проверяемый период общество выполняло и реализовало строительные работы и доходная часть сформирована следующими лицами: Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования Республики Тыва «Республиканская Детско – юношеская спортивная школа» - 338 238 руб.; Государственное бюджетное учреждение Республики Тыва «Управление капитального строительства» - 29 471 101 руб.; Государственное казенное учреждение Республики Тыва «Центр занятости населения Кызылского кожууна» - 25 423 руб. 73 коп.; Администрация Чаа-Хольского кожууна – 12 711 865 руб.; Министерство труда и социальной политики Республики Тыва – 5 939 480 руб.; Министерство образования и науки Республики Тыва – 679 036 руб.; ГАУ РТ «Тувинское книжное издательство им. Ю.Ш. Кюнзегеша» - 58 471 руб.; ООО «Бодарал» - 169 492 руб.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 12 месяцев 2014 обществом указаны расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, в размере 48 225 327 руб.

В Регистре учета операций приобретения имущества, работ, услуг, прав за 2014 налогоплательщиком отражена сумма 64 160 247 руб. 88 коп., в том числе: аренда федерального и муниципального имущества – 82 819 руб. 92 коп.; ГСМ – 1 445 821 руб. 57 коп.; запчасти – 197 164 руб. 41 коп.; материалы – 19 952 509 руб. 71 коп.; пиломатериал - 4 552 152 руб.; ОАО «Ростелеком» -2 392 руб. 50 коп.; ОАО «Тывасвязьинформ» - 18 864 руб. 54 коп.; техобслуживание и ремонт автомобиля – 70 446 руб.; расходы на услуги банков – 289 503 руб. 11 коп.; выполненные услуги – 37 289 511 руб. 48 коп.; автоуслуги – 192 000 руб.; прочие расходы – 67 062 руб. 64 коп.

Из материалов дела усматривается, что в ходе выездной проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном включении в состав прямых расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу за прибыль за 2014, затраты в размере 20 597 045 руб., в том числе расходы по выполнению электромонтажных работ, отделочных работ в размере 9 533 898 руб. 31 коп. на объекте «Строительство Дома Культуры в с. Чаа-Холь Чаа- Хольском районе»; расходы по выполнению укладки кирпича в спортзале районного дома культуры в размере 1 398 308 руб. 08 коп. на объекте «Строительство Дома Культуры в с. Чаа-Холь Чаа-Хольском районе»; расходы по устройству перекрытий, фасада и кровли в спортзале районного дома культуры в размере 8 898 305 руб.; расходы по материалам и поставке материалов в с. Чаа-холь Чаа-Хольского района в размере 700 640 руб. 91 коп.; расходы по административному зданию «Строительство ДК с. Чаа-Холь» в с. Чаа-Холь Чаа – Хольского района в размере 65 895 руб. 37 коп.

Представленными налогоплательщиком документами подтверждается, что в проверяемый период обществом осуществлялась деятельность по выполнению ремонтных и строительных работ, то есть, деятельность общества относится к работам, а не услугам.

Учитывая пункт 8 Приказа № 1 от 01.01.2014 к прямым расходам, связанным с производством и реализацией товаров (работ, услуг) относятся все материальные расходы, определяемые согласно статье 254 НК РФ, обществом определены к прямым затратам приобретение товарно-материальных ценностей, поставки товара и другие материалы для производственной деятельности общества в проверяемый период.

Указанные виды затрат по материалам являются прямыми расходами, поскольку их можно отнести непосредственно на изготавливаемый продукт, выполняемую работу, то есть затраты, произведенные в связи с выполнением работ ООО «Еврострой», являются экономически оправданными, отвечают признакам целесообразности, необходимости, и полученные результаты имеют непосредственное отношение к производственной деятельности налогоплательщика.

Тем самым, представленными документами подтверждается факт того, налогоплательщиком самостоятельно определены перечень прямых расходов и порядок формирования расходов для целей налогообложения.

Оценив представленные документы и учетную политику общества, суд считает, что действия Общества по отнесению в полном объеме спорных расходов на уменьшение налоговой базы не повлекли ее занижения, а вывод налогового органа и не основан на положениях статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом названных норм, принятой обществом учетной политики и специфики деятельности общества в проверяемый период, суд приходит к выводу об отнесении

деятельности общества к работе, соответственно, о правомерности отнесении обществом спорных сумм к прямым расходам при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 12 месяцев 2014 года.

В связи с чем суд удовлетворяет заявленные требования общества в части доначисления налога на прибыль за 2014 год в федеральный бюджет в сумме 135 805 руб., пени – 17 328 руб. 72 коп., штраф – 27 161 руб. и налог на прибыль за 2014 год в бюджет субъекта РФ в сумме 1 222 243 руб., пени – 155 958 руб. 21 коп., штраф – 244 449 руб.

Кроме того, суд не принимает довод налогового органа о том, что не отражение в товарном чеке, накладных, наименования покупателя является основанием для отказа в признании расходов документально подтвержденными и обоснованными, соответственно, документы на сумму 1 835 818 руб. 91 коп. налоговым органом не приняты необоснованными к учету ввиду невозможности отнесения их деятельности общества в силу следующего.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки на основании первичных документов налоговым органом установлено, что в проверяемый период общество производило расходы по приобретению материалов, товаров, услуг,

инструментов по товарным и кассовым чекам; оплачивало услуги, товары по квитанциям наличным денежными средствами.

Из содержания оспариваемого решения следует, что представленными счет – фактурами, накладными документально не подтверждается приобретение конкретного товара обществом в ввиду отсутствия указания идентифицирующих признаков (сведений) в данных документах покупателя, в связи с чем документы на сумму 1 835 818 руб. 91 коп. не приняты налоговым органом к учету.

Общество в обоснование заявленных требований в части налога на прибыль представило в налоговый орган и в суд первичные документы (накладные, товарные чеки, кассовые чеки и квитанции к приходно-кассовым ордерам), согласно обществом приобретены в розничных магазинах товары и услуги для производственной деятельности.

Форма такого документа, как товарный чек, не содержится в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, поэтому для принятия его к бухгалтерскому учету необходимо, чтобы товарный чек содержал реквизиты, перечисленные в пункте 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ. В указанном перечне реквизит "наименование покупателя" отсутствует. При наличии иных обязательных реквизитов не может быть признан неверно оформленным товарный чек, если в нем отсутствуют сведения о покупателе, либо покупателем в чеке вместо организации указано физическое лицо, на имя которого выданы денежные средства организации под отчет.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивную норму, которая бы указывала на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении. Допущенные нарушения оформления документов подлежат оценке в совокупности с данными о принятии приобретенных товаров и услуг к учету в установленном порядке и использовании их в деятельности, направленной на получение дохода. При этом подтвержденный факт использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановка их на учет имеют значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Также в письме Министерства финансов Российской Федерации от 11.02.2009 № 03- 11-06/3/28 указано о том, что в целях применения гл. 26.3 Налогового кодекса под розничной торговлей следует понимать предпринимательскую деятельность, связанную с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары. Определяющим признаком договора

розничной купли-продажи в целях применения единого налога на вмененный доход является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.

При этом следует отметить, что согласно ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

То есть товарный чек является одним из первичных документов, на основании которого покупатель может подтвердить факт оплаты товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи (ст. 493 ГК РФ), при этом форма товарного чека не содержится в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что авансовые отчеты содержат необходимые реквизиты: наименование документа; дата его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральной и денежном выражениях; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, за исключением графы покупателя.

Также сторонами не оспаривается достоверность сведений представленных в материалы дела документов, подтверждающих произведенные расходы обществом при осуществлении своей предпринимательской деятельности для производственной деятельности.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приходит к выводу о том, что данные документы составлены в соответствии с требованиями закона и имеют все необходимые реквизиты для определения содержания хозяйственной операции, количества и стоимости приобретенного товара, в связи с чем суд признает эти документы надлежащими доказательствами подтверждения использования приобретенных материалов в деятельности предприятия, поскольку оплата хозяйственных операций розничной торговле обезличивается.

Ссылка инспекции на справки 2-НДФЛ, согласно которой ФИО6, ФИО7, ФИО8 не являлись работниками общества в 2014 году, судом не может быть принята во внимание, поскольку общество не оспаривает данное обстоятельство,

указывая, что эти лица являются работниками продавца, тем более, что установленные обстоятельства налоговым органом не опровергают факт уплаты обществом денежных средств за хозяйственные операции.

То есть представленная в материалы дела первичная документация подтверждает факт приобретения обществом материалов, товаров, услуг, соответственно, указанные документы свидетельствуют реальность хозяйственных операций осуществления предпринимательской деятельности общества.

Вместе с тем, не указание в квитанциях наименования ООО «Еврострой» не может служить основанием для отказа заявителю в признании понесенных расходов, поскольку представленные документы содержат необходимые сведения, указанные в пункте 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ.

Следовательно, налоговый орган необоснованно исключил из состава расходов общества сумму 1 835 818 руб. 91 коп., которая налогоплательщиком была учтена в составе прямых расходов, относящихся к реализованным товарам, работам, услугам.

Тем самым, материалами дела не подтверждается довод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций общества.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении обществом бухгалтерского учета, которые могли бы повлечь существенное искажение данных бухгалтерской и налоговой отчетности, соответственно, налоговым органом также не представлены доказательств отсутствия реальности поступления товаров, приобретенных на основании не принятых документов налогоплательщика.

Исходя из п. 6 ст. 108 Кодекса лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение налоговой инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.05.2016 № 43-1720 подлежит признанию недействительным в оспариваемой части как несоответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Учитывая, что в соответствии подпунктом 1.1 пункта 1 ст. 333 Налогового кодекса

Российской Федерации» государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты госпошлины, то уплаченная обществом по платежному поручению от 25.08.2016 № 36 государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным ненормативного правового акта в части удовлетворить:

Признать недействительным решение заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва ФИО9 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.05.2016 № 43/1720 в части налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 год в сумме 278 924 руб., пени и штраф соразмерно указанной сумме; налога на прибыль за 2014 в федеральный бюджет в сумме 135 805 руб., пени 17 328 руб. 72 коп., штрафа 27 161 руб. и налога на прибыль за 2014 год в бюджет субъекта РФ в сумме 1 222 243 руб., пени 155 958 руб. 21 коп., штрафа 244 449 руб., как несоответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в оспариваемой части.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия ненормативного правового акта Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва, принятые определением Арбитражного суда Республики Тыва от 30.09.2016 г. по настоящему делу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.08.2016 г. № 36. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия.

Судья Чамзы-Ооржак А.Х.