Постановление от 13 июня 2023 г. по делу № А14-6124/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-6124/2022
г.Калуга
13 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,

судей Леоновой Л.В., Смолко С.И., при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А. при участии представителей:

от Государственного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования Воронежской области "Институт развития образования имени Н.Ф. Бунакова" - ФИО1 по доверенности от 11.05.2023 № 01-12/1305, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "ИС-Сервис" - ФИО2 по доверенности от 08.12.2020 № 314, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования Воронежской области "Институт развития образования имени Н.Ф. Бунакова" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27 сентября 2022 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 года по делу

№ А14-6124/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИС-Сервис" (далее - ООО "ИС- Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению дополнительного профессионального образования Воронежской области "Институт развития образования имени Н.Ф. Бунакова" (далее - ВИРО им. Н.Ф. Бунакова, учреждение) о взыскании убытков в виде пени за просрочку оплаты по контракту NФ.2019.14-11/1 на закупку серверного оборудования от 14.11.2019 года, за период с 20.01.2020 по 31.03.2022 в размере 898 240 рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, заявленные требования удовлетворены.


Не согласившись с решением и постановлением, учреждение обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении требований общества отказать. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; полагает, что правовых оснований для взыскания с учреждения договорной неустойки в виде убытков не имеется, поскольку контракт был исполнен в редакции, которой заключили его стороны, на сумму же ранее взысканных по решению суда по делу N А14-15564/2020 убытков могут быть начислены лишь проценты по статей 395 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее доводов, просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Воронежской области, представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы; представитель общества возражал против ее доводов.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.11.2019 в результате осуществления закупки по определению поставщика в форме аукциона в электронной форме (реестровый номер 0131200001019005620), отраженного в протоколе 0131200001019005620 от 28.10.2019, между ВИРО им. Н.Ф. Бунакова (заказчик) и ООО "ИС - Сервис" (поставщик) был заключен контракт N Ф.2019.14- 11/1 на закупку серверного оборудования в целях реализации федерального проекта "Учитель будущего", по условиям которого поставщик обязался поставить оборудование, характеристики, параметры, технические данные которого указаны в Техническом задании (Приложение N 1 к контракту), выполнить погрузочно-разгрузочные работы, монтаж оборудования, пуско-наладочные работы и иные работы (затраты), включенные в цену контракта, в сроки, предусмотренные пунктом 3.2. контракта, а заказчик обязался принять и оплатить товар на условиях контракта.

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.2, 2.4 цена контракта сформирована с учетом расходов на перевозку, доставку, разгрузку, подъем на этаж, монтаж, пусконаладочные работы, страхование, уплаты таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей; определена по результатам проведения закупки и составила 13 600 000 руб., является твердой и остается фиксированной на протяжении всего срока исполнения контракта. Пунктом 1.2 контракта также предусмотрена возможность снижения цены контракта без изменения количества поставляемых товаров.

Техническим заданием и приложением к контракту стороны согласовали объем поставки: Сервер FORSITE 1U RS1-700-12HS - 1 шт., Блейд-сервер НРЕ BLc7000 - 1 шт., Сервер FORSITE 2U RS2-825-8HS - 6 шт. на общую сумму 13 600 000 руб.

В свою очередь, поставщиком в протоколе разногласий, направленном в адрес заказчика, было указано на несоответствие цены контракта, указанной в пункте 2.2, ценовому предложению победителя аукциона - ООО "ИС - Сервис", составлявшему 16 000 000 руб. и указанному в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 28.10.2019.


Во исполнение условий заключенного контракта 20.12.2019 ООО "ИС - Сервис" поставило в адрес заказчика, а ВИРО им. Н.Ф. Бунакова, в свою очередь, приняло без замечаний товар в объеме, согласованном приложениями к контракту (Техническим заданием и разнорядкой), что подтверждается товарной накладной N 164 от 20.12.2019 и актом приема-передачи товара по контракту от 20.12.2019.

Платежным поручением N 1001614 от 21.12.2019 заказчик произвел оплату поставленного товара в сумме 13 600 000 руб.

Учитывая, что на стадии подписания и последующего исполнения контракта (протокол разногласий заказчиком не подписан) его цена, как полагал поставщик, необоснованно занижена заказчиком на 15%, ООО "ИС - Сервис" обратилось в Воронежское УФАС России с жалобой на действия заказчика.

Решением УФАС России по Воронежской области от 12.11.2019 жалоба признана необоснованной, однако, решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2020 по делу N А14-21913/2019 пункт 1 указанного решения Воронежского УФАС России от 12.11.2019 признан недействительным, в связи с чем ООО "ИС-Сервис" обратилось с иском к ГБУ ДПО ВО "Институт развития образования имени Н.Ф. Бунакова" о взыскании 2 400 000 рублей недоплаты, образовавшейся в результате незаконного занижения цены контракта, а также о внесении изменений в положения контракта N Ф.2019.14-11/1.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2021 (которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме) отменено в части. При этом, давая иную правовую квалификацию заявленным требованиям, коллегия постановила взыскать с учреждения в пользу общества убытки в размере 2 400 000 руб.

ООО "ИС-Сервис", считая возможным применение санкций по Закону о контрактной системе за несвоевременную оплату причитающихся 2 400 000 руб. по контракту, указывая, что заявленная сумма не являлась предметом рассмотрения по делу N А14-15564/2020, обратился в суд с заявленными требованиями о взыскании убытков в виде процентов.

Суды, учитывая, что цена контракта была занижена ответчиком незаконно, при этом установлена вина ответчика, который по сути длительное время незаконно получал выгоду от удержания денежных средств истца, пришли к выводы, что ответчик обязан возместить истцу дополнительно убытки в форме тех процентов, которые были бы выплачены истцу, если бы ответчиком не была незаконно занижена цена контракта.

Суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, с учетом следующего.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,


утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, незаконность действий ВИРО им. Н.Ф. Бунакова по уменьшению на 15% от предложенной ООО "ИС - Сервис" (16 000 000 руб.) цены контракта N Ф.2019.14-11/1 была установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2020 по делу N А14-21913/2019.

Соответствующие основания легли в основу заявленных впоследствии в рамках дела N А14-15564/2020 требований о взыскании 2 400 000 рублей недоплаты, образовавшейся в результате незаконного занижения цены контракта, а также о внесении изменений в положения контракта N Ф.2019.14-11/1.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного 17.07.2019).

При рассмотрении настоящего спора судами неправомерно не учтено, что, не соглашаясь с позицией суда первой инстанции, которым было отказано во взыскании недоплаты по договору, суд апелляционной инстанции в рамках дела N А14-15564/2020, давая иную правовую квалификацию заявленным требованиям, учитывая, что обязательства по спорному контракту в фактически подписанной сторонами редакции были обоюдно исполнены сторонами контракта (в связи с чем оснований для внесения изменения в исполненный контракт не имеется), коллегия определила правовую природу подлежащих ко взысканию денежных средств в качестве убытков.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2022 отказано государственному бюджетному учреждению дополнительного профессионального образования Воронежской области "Институт развития образования имени Н.Ф. Бунакова" в передаче кассационной жалобы на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.05.2022 по делу N А14-15564/2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Следует обратить внимание, что самостоятельной кассационной жалобы на судебные акты по делу NА14-15564/2020, которыми отказано во внесении


изменения в контракт, а спорные суммы расценены в качестве убытков, обществом не подавалось.

В этой связи суд округа находит несоответствующими установленным обстоятельствам выводы судов по настоящему делу о возможности иной квалификации ранее взысканной суммы в качестве части платы за оборудование, поставленного по контракту, обязательство по внесению которой заказчик своевременно не исполнил (а не убытков).

Исходя из положений статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Заявленное в рамках настоящего спора требование общество мотивировало ссылкой на положения статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в соответствии с которой в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом; в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пени, об уплате которой в качестве упущенной выгоды просило общество, судебной практикой признается законной неустойкой, так как ее указание в договоре в силу части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ является обязательным.

Как следует из пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Судами необоснованно не учтено, что отказывая в удовлетворении требования о внесении изменения в контракт, суды в рамках дела NА14-15564/2020 исходили из того, что удовлетворение подобного требования в части положений о цене не является целесообразным и отвечающим принципам судебной защиты нарушенных гражданских прав, поскольку обязательства по спорному контракту в фактически подписанной сторонами редакции были обоюдно исполнены сторонами контракта в


декабре 2019 года (доказательства чего представлены в материалы соответствующего дела). Следовательно, правоотношения сторон в рамках спорного контракта прекратились фактическим исполнением.

Надлежащим правовым механизмом защиты от неправомерных действий заказчика было обращение в суд требованием о взыскании убытков в виде суммы недоплаты, который в полном объеме реализован Обществом в рамках дела о взыскании 2 400 000 руб.

В настоящем же споре Общество заявило о взыскании неустойки на сумму ранее взысканных убытков (2 400 000 руб.), квалифицировав ее как упущенную выгоду. При этом период начисления пени рассчитан исходя из периода просрочки 813 дней.

И неустойка (в виде пени и штрафа), и проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в связи с чем оснований для начисления на сумму убытков пени - не имеется.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций установили все фактические обстоятельства дела (дополнительного исследования доказательств не требуется), но неверно применили нормы материального права, подлежащие применению, суд округа считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ИС-Сервис" о взыскании суммы убытков в виде пени в размере 898 240 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб распределяются на основании статьи 110 АПК РФ и относятся на ООО "ИС-Сервис".

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27 сентября 2022 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от

8 февраля 2023 года по делу № А14-6124/2022 отменить.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "ИС-Сервис" требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИС-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования Воронежской


области "Институт развития образования имени Н.Ф. Бунакова" (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Бессонова

Судьи Л.В. Леонова

С.И. Смолко