Постановление от 31 августа 2017 г. по делу № А40-9321/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.08.2017

Дело № А40-9321/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2017

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО1 – лично, паспорт

рассмотрев 29.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение от 22.02.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей А.А. Свириным,

на постановление от 18.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым,

об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Возрождение",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2013 ОАО "Возрождение" было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Соответствующее сообщение было опубликовано 24.08.2013 в газете "Коммерсантъ" N 152.

МИФНС России N 51 по городу Москве обратилась в суд с заявлением об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Возрождение".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 ФИО1 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Возрождение".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 указанное определение суда было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, в соответствии с уточнениями просительной части кассационной жалобы, озвученными и принятыми в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Арбитражный управляющий ФИО1 в кассационной жалобе указывает, что в материалах дела отсутствует решение собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего, равно как и доказательства признания обоснованной жалобы на действия управляющего ФИО1 По мнению кассатора, поскольку отстранение арбитражного управляющего осуществляется в конкретной процедуре банкротства, то и его неспособность исполнять обязанности управляющего следует выяснять именно в этой процедуре банкротства, а само по себе недоверие к управляющему не может являться основанием для его отстранения. Кроме того, арбитражный управляющий ФИО1 указывает, что предпринимал меры по скорейшему погашению взысканных с него убытков в рамках дела № А14-5391/10.

В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав арбитражного управляющего ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2014 в рамках дела N А14-5391/2010 было признано ненадлежащим исполнение ФИО1 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ЛВЗ Бутурлиновский", в том числе, в части завышения расходов на проведение процедуры конкурсного производства на сумму 548 000 руб. в результате оплаты услуг привлеченного лица по договорам об оказании юридических услуг, определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2015 с ФИО1 были взысканы убытки в размере 548 000 руб., которые по настоящее время не возмещены в полном объеме.

В связи с неисполнением определения Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2015 по делу N А14-5391/2010 конкурсный управляющий ОАО "ЛВЗ "Бутурлиновский" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Альфа-Страхование" страхового возмещения в виде убытков, причиненных ФИО1, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-140972/16 было установлено, что остаток задолженности по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО1, по состоянию на 18.10.2016 составляет 310 000 руб.

При этом, суды указали, что сведения о том, что ОАО "Альфа-Страхование" возместило ОАО "ЛВЗ "Бутурлиновский" причиненные ФИО1 убытки, также отсутствуют.

В связи с изложенным, в настоящем деле МИФНС России N 51 по городу Москве обратилась в суд с заявлением об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ОАО "Возрождение".

Удовлетворяя заявленные уполномоченным органом требования, суды исходили из того, что со стороны арбитражного управляющего ФИО1 имели место систематические нарушения законодательства о банкротстве, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами о привлечении его к административной ответственности - решениями Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2003/2016 от 25.02.2016, по делу N А63-1813/2016 от 26.04.2016, решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-3883/2015 от 26.10.2015, а также определением Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-4529/2012 от 08.08.2016, которым были признаны незаконными действия ФИО1, выразившиеся в превышении лимита расходов на привлеченных специалистов.

Таким образом, учитывая, что арбитражным управляющим ФИО1 не было исполнено определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2015 по делу N А14-5391/2010 о взыскании с него убытков в пользу ОАО "ЛВЗ "Бутурлиновский", а также принимая во внимание иные установленные обстоятельства относительно деятельности арбитражного управляющего, суды пришли к выводу, что подобные действия ФИО1 приводят к возникновению обоснованных сомнений о возможном нарушении прав лиц, участвующих в деле о банкротстве ОАО "Возрождение", и отсутствии инструментов для их последующей защиты.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В соответствии с частью 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» также указано, что ограничительное толкование абзаца третьего пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не соответствует смыслу данного Закона. В функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего. Невозмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим в другом деле о банкротстве, обязанность возместить которые установлена судебным актом (абзац третий пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), означает не только нарушение названным лицом при осуществлении им функций арбитражного управляющего интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и неисполнение им вступившего в законную силу решения суда. В совокупности это приводит к возникновению обоснованных сомнений в отсутствии угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты. При возникновении таких сомнений суд вправе, не дожидаясь аналогичных нарушений в данном деле о банкротстве, отстранить арбитражного управляющего.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, принимая во внимание, установленные вступившими в законную силу судебными актами, факт неисполнения арбитражным управляющим ФИО1 определения Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2015 по делу N А14-5391/2010 о взыскании с него убытков и неоднократные нарушения законодательства о банкротстве, пришли к обоснованным выводам, что имеются обоснованные сомнения в отсутствии угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, принимая во внимание, правовую позицию, изложенную в Информационным письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу № А40-9321/13 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова


Судьи:Е.А. Зверева


С.А. Закутская