Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А32-36228/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-36228/2023
г. Краснодар
30 октября 2023 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 24.10.2023.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 30.10.2023.


Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Григорьевым С.Э., рассмотрев в судебном заседании заявление

МКУ города Сочи «Управление капитального строительства», г. Сочи

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю.

третье лицо: ООО «М-Латаев», г. Грозный


- о признании недействительным решения от 29.03.2023 по делу № 023/06/95-1610/2023 № РНП-23-218/2023


При участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

МКУ города Сочи «Управление капитального строительства», г. Сочи (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 29.03.2023 по делу № 023/06/95-1610/2023 № РНП-23-218/2023.

Представитель заявителя в судебном заседании не присутствовал, доводы изложены в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, доводы изложены в отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании не присутствовал, доводы изложены в отзыве.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступили сведения МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ООО «М-ЛАТАЕВ» по результатам проведения электронного аукциона: «Капитальный ремонт Сельского Дома культуры п. Вардане муниципального бюджетного учреждения культуры города Сочи «Лазаревский районный центр национальных культур имени Крикора Сааковича Мазлумяна», по адресу: г. Сочи, <...>» (извещение: № 0118300018722000342).

06.06.2022г. между МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» и ООО «М-ЛАТАЕВ» заключен контракт на сумму 9 198 500, 00 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 26.05.2022 №ИЭА1 ООО «М-ЛАТАЕВ» признано победителем закупки.

06.03.2023г. Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

МКУ города Сочи «Управление капитального строительства», обратилось в УФАС по КК со сведениями о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «М-ЛАТАЕВ».

Решением УФАС по Краснодарскому краю от 29.03.2023 по делу № 023/06/95-1610/2023 № РНП-23-218/2023 сведения, представленные МКУ города Сочи «Управление капитального строительства» в отношении ООО «М-ЛАТАЕВ», не включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель, не согласившись с решением антимонопольного органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий 4 (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было.

Согласно материалам дела 06.06.2022г. между МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» и ООО «М-ЛАТАЕВ» заключен контракт на сумму 9 198 500, 00 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 26.05.2022 №ИЭА1 ООО «М-ЛАТАЕВ» признано победителем закупки.

В соответствии с п. 1.2. контракта Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1. настоящего контракта, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с проектно-сметной документацией и требованиями нормативных правовых актов в области строительства, в соответствии с графиком оплаты выполненных по контракту работ с учетом с графика выполнения работ, который является приложением № 1 к контракту и его неотъемлемой частью.

Согласно п. 3.2.1 контракта начало выполнения работ - дата подписания муниципального контракта.

3.2.2. Окончание выполнения работ в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 1) - 20.12.2022г.

Выполнение работ осуществляется Подрядчиком на объекте - Краснодарский край, муниципальное образование городской округ город-курорт <...> (земельный участок с кадастровым номером 23:49:0121008:1099).

3.2.3. Контрактом предусмотрены отдельные этапы его исполнения:

1 этап «Архитектурные решения»: с даты заключения муниципального контракта по 15.12.2022 г.;

2 этап «Водопровод и канализация»: с 15.07.2022 г. по 20.09.2022 г.;

3 этап «Конструкторские решения» с 20.08.2022 г. по 20.10.2022 г.;

4 этап «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов»: с 01.10.2022 г. по 15.11.2022 г.;

5 этап «Отопление и вентиляция»: с 16.07.2022 г. по 20.09.2022 г.;

6 этап «Пожарная сигнализация»: с 01.11.2022 г. по 15.12.2022 г.;

7 этап «Сети связи»: с 01.11.2022 г. по 15.12.2022 г.;

8 этап «Электроснабжение и электроосвещение»: с 15.07.2022 г. по 20.09.2022 г.;

9 этап «Благоустройство территории»: с 20.10.2022 г. по 20.12.2022 г.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обращении о включении ООО «М-ЛАТАЕВ» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Заказчик указывает на следующие обстоятельства.

Дополнительным соглашением № 41-4 от 31.01.2023 г. к контракту, стороны приняли решение о приостановке работ по Контракту с 09.01.2023 года.

До приостановки работ по контракту, подрядчик нарушил начальные и конечные сроки выполнения работ, что является основанием для принятия Заказчиком решения об отказе от исполнения муниципального контракта в одностороннем порядке.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, на основании решения суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в случаях, когда такой отказ допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта (п. 18.4 контракта).

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

06.03.2023г. Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

07.03.2023г. информация о расторжении контракта размещено в ЕИС.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч.13 ст.95 Закона о контрактной системе).

Таким образом, у исполнителя имеется десятидневный срок с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении, об одностороннем отказе от исполнения контракта для устранения нарушений условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Согласно материалам дела в пояснениях ООО «М-ЛАТАЕВ», при заключении муниципального контракта Общество не имело возможности приступить к выполнению работ, поскольку в помещениях сельского Дома Культуры находилось имущество.

ООО «М-ЛАТАЕВ» направлено письмо в адрес Заказчика № 120Х/2022 от 14.09.2022г. с просьбой освободить помещения для продолжения производства работ.

Помещения освобождены 26.09.2022г., что подтверждается письмом Заказчика от 30.09.2022г. № 2038 с приложением письма управления администрации МО г. Сочи КК от 26.09.2022г. № 3018/27.01-19.

В связи с изложенным судом делается вывод, что, ООО «М-ЛАТАЕВ» не имело возможности приступить к выполнению работ.

Согласно справке, размещенной в ЕИС, от 07.12.2022г. № 1 стоимость выполненных работ ООО «М-ЛАТАЕВ» 4 073 820, 38 рублей.

Справка о стоимости выполненных работ от 08.12.2022г. №2 – 89 958, 20 рублей.

Также, в ЕИС размещены платежные поручения № 1303 от 19.10.2022г., №1311 от 18.10.2022г., №1306 от 18.10.2022г., №1309 от 18.10.2022г., №1308 от 18.10.2022г., №1310 от 18.10.2022г., №1305 от 18.10.2022г., №1307 от 18.10.2022г., №1304 от 17.10.2022г.

Дополнительным соглашением № 41-4 от 31.01.2023 г. к контракту, стороны приняли решение о приостановке работ по Контракту с 09.01.2023 года.

При решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По общему правилу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании изложенного, суд не усматривает в действиях ООО «М-ЛАТАЕВ» признаки недобросовестности.

Согласно ч.2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Антимонопольный орган представил суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения.

Судом не принимаются доводы заявителя, изложенные в заявлении, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Заявитель так же просит восстановить срок на обращение в суд, в связи с его пропуском по уважительной причине.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Порядок восстановления процессуальных сроков определен в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 которой процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен в случае признания причин его пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для его восстановления.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле.

Немотивированное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом содержания норм частей 1, 2 статьи 19, частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определениях от 18.11.2004 № 367-0, от 02.12.2013 № 1908-О для исчисления срока на обращение в суд необходимо установить дату (или событие), с которой заявителю стало достоверно известно о нарушенном праве.

Оспариваемое решение от 29.03.2023 вынесено в присутствии представителя заявителя, и поступило в адрес заявителя 11.04.2023, согласно штампу в правом верхнем углу с оттиском печати заявителя, что подтверждается материалами дела.

Заявление МКУ города Сочи «Управление капитального строительства» об оспаривании решения от 29.03.2023 по делу № 023/06/95-1610/2023 № РНП-23-218/2023 поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 07.07.2023 (зарегистрировано в системе КАД арбитр).

Вместе с тем, ввиду незначительно периода пропущенного срока, исходя из положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения заявителю доступа к правосудию, суд считает целесообразным восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с заявлением.

Ввиду того, что заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее распределении судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока - удовлетворить.

Восстановить пропущенный срок для оспаривания решения от 29.03.2023 по делу № 023/06/95-1610/2023 № РНП-23-218/2023.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.


Судья А.В. Лесных