Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А08-4170/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4170/2019
г. Белгород
26 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования помощником судьи Котенко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (ИНН 3123162110, ОГРН 1073123021190)

к ООО "НПО Артерия" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении государственного контракта, о взыскании 973 777 руб. 32 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 28.12.2018г.

от ответчика: представитель ФИО2, по доверенности от 01.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

Департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "НПО Артерия" о расторжении государственного контракта № Ф.2016.6082 № 632/16 от 10.03.2016 на поставку лекарственного препарата с международным наименованием Иммуноглобулин человека нормальный(6) (согласно спецификации) для централизованного обеспечения медицинских организаций области на 2016 год, о взыскании 174 186 руб. 00 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение (неисполнение) условий государственного контракта, а также пени за нарушение сроков поставки товара, рассчитанной с момента наступления обязательств по дату расторжения государственного контракта судом.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ, с учетом последних уточнений, истец просит расторгнуть государственный контракт № Ф.2016.6082 № 632/16 от 10.03.2016 и взыскать с ответчика 174 186 руб. штрафа и пени, рассчитанной с момента наступления обязательств по дату расторжения государственного контракта судом, размер которой по состоянию на 19.09.2019 составляет 799 591, 32 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по государственному контракту.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает их не подлежащими удовлетворению. В обоснование своей позиции заявил, что его вина в частичном неисполнении обязательств по контракту отсутствует, поскольку невозможность поставки товара вызвана его отсутствием у производителя товара. Также ответчик заявил о несоразмерности заявленного истцом размера штрафа и пени последствиям нарушения обязательства и просил об их снижении на основании ст.333 ГК РФ.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.03.2016 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт № Ф.2016.6082 № 632/16, согласно условиям которого, поставщик принял на себя обязательства поставить медицинским организациям области (получатели, покупатели) товар в соответствии со спецификацией (приложение № 1) к контракту, разнарядкой (извещением о прикреплении) к контракту (приложение № 2), а государственный заказчик обязался произвести оплату за поставленный получателям товар.

В соответствии с п.2.1. цена контракта составляет 1 741 862, 10 руб. и включает общую стоимость товара с учетом налогов, пошлин, сборов накладных расходов, транспортных расходов.

Пунктом 3.1. контракта установлено, что места поставки товара – адреса медицинских организаций Белгородской области согласно разнарядке (извещению о прикреплении).

Срок поставки: поставка осуществляется поквартально; первая поставка в течение 15 рабочих дней со дня заключения государственного контракта, вторая поставка до 01.07.2016, окончание поставок до 01.10.2016. При возникновении потребности возможна досрочная поставка товара на основании письменной заявки получателя, которая должна быть произведена поставщиком в течение трех рабочих дней со дня получения заявки.Пунктами 3.3 и 3.4. контракта установлен следующий порядок оплаты товара:

-оплата товара за счет областного бюджета для льготных категорий граждан и областного бюджета (субвенции, межбюджетные трансферты из федерального бюджета) производится государственным заказчиком по факту поставки в течение 120 рабочих дней после представления подписанных получателями и поставщиком актов сдачи-приемки, накладных, подтверждающих выполнение контракта поставщиком, не позднее 3 декабря 2016 года;

-оплата товара за счет областного бюджета, средств фонда обязательного медицинского страхования производится покупателями по факту поставки в течение 120 рабочих дней после подписания покупателями и поставщиком товарных накладных, актов сдачи-приемки в соответствии с условиями контракта, государственного договора.

Оплата осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте (п.3.5. контракта).

Пунктом 4.1. контракта установлено, что с целью организации приемки результатов исполнения контракта государственный заказчик определяет своего уполномоченного представителя государственного заказчика в медицинских организациях, являющихся покупателями, получателями в соответствии с условиями контракта.

Согласно п.4.4. контракта получатели принимают товар в течение 3-х рабочих дней с момента поставки. По результатам приемки товара в целом или отдельного этапа в день окончания приемки товара, получатели (покупатели) со своей стороны оформляют акт сдачи-приемки, который подписывается уполномоченным представителем государственного заказчика, либо поставщику в те же сроки уполномоченным представителем государственного заказчика направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Общество во исполнение условий контракта поставило медицинским учреждениям области товар на общую сумму 1 404 727, 50 руб.

Поставленный товар оплачен ответчиком и медицинскими учреждениями области в полном объеме.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Между тем, в нарушение принятых на себя по контракту обязательств, ответчик в период действия контракта не допоставил в ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» 33 упаковки товара на общую сумму 337 134, 60 руб.

В связи с нарушением обязательств по контракту истцом был начислен штраф ответчику в размере 174 186 руб. 00 коп. и пеня в размере 799 591 руб. 32 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

19.03.2019 и 12.04.2019 истец направлял в адрес Общества претензии с предложением о расторжении контракта и требованием об уплате штрафа и пени. Претензии истца остались без удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственных контрактов на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела, условий государственного контракта следует, что сторонами достигнуты все существенные условия для договоров данного вида, не оспоренного сторонами в судебном порядке, незаконным не признанного, не имеющего разногласий в порядке заключенных условий и подписанного уполномоченными представителями сторон.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает указанный контракт заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту – Федеральный закон № 44- ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Департамент, заявив о ненадлежащем исполнении Обществом условий контракта, а именно недопоставке в установленный контрактом срок оборудования на общую сумму 2 088 000, 00 руб., потребовал расторжения контракта.

Согласно п.1 ст.463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу п.2 указанной статьи нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

-поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

-неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в установленный контрактом срок свои обязательства по поставке товара в полном объеме не исполнил.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с п.8 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон по его исполнению прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда о его расторжении.

Из смысла приведенной нормы следует, что расторжение договора прекращает существующее между сторонами на основании данного договора обязательство, а, следовательно, в судебном порядке может быть расторгнут только действующий договор.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с п.11.1 спорного государственного контракта он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31 декабря 2016 года.

Пунктами 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Расторжению подлежит лишь тот договор, который является действующим, расторжение же договора (контракта), прекратившего свое действие, невозможно. При этом, неисполнение обязательств ответчиком не свидетельствует о наличии договорных отношений на момент рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде.

В рассматриваемом случае неисполнение ответчиком обязательств в сроки, указанные в контракте, делает невозможным поставку товара в более поздние периоды (в следующем календарном году).

Поскольку срок действия контракта истек, правоотношения сторон прекращены, в связи с чем, требование истца о расторжении прекратившего свое действие контракта, в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени, рассчитанной с момента наступления обязательств по дату расторжения государственного контракта судом, размер которой по состоянию на 19.09.2019 составляет 799 591, 32 руб.

В силу норм ст. 12, п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 7.3. контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственных заказчик (покупатель) направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполненных работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С – размер ставки). Также в п.7.3. контрактов приведена формула расчета пени.

В соответствии с п.6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня, в силу п.7 указанной статьи, начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Формула расчета пени приведена в пунктах 6, 7, 8 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила № 1063).

В силу пункта 6 Правил № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

В соответствии с пунктом 7 Правил № 1063 размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Согласно пункту 8 Правил коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Порядок начисления пени, установленный условиями государственного контракта, соответствует положениям действующего законодательства в сфере закупок для государственных (муниципальных) нужд.

Истцом ответчику начислена пеня на дату вынесения решения суда в размере 799 591, 32 руб. за нарушение сроков поставки медицинских изделий по государственному контракту.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по государственному контракту, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Ответчик факт просрочки исполнения обязательств по государственному контракту не оспорил. При этом, ответчик заявил о необоснованном начислении пени после 31.12.2016, то есть после истечения срока действия спорного контракта.

Суд считает данный довод ответчика обоснованным.

Так истец производит начисление неустойки (пени) за период с 02.07.2016 по 19.09.2019, а также просит взыскать пени по день расторжения контракта.

Между тем, судом в рамках рассмотрения настоящего спора установлено, что срок действия контракта истек 31.12.2016, правоотношения сторон по нему прекращены, в связи с чем, после указанной даты у ответчика отсутствовали обязательства по поставке товара.

При изложенных обстоятельствах, применение к ответчику ответственности в виде пени за нарушение сроков поставки товара, начиная с 01.01.2017, является необоснованным.

Таким образом, пеня подлежит начислению за период с 02.07.2016 по 31.12.2016. При этом, суд также признает необоснованным начисление истцом пени за нарушение срока поставки партии товара по сроку до 01.10.2016, начиная с 02.10.2016, поскольку 01.10.2016 является субботой, то есть выходным нерабочим днем, в связи с чем, в силу ст.193 ГК РФ, срок исполнения обязательства переносится на первый следующий за ним рабочий день. Следовательно, последним днем поставки данной партии товара будет 03.10.2016 и пеня должна начисляться, начиная с 04.10.2016.

С учетом изложенного, расчет пени будет выглядеть следующим образом:

1) за период с 02.07.2016 по 31.12.2016:

Срок поставки – 113 дн., количество дней просрочки – 183 дн.,

К=183/113х100=160, следовательно, k=0,03

С=183х7х0,03=38,43

П=173675,40/100х38,43=66743,46;

2) за период с 04.10.2016 по 31.12.2016:

Срок поставки – 207 дн., количество дней просрочки – 89 дн.,

К=89/207х100=43, следовательно, k=0,01

С=89х7х0,01=6,23

П=163459,20/100х6,23=10183,51;

Таким образом, общий размер пени за период с 02.07.2016 по 31.12.2016 составит 76 926, 97 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом ранее была удержана с ответчика сумма пени за нарушение сроков поставки товара в размере 34 162, 95 руб. и истец повторно начисляет пеню за то же нарушение, отклоняется судом, поскольку при оплате (платежное поручение № 154469 от 22.11.2016) ранее поставленного товара в ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» истцом из подлежащей оплате суммы была удержана сумма пени в указанном размере за нарушение сроков поставки партии товара на дату 31.03.2016. Начисление неустойки и ее удержание за нарушение сроков поставки партий товара на дату 01.07.2016 и 01.10.2016 истцом ранее не производилось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, предусмотренных контрактом, в размере 174 186, 00 руб.

В соответствии с п. 7.3 контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 174 186, 21 руб., определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), предусмотренного контрактом утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Правил № 1063 размер штрафа, определенный с учетом положений законодательства Российской Федерации, устанавливается в контракте в фиксированном виде в соответствии с настоящими Правилами. Размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - цена контракта).

Пунктом 4 Правил № 1063 установлено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Порядок начисления штрафа, установленный условиями государственного контракта, соответствует положениям действующего законодательства в сфере закупок для государственных (муниципальных) нужд.

Истец начислил ответчику штраф за ненадлежащее выполнение условий контракта, а именно, недопоставку товара в ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» в установленный в контракте срок на сумму 337 134, 60 руб.

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае стороны в контракте предусмотрели ответственность поставщика в виде штрафа в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Поскольку ответчик обязанность по поставке товара исполнил ненадлежащим образом, недопоставив медицинским учреждениям области товар на сумму 337 134, 60 руб., требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

При этом, ответчик заявил об отсутствии своей вины в недопоставке товара, поскольку данный товар отсутствовал у производителя товара и на территории РФ. В связи с чем, по мнению ответчика, основания для начисления неустойки у истца отсутствуют.

Суд считает данную позицию ответчика ошибочной по следующим основаниям.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность, в силу статьи 401 ГК РФ, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В подтверждение своей позиции, ответчиком представлено письмо от 03.05.2016 ЗАО «Фирма ЕВРОСЕРВИС», являющегося официальным дистрибьютором ФИО3 Швеция, из которого следует, что препарат ОКТАГАМ 5% 100 мл № 1фл отсутствует на складе и в ближайшее время поставки препарата данной дозировки не ожидается.

Пунктом 10.3 контракта предусмотрено, что при исполнении контракта по согласованию государственного заказчика с поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Ответчик, действуя добросовестно с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям обязательства, зная о том, что указанный товар отсутствует на складе у официального дистрибьютора производителя данного товара и не планируется к завозу на территорию РФ, никаких мер по замене спорного товара на аналогичный либо товар с улучшенными техническими и функциональными характеристиками. Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что им неоднократно предлагалась замена данного товара на его аналоги, но истец отказался от поставки иного препарата, не подтверждены никакими относимыми и допустимыми доказательствами.

Ответчик, принимая участие в электронном аукционе по отбору поставщика для медицинских учреждений области, став победителем данного аукциона, взяло на себя обязательство по поставке указанного в контракте товара медицинским учреждениям. При этом, не являясь производителем указанного товара, ответчик мог и должен был предвидеть возможность наступления таких последствий, как приостановление производства товара и невозможность его поставки со стороны производителя.

В силу ст.2 ГК РФ Общество осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, а потому должен был и мог предполагать и оценить возможность наступления отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, связанных с участием в аукционе и заключением спорного государственного контракта условиях данного аукциона.

Также судом принимается во внимание, что возможность отказа от исполнения государственного контракта, как в целом, так и в части, возможно только в случаях, предусмотренных законом или контрактом, например, в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы. Отсутствие товара у официального дистрибьютора данного товара, по мнению суда, не является обстоятельством непреодолимой силы, при наступлении которого поставщик вправе отказаться от исполнения контракта в части. Данные обстоятельства относятся к предпринимательским рискам ответчика, что не является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение своих обязательств по контракту.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что невозможность поставки товара по причине отсутствия его на складе дистрибьютора товара применительно к ст.401 ГК РФ не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств по контракту.

Также истцом отклоняются доводы ответчика о необходимости списания истцом 50% суммы неустоек на основании Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 № 190.

Согласно действующей в спорный период ч. 6.1 ст. 34 Закона о контрактной системе в 2016 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с указанной нормой Правительством РФ принято Постановление от 14.03.2016 №190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)».

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 №190 предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, осуществляются заказчиком в следующем порядке: заказчик:

-предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

-осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Между тем, в силу п.2 Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 №190 Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 настоящего постановления, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

С учетом изложенного, поскольку ответчиком обязательства по государственному контракту в полном объеме не исполнены, положения указанного постановления Правительства РФ о списании сумм неустоек на ответчика не распространяются.

Также ответчик заявил о несоразмерности сумм неустоек (пени и штрафа) последствиям нарушения обязательства и заявил ходатайство об их снижении.

Частями 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Необходимо учитывать, что неустойка (пени, штраф), как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведена недопоставка товара на сумму 337 134, 60 руб., при этом товар на сумму 1 404 727, 50 руб. поставлен.

Таким образом, обязательства по контракту исполнены ответчиком надлежащим образом на 80,6%. Стоимость недопоставленного товара составляет 19,4% от цены контракта.

Учитывая обстоятельства дела, объем неисполненных Обществом обязательств по контракту, последствия нарушения обязательств Обществом, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа, рассчитанный исходя из 10% цены контракта, явно завышен и не отвечает компенсационной природе неустойки, а превращает ее в способ обогащения.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным снизить заявленный истцом размер штрафа до размера, рассчитанного как 10% от стоимости товара, подлежащего поставке в ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа», то есть до 51 081,00 руб. (510810/100х10). В этой части, суд считает размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства и не находит оснований к его снижению.

Также суд находит размер пени, с учетом расчета суда, соразмерным последствиям нарушения обязательства и не находит основания для ее снижения.

С учетом изложенного требования истца о взыскании пени и штрафа являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 799, 00 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.Исковые требования Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

2.Взыскать с ООО "НПО Артерия" ((ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 51 081 рубль 00 копеек штрафа и 76 926 рублей 97 копеек пени за период с 02.07.2016 по 31.12.2016, а всего 128 007 рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Департаменту здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области отказать.

3.Взыскать с ООО "НПО Артерия" ((ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 799 рублей 00 копеек.

4.Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

5.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.