Постановление от 23 сентября 2019 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2019 года

Дело №

А21-3387/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев 23.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2018 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 (судьи Зайцева Е.К., Аносова Н.В., Слоневская А.Ю.) по делу № А213387/2011,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2011 государственное унитарное предприятие «Полесский межрайонный лесхоз», место нахождения: 238641, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

На состоявшемся 15.04.2015 собрании кредиторов Предприятия принято решение об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

ФИО2, избранный указанным собранием представителем собрания кредиторов, 27.05.2015 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Заявитель также просил утвердить конкурсного управляющего Предприятием из числа членов некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Предприятия привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «СЕМТЭК» и открытое акционерное уполномоченный орган «Военно-страховая компания».

Определением суда первой инстанции от 09.12.2015 в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2016 определение от 09.12.2015 и постановление от 13.05.2016 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением суда от 05.10.2016 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечен представитель собрания кредиторов ФИО2, обратившийся в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятием.

Определением суда первой инстанции от 25.08.2017 в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов Предприятия отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2018 определение от 25.08.2017 и постановление от 15.12.2017 оставлены без изменения.

Арбитражный управляющий ФИО1 11.07.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с Федеральной налоговой службы, место нахождения: Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ФНС России, уполномоченный орган), 313 390 руб. судебных расходов, в том числе 240 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 73 390 руб. транспортных и иных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора в арбитражном суде.

Определением суда первой инстанции от 24.12.2018 заявление удовлетворено частично, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 222 468 руб. 95 коп., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 определение от 24.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение от 24.12.2018 и постановление от 11.04.2019, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

По мнению подателя жалобы, арбитражный управляющий ФИО1, будучи профессиональным участником в деле о несостоятельности (банкротстве) мог самостоятельно представлять свои интересы в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

Уполномоченный орган также указывает, что представитель арбитражного управляющего ФИО1 ФИО3 не принимал участия в первоначальном рассмотрении обособленного спора.

Так как доказательства, подтверждающие членство ФИО3 в адвокатской палате Калининградской области, не представлены, податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, необоснованно применили расценки на оказание правовой помощи адвокатами, установленные адвокатской палатой Калининградской области.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов арбитражный управляющий ФИО1 сослался на то, что 11.06.2015 заключил с ФИО3 (исполнителем) договор № 11/06/2015 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении в рамках дела № А21-3387/2011 заявления представителя собрания кредиторов ФИО2 об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Стоимость услуг исполнителя составляет 40 000 руб. за участие в рассмотрении спора в каждой судебной инстанции (пункт 3.1 договора).

В счет исполнения обязательств по договору арбитражный управляющий на основании расходных кассовых ордеров от 07.04.2016 № 4, от 24.06.2016 № 6, от 29.08.2016 № 6, от 20.10.2017 № 10, 26.10.2017, от 01.12.2017, от 05.02.2018 № 2, от 21.02.2018 выплатил ФИО3 240 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов арбитражный управляющий ФИО1 также сослался на то, что в связи с необходимостью участия в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего обособленного спора в судах трех инстанций им понесены транспортные расходы и расходы, связанные с проживанием в гостинице, на сумму 73 390 руб., в подтверждение чего представил копии маршрутных квитанций, посадочных талонов и счетов гостиниц.

Так как решение о обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятием принято собранием кредиторов должника по инициативе ФНС России, заявитель просил взыскать понесенные им расходы с уполномоченного органа.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными, а расходы в сумме 222 468 руб. 95 коп. – и разумными, в связи с чем определением от 24.12.2018 удовлетворил требования заявителя в указанной части, в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 11.04.2019 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе уполномоченного органа, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и транспортные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В данном случае с заявлением о взыскании судебных расходов обратился ответчик по обособленному спору – арбитражный управляющий ФИО1

Так как судебные акты по существу спора приняты в пользу арбитражного управляющего ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что арбитражный управляющий вправе требовать возмещения судебных расходов по обособленному спору с уполномоченного органа.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции не учли, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика; при этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, в обоснование ходатайства об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятием ФИО2, который состоявшимся 15.04.2015 собранием кредиторов Предприятия, принявшим решение об отстранении ФИО1, был избран представителем собрания кредиторов, сослался на определение суда первой инстанции от 14.05.2015, которым частично удовлетворена жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в том, что:

- собрания кредиторов Предприятия в сроки, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим не проводились, отчеты о деятельности конкурсного управляющего, содержащие достоверную информацию, не представлялись и не рассматривались;

- к отчетам конкурсного управляющего документы, подтверждающие указанные в них сведения, не прилагались;

- представленные конкурсным управляющим отчеты о своей деятельности не соответствовали пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве и Общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299;

- в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимита на оплату услуг привлеченных лиц конкурсный управляющий не обращался, несмотря на превышения лимитов оплата услуг привлеченных лиц в нарушение пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве производилась в отсутствие определения арбитражного суда;

- налоговая и бухгалтерская отчетность за 2011, 2012, 2013 и 2014 годы с даты утверждения ФИО1 конкурсным управляющим должника не представлялась.

В ходе рассмотрения ходатайства представителя собрания кредиторов об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятием судами первой и апелляционной инстанций установлено, что для устранения ранее допущенных нарушений конкурсный управляющий ФИО1 20.08.2015 провел собрание кредиторов Предприятия, представил отчеты конкурсного управляющего за период с 2012 по 2015 годы.

Суды также установили, что ФИО1 устранил допущенные нарушения в части представления налоговых деклараций по земельному налогу, налогу на имущество, транспортному налогу, в 2017 году в налоговый орган представлена бухгалтерская отчетность Предприятия за 2015 и 2016 годы.

Таким образом, причиной отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятием послужил вывод судов первой и апелляционной инстанций, с которым согласился и суд кассационной инстанции, о том, что арбитражный управляющий ФИО1 устранил нарушения, на которые ссылался представитель собрания кредиторов Предприятия в обоснование данного ходатайства.

При этом допущенные нарушения устранены арбитражным управляющим ФИО1 в период рассмотрения обособленного спора по ходатайству представителя собрания кредиторов Предприятия об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятием, в том числе, при новом рассмотрении данного спора.

При таких обстоятельствах в силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления № 1, арбитражный управляющий ФИО1, являющийся ответчиком по обособленному спору, не обладает правом на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением данного спора.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, взыскивая с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО1 222 468 руб. 95 коп. судебных расходов, неправильно применили нормы процессуального права, что в силу части 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявления, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрения, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу № А213387/2011 в части взыскания с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего ФИО1 222 468 руб. 95 коп. судебных расходов отменить.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 отказать.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Н.Ю. Богаткина

Ю.В. Воробьева