Решение от 16 сентября 2018 г. по делу № А43-46123/2017

37/2018-174776(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-46123/2017

г.Нижний Новгород 14 сентября 2018 года Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2018 года. Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Беляниной Евгении Владимировны (шифр 37-2119),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания "Ромил" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции ФНС России по Канавинскому району г.Н.Новгорода о признании недействительным решения от 05.09.2017 № 17-34,

при участии

от заявителя: ФИО3 (доверенность от 19.03.2018 со сроком действия до 19.03.2019), ФИО4 (доверенность от 05.02.2018 со сроком действия до 05.02.2019),

от ответчика: ФИО5 (доверенность от 04.06.2018 со сроком действия до 04.06.2019), ФИО6 (доверенность от 16.05.2018 со сроком действия до 16.05.2021),

в судебном заседании 05.09.2018 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 10.09.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Ромил" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Инспекции Федеральной

налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода о признании недействительным решения от 05.09.2017 № 17-34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель, в условиях неоспоримости факта поставки товара, полагает несостоятельными выводы ответчика относительно нереальности его хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами (ООО "Продкомпани", ООО "Фактория", ООО "Трейдмаркет", ООО "Ирбис-трейд"), основанные, в том числе, на мнении о подконтрольности ему трех первых организаций, и, как следствие, неправомерности применения им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. При этом заявитель указывает на то, что отбор спорных контрагентов, равно как и всех остальных, произведен им на основании действующей у него Процедуры оценки и выбора поставщиков; в свою очередь, ООО "Продкомпани", ООО "Фактория", ООО "Трейдмаркет" предложены наиболее выгодные условия изготовления и поставки товара под ТМ «Лунское море», ТМ «Сокровища океана», который не мог быть приобретен заявителем у других поставщиков без дополнительных рисков и затрат.

Также заявитель ссылается на нарушение ответчиком процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а именно: заявителю не было вручено решение о приостановлении выездной налоговой проверки от 05.05.2016 № 5/1, что ввело его в заблуждение относительно срока окончания выездной налоговой проверки (по мнению заявителя, предполагаемый срок окончания выездной налоговой проверки - 31.05.2016, соответственно, все мероприятия налогового контроля, проведенные ответчиком после этой даты, надлежит считать незаконными); до вынесения оспариваемого решения заявитель не был ознакомлен с частью документов, которые легли в основу оспариваемого решения (документы на 90 листах, представленные ПАО "Сбербанк России" по запросу налогового органа, вручены заявителю после вынесения оспариваемого решения), что лишило его возможности проверить и оценить их в полном объеме и представить по ним свои возражения.

Ответчик заявленные требования отклонил; по его мнению, в действиях заявителя и его контрагентов, в отношении которых имеется негативная информация, наличествует умысел, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды.

Также ответчик считает, что им не было допущено нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ влекущих безусловную отмену оспариваемого решения.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере переработки и консервирования рыбы, ракообразных и моллюсков и является правообладателем товарных знаков «Лунское море», «Сокровища океана».

Решением Инспекции от 30.03.2016 № 5 назначена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по всем налогам и сборам) за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

Решением Инспекции от 05.05.2016 № 5/1 проведение выездной налоговой проверки приостановлено в связи с необходимостью истребования документов у контрагентов заявителя. В доказательство направления указанного решения заявителю Инспекцией представлены: список на отправку простых почтовых отправлений от 05.05.2016 с почтовым штемпелем от 06.05.2016, заявление водителя - курьера ООО Компания "Ромил" от 25.08.2016 о получении данного списка.

По окончании выездной налоговой проверки составлена справка от 23.11.2016.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 23.01.2017 № 5; возражений по акту заявителем не представлено.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией получены следующие документы:

- 13.07.2017 - сопроводительное письмо Инспекции ФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода от 29.05.2017 № 114088 с указанием на приложение в количестве 45 листов (сопроводительное письмо ПАО "Сбербанк России" от 29.05.2017 № 270-02Н-03- 38/103611 с приложением копий документов на 45 листах – банковское досье ООО "Трейдмаркет", сведения по IP-адресам ООО "Фактория", ООО "Трейдмаркет", ООО Компания "Ромил"); с данными документами заявитель ознакомлен 08.08.2017,

- 25.07.2017 - сопроводительное письмо Инспекции ФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода от 29.05.2017 № 114088 с указанием на приложение в количестве 45 листов (сопроводительное письмо ПАО "Сбербанк России" от 29.05.2017 № 270-02Н-03- 38/103611 с приложением копий документов на 90 листах – банковское досье ООО "Фактория", ООО Компания "Ромил").

Решением Инспекции от 05.09.2017 № 17-34 заявителю доначислен налог на прибыль организаций за 2013 год в сумме 38 270 руб., доначислен налог на добавленную стоимость за 1 - 3 кварталы 2013 года, 4 квартал 2014 года в сумме 8 361 094 руб. и начислены пени по налогу в сумме 2 409 906 руб., а также заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 831 838 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (штрафные санкции

рассчитаны Инспекцией с учетом положений статьи 113 Налогового кодекса РФ и снижены Инспекцией с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Данное решение с приложением на 99 листах (в том числе сопроводительное письмо ПАО "Сбербанк России" от 29.05.2017 № 270-02Н-03-38/103611 с приложением копий документов на 90 листах – в отношении ООО "Фактория", ООО Компания "Ромил") вручено уполномоченному представителю заявителя 12.09.2017.

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 13.12.2017 № 09- 12/27491@, принятым по апелляционной жалобе заявителя, решение Инспекции от 05.09.2017 № 17-34 отменено в части налога на прибыль организаций в сумме 38 270 руб., в остальной части решение Инспекции от 05.09.2017 № 17-34 оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из решения Инспекции от 05.09.2017 № 17-34, налоговым органом признано необоснованным применение заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Ирбис-трейд" за 1 - 3 кварталы 2013 года в сумме 68 186,42 руб.

В ходе выездной налоговой проверки в обоснование факта оказания транспортных услуг названной организацией заявителем представлены акты оказанных транспортно- экспедиционных услуг с указанием даты, маршрута, номера транспортного средства, фамилии водителя, счета-фактуры. Все первичные документы со стороны ООО "Ирбис- трейд" подписаны от имени директора ФИО7

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "Ирбис- трейд" (ИНН <***>) с 09.08.2012 состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода по юридическому адресу: <...> (собственник помещения - ООО НПО "Диагностические системы" отрицает факт предоставления помещения в аренду ООО "Ирбис-трейд" в 2013 - 2014 годах); документы по взаимоотношениям с заявителем по требованию налогового органа не представлены. Основной вид деятельности – консультирование по вопросам коммерческой деятельности; дополнительные виды деятельности – оптовая торговля различными товарами, строительство зданий и сооружений, предоставление различных видов услуг. Учредитель/руководитель - ФИО7, допросить которую в ходе выездной налоговой проверки не представилось возможным - в связи со смертью 03.04.2016 (при этом по состоянию на 23.01.2017 сведения о смене

учредителя/руководителя в ЕГРЮЛ не внесены). Согласно информационным базам данных контролирующих органов, у организации отсутствуют основные средства, транспортные средства и трудовые ресурсы (сведения по форме 2-НДФЛ за 2013 - 2014 годы не представлены, сведения по форме СЗВ-4 представлены за 1 - 3 кварталы 2014 года, за 2015 год – «нулевые»). Организацией представлялась «нулевая» налоговая отчетность; последняя налоговая отчетность представлена 31.10.2016 (после смерти Костиной Е.Н.). Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетным счетам организации следует отсутствие у нее эксплуатационных расходов и налоговых платежей; основная часть денежных средств поступает и расходуется с назначением платежа - за поддоны, строительные материалы и комплектующие, транспортные услуги, грузоперевозки.

Из объяснений ФИО7, полученных ранее правоохранительными органами, следует, что с 2006 года по июль 2012 года она работала в НПАП № 7 в должности кондуктора, с июля 2012 года по н.в. – безработная; учредителем/руководителем каких- либо организаций, в т.ч. ООО "Ирбис-трейд", она не является; ООО "Ирбис-трейд" ей не знакомо, ничего о финансово-хозяйственной деятельности данной организации она не знает, расчетных счетов не открывала, наличных денежных средств не снимала, договоров не заключала; паспорт не теряла и никому не передавала (объяснения от 10.11.2014).

На основе анализа указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций, оформленных документами от имени ООО "Ирбис-трейд", в связи с чем отказал заявителю в принятии спорных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. При этом, ввиду неоспоримости факта доставки товара и наличия у заявителя, в связи с этим, определенных затрат, налоговый орган, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 № 2341/12, счел возможным учесть для целей налогообложения налогом на прибыль организаций расходы заявителя по документам, оформленным от имени ООО "Ирбис-трейд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами

налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, и что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 № 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения

налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53).

Инспекцией не представлено доказательств того, что заявитель исходя из условий и обстоятельств заключения и исполнения спорного договора знал или должен был знать о недостоверности представленных ему документов (что Инспекцией также не доказано – опрос ФИО7 проведен без предупреждения ее об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (с учетом того, что организация зарегистрирована сразу после того, как ФИО7 утратила источник дохода - работу в НПАП № 7), почерковедческая экспертиза первичных документов ООО "Ирбис-трейд" Инспекцией не проводилась), либо о неисполнении его контрагентом своих публичных обязанностей, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53, могло бы явиться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Вопреки утверждению Инспекции, из анализа выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Ирбис-трейд" следует, что в спорный период данной организацией активно осуществлялась перевозочная деятельность – приобретались (в основном, у индивидуальных предпринимателей, которые Инспекцией также не допрошены) и оказывались транспортные услуги, что не противоречит видам деятельности, заявленным в ЕГРЮЛ, и не требует наличия транспортных средств в собственности и значительного персонала (поскольку фактически речь идет о посреднической (диспетчерской) деятельности).

Таким образом, при отсутствии доказательств подконтрольности спорного контрагента проверяемому налогоплательщику и доказательств недобросовестности действий самого налогоплательщика по выбору данного контрагента, надлежит признать, что оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; следовательно, он должен быть признан недействительным по данному эпизоду.

Как следует из решения Инспекции от 05.09.2017 № 17-34, налоговым органом признано необоснованным применение заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Продкомпани" за 1 - 3 кварталы 2013 года в сумме 383 329,56 руб. (по состоянию на конец проверяемого периода – 4 квартал 2014 года), по счетам-фактурам ООО "Фактория" за 4 квартал 2013 года, 1 - 3 кварталы 2014 года в сумме 7 452 254,56 руб. (по состоянию на конец проверяемого периода – 4

квартал 2014 года), по счетам-фактурам ООО "Трейдмаркет" за 4 квартал 2014 года в сумме 457 323,01 руб.

Между заявителем (покупатель) и ООО "Продкомпани" в лице директора ФИО8, ООО "Фактория" в лице директора ФИО9, ООО "Трейдмаркет" в лице директора ФИО10 (поставщик) заключены договоры от 01.10.2012 № 1, от 30.09.2013 № 1, от 15.10.2014 № 1 соответственно на поставку продуктов питания - на условиях доставки товара за счет поставщика по адресу, указанному покупателем.

В подтверждение факта поставки товара (мясная и рыбная продукция) названными организациями заявителем в ходе выездной налоговой проверки представлены товарные накладные по ООО "Продкомпани" (товарные накладные по ООО "Фактория", ООО "Трейдмаркет" представлены 25.05.2017 - при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля), счета-фактуры: по ООО "Продкомпани" – на сумму 141 538 434,65 руб., в т.ч. НДС - 15 475 090,19 руб.; по ООО "Фактория" – на сумму 228 258 330,52 руб., в т.ч. НДС – 23 370 591,55 руб.; по ООО "Трейдмаркет" – на сумму 67 401 147,92 руб., в т.ч. НДС – 7 425 767,20 руб.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "Продкомпани" (ИНН <***>) с 27.09.2012 состояло на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Сормовскому району г.Н.Новгорода по юридическому адресу: <...> (собственник помещения - ООО "ИРН Инвест", учредитель и руководитель которого - ФИО11 (он же - учредитель и руководитель ООО Компания "Ромил"), оплата за аренду помещения - в адрес ООО "ИРН Инвест" и ИП ФИО11); в конце 2013 года сменило учредителя и руководителя на массовых (более 50 организаций), с 12.01.2014 сменило наименование (ООО «Калейдоскоп») и юридический адрес (г.Киров), ООО «Калейдоскоп» по юридическому адресу не располагается (документы по взаимоотношениям с заявителем по требованию налогового органа не представлены), налоговую отчетность не представляет; 10.06.2016 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. Основной вид деятельности – оптовая торговля пищевыми продуктами. Руководитель - ФИО8, допросить которую в ходе выездной налоговой проверки не представилось возможным - в связи с неявкой на допрос. Согласно информационным базам данных контролирующих органов, у организации отсутствуют основные средства (в собственности), транспортные средства и трудовые ресурсы; аренда склада по одному адресу с ООО Компания "Ромил": <...> (собственник помещения ФИО11), куда транспортируется товар от основного поставщика - ООО "Авистрон"

(отпускные цены которого практически в 2 раза ниже цен ООО "Продкомпани"), в том числе, водителями ООО "Ромил Инвест" (учредитель и руководитель которого - Измайлов Р.Н.); сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 год представлены на 8 человек (Бабанов А.Л., Балашова Л.И., Елагин А.Ю., Есин Д.Е., Круглов А.Я., Справцева Е.Н. (в 2013 году - сотрудник ООО Компания "Ромил"), Султанова С.Я., Торопова Л.В.; Балашова Л.И., Торопова Л.В. в 2013, 2014 годах имели право подписи первичной и др. документации от имени ООО Компания "Ромил" в адрес его покупателей), сведения по форме 2-НДФЛ за 2013 год не представлены. Налоговая отчетность за 9 месяцев 2013 года (последняя) представлена с незначительными показателями сумм налогов к уплате в бюджет и с недостоверными показателями сумм реализации товаров (относительно показателей ООО Компания "Ромил"). Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету организации за 2013 год следует наличие у нее эксплуатационных расходов (заработная плата, арендные платежи - в адрес ООО "ИРН Инвест" и ИП Измайлова Р.Н.) и обязательных платежей (налог на прибыль организаций, НДС, НДФЛ, плата за НВОС, страховые взносы); основным покупателем является заявитель, основными поставщиками рыбной продукции - ООО "Авистрон" (договор поставки от 01.10.2012 № 0110/12-1), а также организации, являющиеся прямыми поставщиками заявителя (ООО «Русский рыбный мир», ООО «Карго Импэкс ЛТД» и др.), и сельхозпроизводители (ООО «Устькамчатрыба», ООО «Фирма Жупанова», ООО «Энергия» и др.); также организацией приобретаются транспортные услуги, в т.ч. у ООО "Ромил Инвест" и у лиц, оказывающих аналогичные услуги заявителю, услуги по дизайну этикетки, этикетка, упаковочный материал (железные банки, крышки). По данным Инспекции, в 2013 году заявителем в адрес ООО "Продкомпани" оплачено товара больше, нежели ему поставлено (разница – 6 712 541 руб.).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "Фактория" (ИНН <***>) с 19.09.2013 состояло на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Канавинскому району г.Н.Новгорода по юридическому адресу: <...>; в конце 2014 года сменило учредителя и руководителя на массового (более 50 организаций), наименование (ООО «Сапфир») и юридический адрес (г.Екатеринбург), ООО «Сапфир» по юридическому адресу не располагается (документы по взаимоотношениям с заявителем по требованию налогового органа не представлены), налоговую отчетность не представляет; 09.09.2016 принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. Основной вид деятельности – оптовая торговля пищевыми продуктами. Руководитель – ФИО9, допросить которую в ходе выездной налоговой проверки не

представилось возможным - в связи с неявкой на допрос. Согласно информационным базам данных контролирующих органов, у организации отсутствуют основные средства (в собственности), транспортные средства и трудовые ресурсы; аренда склада по одному адресу с ООО Компания "Ромил": г.Н.Новгород, ул.Кима, д.337 (собственник помещения Измайлов Р.Н.), куда транспортируется товар от основного поставщика - ООО "Авистрон" (отпускные цены которого практически в 2 раза ниже цен ООО "Фактория"), в том числе, водителями ООО "Ромил Инвест" (учредитель и руководитель которого - Измайлов Р.Н.); сведения по форме 2-НДФЛ представлены на 7 человек (Бабанов А.Л., Елагин А.Ю., Корнилов Д.В., Круглов А.Я., Садретдинова А., Сибатулин Х.А., Торопова Л.В.; Торопова Л.В. в 2013, 2014 годах имела право подписи первичной и др. документации от имени ООО Компания "Ромил" в адрес его покупателей). Налоговая отчетность за 9 месяцев 2014 года (последняя) представлена с незначительными показателями сумм налогов к уплате в бюджет. Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету организации за 2013, 2014 годы следует наличие у нее эксплуатационных расходов (заработная плата, арендные платежи - в адрес ООО "ИРН Инвест" и ИП Измайлова Р.Н.) и обязательных платежей (налог на прибыль организаций, НДС, НДФЛ, плата за НВОС, страховые взносы); основным покупателем является заявитель, основными поставщиками рыбной продукции - ООО "Авистрон" (договор поставки от 20.09.2013), а также организации, являющиеся прямыми поставщиками заявителя (ООО «Русский рыбный мир», ООО «Карго Импэкс ЛТД» и др.), и сельхозпроизводители (ООО «Устькамчатрыба», ООО «Дельта», ООО «Тертей-флот» и др.); также организацией приобретаются транспортные услуги, в т.ч. у ООО "Ромил Инвест" и у лиц, оказывающих аналогичные услуги заявителю, услуги по фасовке продукции, этикетка, упаковочный материал (железные банки, крышки). По данным Инспекции, в 2013, 2014 годах заявителем в адрес ООО "Фактория" оплачено товара меньше, нежели ему поставлено (разница – 27 688 239 руб.).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "Трейдмаркет" (ИНН <***>) с 10.10.2014 состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Канавинскому району г.Н.Новгорода по юридическому адресу: <...> (собственник квартиры - ФИО10, вывески организации не имеется). Учредитель/руководитель - ФИО10 Сведения по форме СЗВ-4 за 2014 год представлены на 7 человек. Налоговая отчетность за 2014 год представлена с недостоверными показателями сумм реализации товаров (указаны только показатели ООО Компания "Ромил"). Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету организации с 07.11.2014 (дата открытия) по 31.12.2014 следует, что

основным покупателем является заявитель (76,75%), основными поставщиками рыбной продукции - ООО "Авистрон" (первая поставка - 13.10.2014), а также организации, являющиеся прямыми поставщиками заявителя (ООО «Русский рыбный мир» и др.); также организацией приобретаются транспортные услуги, в т.ч. у лиц, оказывающих аналогичные услуги заявителю, этикетка, упаковочный материал (банки). По данным Инспекции, задолженность заявителя перед ООО "Трейдмаркет" на конец проверяемого периода составляет 48 230 тыс. руб.

Кроме того, в ходе анализа банковских дел ООО "Продкомпани", ООО "Фактория", ООО "Трейдмаркет" Инспекцией установлено, что в них в качестве контактных данных указаны номер телефона главного бухгалтера ООО Компания "Ромил" ФИО3, адрес электронной почты и сайт ООО Компания "Ромил"; IP-адреса ООО "Фактория", ООО "Трейдмаркет", ООО Компания "Ромил" совпадают (IP-адрес ООО "Продкомпани" банком не представлен); представителем ООО "Продкомпани" и ООО Компания "Ромил" является одно и то же лицо (по доверенности).

Из объяснений ФИО10 следует, что инициатором создания ООО "Трейдмаркет" являлась она лично (зарегистрировано в октябре 2014 года по ее домашнему адресу, в дальнейшем арендовались помещения на ул.Кима), она лично занималась финансово-хозяйственной деятельностью, открывала расчетные счета, подписывала первичные документы (иногда сотрудники) и бухгалтерскую и налоговую отчетность; ООО "Трейдмаркет" занималось оптовой торговлей продуктами питания, основной покупатель рыбной продукции - ООО Компания "Ромил" (выплачивались бонусы, применялись штрафы), поставщиков назвать не может, не помнит (искали по интернету, товар доставлялся поставщиками – автомобильным и ж/д транспортом), товар на складе принимала лично, а также сотрудники (фамилий не помнит); численность сотрудников ООО "Трейдмаркет" - 9 человек, подбор кадров осуществляла лично, фамилий не помнит.

Из объяснений ФИО14 следует, что в 2014 году он работал в ООО "Продкомпани", ООО "Фактория", ООО "Трейдмаркет" в должности кладовщика (конкретный период не помнит), в ООО Компания "Ромил" не работал; на работу в каждую из указанных фирм его принимал офис-менеджер (фамилию не помнит), он же извещал о закрытии ООО "Фактория" и об открытии ООО "Трейдмаркет" (а после закрытия ООО "Трейдмаркет" – об открытии ООО «Контракт»), работники переходили в новую организацию, фамилий директоров указанных фирм он не знает, лично с ними не встречался; все организации занимались оптово-розничной торговлей продуктами питания и располагались по адресу: <...>, документы на товар

хранились у офис-менеджера по этому же адресу, основным поставщиком являлось ООО "Авистрон" (г.Москва), доставка товара клиентам организаций осуществлялась наемным транспортом и автомобилями ООО Компания "Ромил"; лица, значащиеся в сведениях по форме 2-НДФЛ ООО "Продкомпани", ООО "Фактория", ООО "Трейдмаркет", ему знакомы (вместе работали), за исключением Султановой С.Я., Садретдиновой А., Цецеговой Н.О. (фамилии видел в документах при оформлении товара, лично с ними не встречался, на складе их никогда не видел); Садретдинов И.У., кажется, работал в ООО Компания "Ромил", периодически приходил на склад и спрашивал про качество товара (просил оставлять хороший товар для ООО Компания "Ромил"), Измайлов Р.Н. – директор ООО Компания "Ромил", иногда заходил на склад.

Из объяснений ИП ФИО22 следует, что он занимается грузоперевозками, при этом ИП ему предложил открыть торговый представитель ООО Компания "Ромил", с которым он работал с 2012 года; ООО "Фактория", ООО "Трейдмаркет", ООО Компания "Ромил" ему знакомы (ООО "Продкомпани" – нет), все организации располагались по адресу: <...>; для ООО "Фактория", ООО "Трейдмаркет" возил груз (консервы и т.п.) от поставщиков (названы адреса) на данный адрес (заявку искал в интернете на сайте "Попутные грузы"), для ООО Компания "Ромил" – в адрес покупателей (заявка поступала от логиста); лица, значащиеся в сведениях по форме 2-НДФЛ ООО "Фактория", ООО "Трейдмаркет", ему не знакомы, ФИО11 – директор ООО Компания "Ромил", ФИО21 - торговый представитель.

Из объяснений директора ООО Компания "Ромил" ФИО11, полученных ранее, следует, что название ООО "Авистрон" ему знакомо, но с данной организацией они никогда не работали, с ее сотрудниками он никогда не общался, с продукцией ООО "Авистрон" он знаком в общем; ООО "Продкомпани", ООО "Фактория" являлись оптовыми поставщиками ООО Компания "Ромил", по поводу поставок он всегда общался с директорами ФИО8, ФИО9 соответственно (указаны номера телефонов), данные организации арендовали офис по адресу: <...> (собственник помещения - ООО "ИРН Инвест", где он является директором) и склад по адресу: <...> (где он является собственником помещения), численность и фамилии сотрудников ООО "Продкомпани", ООО "Фактория" ему не известны, где данные организации закупали товар, он не знает; отгруженный ООО "Продкомпани", ООО "Фактория" товар оплачен полностью.

Из объяснений ФИО21 следует, что в 2013 - 2014 годах он работал в ООО Компания "Ромил" в должности супервайзера; основных поставщиков он не знает (не входило в его должностные обязанности), знает только основных покупателей,

доставка товара клиентам осуществлялась наемным транспортом и автомобилями ООО Компания "Ромил"; ООО "Фактория" ему не знакомо, Садретдинова А. - его мать, о том, что она является учредителем/руководителем ООО "Фактория" ему неизвестно (давно не общаются); лица, значащиеся в сведениях по форме 2-НДФЛ ООО "Фактория", в т.ч. Елагин А.Ю., ему не знакомы.

Из объяснений ФИО23 следует, что в 2013 - 2014 годах он работал в ООО Компания "Ромил" в должности водителя-экспедитора; ООО "Продкомпани", ООО "Фактория", ООО "Трейдмаркет" ему знакомы, он, а также другие водители, перевозили груз от их имени, погрузка осуществлялась по адресу: <...>, разгрузка - по адресам покупателей (магазины); ФИО11 – директор ООО Компания "Ромил", ФИО21 – сотрудник, ФИО10 - кажется, мать ФИО11

На основе анализа указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций, оформленных документами от имени подконтрольных заявителю организаций - ООО "Продкомпани", ООО "Фактория", ООО "Трейдмаркет", являющихся формальными звеньями между основными поставщиками рыбной продукции и заявителем, созданными в целях завышения последним расходов на приобретение товара, что привело к искусственному созданию у него убытка от основного вида деятельности (в 2013 году себестоимость реализованных товаров оказалась выше стоимости продаж), в связи с чем отказал заявителю в принятии спорных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. При этом, ввиду неоспоримости факта поставки товара и наличия у заявителя, в связи с этим, определенных затрат, налоговый орган, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 № 2341/12, счел возможным учесть для целей налогообложения налогом на прибыль организаций расходы заявителя по документам, оформленным от имени ООО "Продкомпани", ООО "Фактория", ООО "Трейдмаркет".

При этом доначисление налога на добавленную стоимость произведено Инспекцией следующим образом: по ООО "Продкомпани" - исходя из разницы между суммой налога, указанной в книге покупок и предъявленной заявителем к налоговому вычету (15 475 090,19 руб.), и суммой налога, фактически перечисленной ООО "Продкомпани" в адрес своих поставщиков – по данным расчетного счета (<***> 760,63 руб.); по ООО "Фактория" - исходя из разницы между суммой налога, указанной в книге покупок и предъявленной заявителем к налоговому вычету (23 883 760,96 руб.), и суммой налога, фактически перечисленной ООО "Фактория" в адрес своих поставщиков – по данным расчетного счета (<***> 506,40 руб.); по ООО "Трейдмаркет" - по счетам-

фактурам от 01.10.2014 № 1, от 06.10.2014 № 2, датированным ранее даты регистрации организации и учтенным в книге покупок заявителя.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 № 467-О, при разрешении споров о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм налогового законодательства и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами налогоплательщика не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам (как в случаях с «массовыми» учредителями и руководителями), либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как указано в письме ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды", налоговым органам следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической,

экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости, спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, руководствуясь названными нормами права, приходит к выводу о неправомерном, в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений, предъявлении заявителем к налоговому вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Продкомпани", ООО "Фактория", ООО "Трейдмаркет".

Как указано выше, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент, имея в виду, что, по условиям делового оборота, при осуществлении такого выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53.

Заявителем так и не дано разумного объяснения, по каким критериям (в свете вышеуказанных) были отобраны спорные контрагенты, имея в виду то, что договоры с ними заключены через несколько дней после их регистрации (более того, счета-фактуры ООО "Трейдмаркет" от 01.10.2014 № 1, от 06.10.2014 № 2 датированы ранее даты регистрации организации), соответственно, разумных оснований полагаться на их деловую репутацию у заявителя не имелось (если не учитывать их подконтрольность

заявителю). А равно в материалах дела не имеется доказательств того, что заявитель обращался к производителям рыбной продукции с просьбой о поставке товара под ТМ «Лунское море», ТМ «Сокровища океана» (коль скоро заявителя интересует наиболее выгодная цена - как установлено Инспекцией, отпускная цена ООО "Авистрон" значительно ниже указанной в документах ООО "Продкомпани", ООО "Фактория"), и ему, организации, зарекомендовавшей себя на рынке, было отказано в пользу только что созданных юридических лиц – при этом, как следует из письма Инспекции ФНС России № 33 по г.Москве, между ООО "Авистрон" (продавец-производитель) и ООО "Продкомпани" (покупатель) был заключен договор от 01.10.2012 № 0110/12-1, в соответствии с которым продавец-производитель изготавливает продукцию под ТМ «Лунское море», впоследствии договор купли-продажи был заключен между ООО "Авистрон" и ООО "Фактория" (договор от 20.09.2013, счета-фактуры на обработку, расфасовку и поставку рыбной продукции), т.е. по факту речь идет о наклейке ООО "Авистрон" конкретной этикетки на выпускаемую им продукцию; что помешало заявителю заключить прямые договоры с производителями рыбной продукции, суду не ясно – затраты на приобретение товара у спорных поставщиков достаточно значительны и, как усматривается из анализа полученной выручки, сделанного Инспекцией по 2013 году, не окупаемы (даже с учетом той бонусной системы, о которой говорит заявитель в качестве обоснования выбора спорных контрагентов); из анкеты для оценки поставщиков при их выборе, заполненной менеджером заявителя, следует, что производитель товара (ООО "Авистрон") не дает гарантии качества в течение срока годности, а ООО "Продкомпани" (дата регистрации - 27.09.2012, дата заключения договоров – 01.10.2012), что удивительно, такие гарантии дает.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Продкомпани", ООО "Фактория", ООО "Трейдмаркет" являлись организациями формальными и подконтрольными заявителю: поочередно созданы и впоследствии поочередно переведены на массовых учредителей/руководителей (в проверяемом периоде - ООО "Продкомпани", ООО "Фактория"); поочередная аренда офисов и складов непосредственно у ФИО11 (в т.ч. через ООО "ИРН Инвест") (соответственно, доводы заявителя о том, что территория по адресу: <...>, значительна и на ней находится значительное количество юридических лиц, значения не имеют); указание в банковских делах ООО "Продкомпани", ООО "Фактория", ООО "Трейдмаркет" в качестве контактных данных ООО Компания "Ромил", совпадение IP-адресов ООО "Фактория", ООО "Трейдмаркет", ООО Компания "Ромил"; поочередный перевод сотрудников из одной организации в другую с тем же функционалом и без участия должностных лиц организаций, что следует

из показаний Елагина А.Ю., который никогда не видел ни одного из директоров организаций, в которых работал; Цецегова Н.О. (по словам Ткачука С.А., не опровергнутым заявителем, мать Измайлова Р.Н.), говоря о себе как о фактическом учредителе и руководителе ООО "Трейдмаркет", тем не менее, не может пояснить, кто являлся поставщиком продукции, поставленной ООО Компания "Ромил" под ТМ «Лунское море», ТМ «Сокровища океана» (несмотря на значительность оборота – за 3 месяца 2014 года отгружено товара на сумму 67 401 тыс. руб. и на то, что, согласно позиции заявителя, ООО "Трейдмаркет" было специально отобрано для поставки такой специфичной продукции), не помнит своих сотрудников, которых подбирала лично, ее показания относительно личной приемки товара на складе опровергаются показаниями Елагина А.Ю., который, будучи кладовщиком ООО "Трейдмаркет", никогда ее на складе не видел; сотрудникам ООО "Продкомпани", ООО "Фактория" доверено подписывать первичную и др. документацию от имени ООО Компания "Ромил" в адрес его покупателей, при этом Измайлов Р.Н. утверждает, что никого из сотрудников данных организаций, за исключением их директоров, он не знает; доставка продукции от ООО "Авистрон" на территорию складских помещений, принадлежащих Измайлову Р.Н. (в том числе водителями ООО "Ромил Инвест"). То есть, по сути, спорные операции осуществлялись без принятия каких-либо организационных, хозяйственных и финансовых решений со стороны ООО "Продкомпани", ООО "Фактория", ООО "Трейдмаркет".

К заявлениям ФИО8, ФИО9 (мать ФИО21) о фактическом осуществлении деятельности и подписании первичных документов ООО "Продкомпани", ООО "Фактория" соответственно, заверенным нотариусом, суд относится критически – указанные лица об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались, в данных заявлениях какой-либо конкретики об обстоятельствах организации и деятельности юридических лиц не содержится.

Также суд критически относится к позиции заявителя о том, что дату счетов- фактур ООО "Трейдмаркет" от 01.10.2014 № 1, от 06.10.2014 № 2 надлежит рассматривать исключительно как техническую ошибку, поскольку в действительности поставка товара была осуществлена после даты регистрации организации (иного и быть не могло).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче

имущественных прав, должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (пункт 1); первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3); исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 7).

Представленные в материалы дела товарные накладные ООО "Трейдмаркет" датированы 01.10.2014, 06.10.2014; в них содержится указание на то, что товар отпущен 01.10.2014, 06.10.2014 кладовщиком ООО "Трейдмаркет" ФИО14 и получен 01.10.2014, 06.10.2014 старшим смены ООО Компания "Ромил" ФИО24; в книге покупок заявителя спорные счета-фактуры отражены теми же датами. Отметка в товарных накладных о дате получения товара 15.10.2014, сделанная ООО Компания "Ромил", не корреспондирует со стороной поставщика (из решения Инспекции от 05.09.2017 № 17-34 не усматривается, что на дату его вынесения такая отметка вообще была). Указанное еще раз свидетельствует о подконтрольности поочередно сменяющихся организаций- поставщиков заявителю и формальном документообороте между ними (в противном случае он проявил бы больший интерес к оформлению первичной документации).

Также следует отметить, что расчетный счет ООО "Трейдмаркет" открыт 07.11.2014, тогда как первая поставка от ООО "Авистрон" датирована 13.10.2014; в условиях обычного хозяйственного оборота производители продукции не поставляют товар на значительную сумму организации, зарегистрированной за три дня до первой поставки, без оплаты.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о формальном характере взаимоотношений между заявителем и подконтрольными ему лицами - ООО "Продкомпани", ООО "Фактория", ООО "Трейдмаркет"; последние являются формальными звеньями между основными поставщиками рыбной продукции (в том числе находящимися на упрощенной системе налогообложения и едином сельскохозяйственном налоге) и заявителем, созданными в целях завышения заявителем расходов на приобретение товара (что следует из пояснений заявителя относительно бонусной системы взаимоотношений с названными организациями, погашаемой в основном

взаимозачетами, на что не идут производители рыбной продукции) и, соответственно, налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Из положений главы 21 Налогового кодекса РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Возможность возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении хозяйственных операций, в отношении которых заявлены налоговые вычеты.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57), налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость не могут быть предоставлены налогоплательщику на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Налоговым органом так и не дано разумного объяснения столь странному методу расчета налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (вместо того, чтобы полностью отказать заявителю в принятии налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "Продкомпани", ООО "Фактория", ООО "Трейдмаркет" (15 475 090,19 руб., 23 370 591,55 руб., 7 425 767,20 руб. соответственно) – ввиду наличия формального документооборота, Инспекция рассчитывает некую дельту по ООО "Продкомпани", ООО "Фактория" на конец проверяемого периода и исключает два счета-фактуры ООО "Трейдмаркет" за 4 квартал 2014 года), в то же время, коль скоро это не ухудшает положение налогоплательщика, суд считает возможным принять данный расчет.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как

уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ.

В силу статьи 163 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость является квартал.

Налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО "Продкомпани" и ООО "Фактория" применены заявителем в конкретных налоговых периодах - 1 - 3 кварталы 2013 года и 4 квартал 2013 года, 1 - 3 кварталы 2014 года соответственно.

Как усматривается из оспариваемого решения, штрафные санкции по налогу на добавленную стоимость применяются Инспекцией, начиная с 3 квартала 2013 года, - с учетом положений статьи 113 Налогового кодекса РФ; при этом расчет штрафа по ООО "Продкомпани", ООО "Фактория" сделан применительно к 4 кварталу 2014 года, что является в корне неверным; соответственно, решение от 05.09.2017 № 17-34 в части штрафа по ООО "Продкомпани", ООО "Фактория" подлежит признанию недействительным (в том числе и в связи с невозможностью (нереальностью) его определения применительно к 3 кварталу 2013 года).

Штраф по ООО "Трейдмаркет" составляет 45 732 руб. (с учетом примененных Инспекцией смягчающих ответственность обстоятельств).

Доводы заявителя относительно нарушения ответчиком процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки судом не принимаются - как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 89 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Согласно пункту 9 статьи 89 Налогового кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки по основаниям, указанным в данном пункте. Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Согласно пункту 1 статьи 100 Налогового кодекса РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки.

К акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе налоговой проверки (пункт 3.1 статьи 100 Налогового кодекса РФ).

Согласно пункту 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение десяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. В случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом РФ, может

являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57, в случае ненаправления налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля суд с учетом положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ оценивает существенность данного нарушения.

Если по итогам исследования обстоятельств конкретного дела, в том числе характера и объема полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля материалов, суд приходит к выводу о том, что ненаправление названных материалов лицу не привело к существенному нарушению его прав, соответствующее решение налогового органа не может быть признано недействительным.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается заявителем, последний был должным образом ознакомлен со всеми материалами выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, за исключением сопроводительного письма ПАО "Сбербанк России" от 29.05.2017 № 270-02Н-03-38/103611 с приложением копий документов на 90 листах, которое вручено ему вместе с оспариваемым решением (как пояснил ответчик, данное приложение не было вручено заявителю ранее по причине того, что ответчик ошибочно полагал, что уже вручал ему данные документы – с учетом аналогичного сопроводительного письма Инспекции ФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода от 29.05.2017 № 114088).

Как следует из материалов дела, приложение копий документов на 90 листах представляет собой банковское досье (копии регистрационных и учредительных

документов, заявления и договоры на открытие банковских счетов, образцы подписей и т.п.) ООО "Фактория" и самого заявителя; ненаправление названных материалов заявителю ранее не привело к существенному нарушению его прав (поскольку такие документы контрагента изначально должны быть у каждого налогоплательщика, позиционирующего себя как проявляющего должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов).

Доводы заявителя о ненаправлении ему решения о приостановлении выездной налоговой проверки от 05.05.2016 № 5/1 опровергаются материалами дела - список на отправку простых почтовых отправлений от 05.05.2016 с почтовым штемпелем от 06.05.2016.

Таким образом, нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ влекущего безусловную отмену оспариваемого решения, судом не установлено.

Иных нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию Инспекцией неправомерного решения, судом также не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные заявителем и состоящие из государственной пошлины, с учетом Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 № 7959/08 относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода от 05.09.2017 № 17-34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Ирбис- трейд" в сумме 68 186,42 руб.,

- штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 786 106 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода произвести перерасчет налоговых обязательств общества с ограниченной ответственностью Компания "Ромил" с учетом настоящего решения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания "Ромил" (ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано 04.09.2003 Инспекцией ФНС России по Канавинскому району г.Н.Новгорода; <...>) 3 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Меры по обеспечению иска, за исключением той части, в которой заявленные требования удовлетворены, отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В.Белянина