Постановление от 23 марта 2020 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 марта 2020 года

Дело №

А26-2446/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 02.03.2020),

рассмотрев 18.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А26-2446/2016,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, реализация имущества должника завершена. Суд отказал в применении в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств в части обязательств перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Банк), в остальной части освободил должника от исполнения обязательств.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 25.09.2019 и постановление от 19.12.2019, освободить его от дальнейшего исполнения обязательств.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не приняли во внимание отсутствие доказательств преднамеренного и фиктивного банкротства должника; сокрытия или уничтожения принадлежащего ему имущества; сообщения недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору.

Податель жалобы указывает на наличие правовой неопределенности в определении от 25.09.2019, поскольку судом не указано, какие именно обязательства перед кредитором остаются неисполненными.

В отзыве Банк просит оставить определение от 25.09.2019 и постановление от 19.12.2019 без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, а именно списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от требований через процедуры банкротства, в том числе если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии признаков недобросовестного поведения ФИО1, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от исполнения обязательств перед Банком.

При обращении в арбитражный суд 20.03.2016 с заявлением о признании гражданина банкротом ФИО1 указал на наличие у него задолженности перед Банком и Федеральной налоговой службой на сумму 3 926 196 руб. 29 коп. и отсутствие имущества, кроме 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, и доли в обществе с ограниченной ответственностью «Белые берега».

Между тем в реестр требований кредиторов должника включены требования Банка на сумму 13 727 170 руб. 16 коп. и требования уполномоченного органа на сумму 347 351 руб. 53 коп.

Как установлено судами на основании анализа представленного в материалы дела отчета финансового управляющего, в конкурсную массу должника включены автомобиль КАМАЗ 43118-КВ и возвращенные в результате обжалования подозрительных сделок должника снегоход и автомобиль Тойота Лэнд Крузер 100; имущество реализовано на сумму 1 394 000 руб., денежные средства направлены на погашение требований кредиторов и расходов на процедуру банкротства. Требование Банка погашено на сумму 1 207 636 руб. 30 коп.

При рассмотрении настоящего дела о банкротстве судами установлено, что в 2014-2015 годах ФИО1 совершены четыре сделки по реализации принадлежащих должнику транспортных средств, при этом денежные средства, полученные от продажи имущества, на погашение задолженности перед Банком, возникшей в 2014 году, не поступали, а автомобилем Тойота Лэнд Крузер должник фактически продолжал пользоваться в 2016-2017 годах.

Изложенное обусловило вывод судов о сокрытии должником своего имущества и злостном уклонении от погашения задолженности перед Банком.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Доказательств прекращения обеспеченных поручительством обязательств ФИО1 не представил.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают обоснованность названного вывода, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, исследовавшихся при рассмотрении дела.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, доводы подателя жалобы о неопределенности обжалуемых судебных актов основаны на неверном толковании норм материального права, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А26-2446/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


А.А. Боровая

В.В. Мирошниченко