Постановление от 6 марта 2018 г. по делу № А53-23628/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-23628/2017
г. Краснодар
06 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2018 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ростовское дорожно-строительное управление» (ИНН 6162024493, ОГРН 1096194004170) – Петиновой Е.М. (доверенность от 11.01.2018), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Механизатор» (ИНН 6141008243, ОГРН 1026101845241), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовское дорожно-строительное управление» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2017 (судья Абдулина С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А53-23628/2017, установил следующее.

ООО «Механизатор» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ростовское дорожно-строительное управление» (далее – управление) о взыскании 2 688 395 рублей 32 копеек задолженности и 184 192 рублей неустойки (уточненные требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 01.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2017, исковые требования удовлетворены частично. С управления в пользу общества взыскано 2 688 395 рублей 32 копейки задолженности, 173 959 рублей 60 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что требования истца, основанные на односторонне подписанных им актах формы № КС-2 и КС-3, являются необоснованными и неподтвержденными. Истец не уведомил ответчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался. Несвоевременная оплата работ, принятых ответчиком, обусловлена отказом муниципального заказчика в оплате соответствующих работ. Поскольку работы, выполненные в рамках договора подряда, заключенного ответчиком и муниципальным заказчиком, последнему переданы, требование истца о взыскании неустойки является необоснованным. Суды неправомерно отказали ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. При рассмотрении дела в суде первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований, в связи с чем позиция ответчика подлежала уточнению.

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменений обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления высказал свои доводы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 06.06.2016 общество (подрядчик) и управление (заказчик) заключили договор субподряда № 22-СП, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить земляные работы на объекте «Строительство а/д “ст. Калитвенская-х.Муравлев” от км 6+379 до км 10+831» в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с использованием своих новых материалов, в сроки согласно условий контракта.

Стоимость работ сторонами определена в размере 25 млн рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора срок выполнения работ до 10.12.2016.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора. Так заказчик обязуется оплатить 500 тыс. рублей в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета подрядчиком. Остальную сумму в размере 24 500 тыс. рублей заказчик выплачивает частями ежемесячно на основании актов приемки выполненных работ, подписанных уполномоченным представителем заказчика осуществляющего строительный контроль действующим по контракту и подрядчиком, справки о стоимости выполненных работ, проверенной заказчиком, подписанной заказчиком и подрядчиком, счета, счета-фактуры в течение 60 дней.

Общество выполнило работы по договору на общую сумму 27 374 965 рублей 80 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.08.2016 № 1/2 и 1/9, от 11.10.2016 № 2, от 23.11.2016 № 3 и от 12.12.2016 № 4, подписанными заказчиком. Также в адрес заказчика направлен акт выполненных работ от 17.05.2017 № 5 на сумму 524 527 рублей 70 копеек, который последним не подписан.

Оплата выполненных работ произведена частично, в связи с чем задолженность заказчика перед подрядчиком составила 2 688 395 рублей 32 копейки.

24 июля 2017 года общество направило в адрес управления претензию с требованием оплатить задолженность и неустойку, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод о том, что факт выполнения истцом работ на сумму 2 688 395 рублей 32 копейки подтвержден материалами дела. Мотивированный отказ от подписания акта от 17.05.2017 № 5 ответчик не заявил, возражений относительно объема и качества выполненных работ обществу не предъявил, о проведении экспертизы в целях определения объема и качества выполненных работ не ходатайствовал, доказательства, представленные обществом в обоснование своих требований, не опроверг.

Поскольку доказательства оплаты выполненных работ в материалах дела отсутствуют, суд правомерно взыскал в ответчика задолженность в размере 2 688 395 рублей 32 копейки.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Учитывая, что управление допустило нарушение срока оплаты работ, суды обоснованно удовлетворили требование общества о взыскании неустойки.

Порядок начисления неустойки согласован в пункте 6.4 договора, согласно которому в случае просрочки исполнения обязательства заказчиком подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пеней в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Установив просрочку в оплате работ, суд первой инстанции произвел перерасчет суммы неустойки, применив ставку 8,5%, действующую на день принятия решения суда, и обоснованно взыскал с ответчика 173 959 рублей неустойки.

Довод управления о том, что принятие судом уточнения исковых требований в виде уменьшения размера последних влекло необходимость корректировки правовой позиции ответчика, которую он был лишен возможности совершить, в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, истец первоначально заявлял требования о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 4 688 395 рублей 32 копейки. В ходе рассмотрения судом спора ответчик погасил задолженность перед обществом на сумму 2 млн рублей, что и послужило основанием для уменьшения исковых требования в части основного долга.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу № А53-23628/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи Е.В. Артамкина

А.В. Садовников