Решение от 1 августа 2019 г. по делу № А56-27310/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27310/2019
01 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Традиции империи" (адрес: Россия, 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 116, к. 1, лит. Е, ОГРН <***>);

ответчики: 1. Индивидуальный предприниматель ФИО2

2. Индивидуальный предприниматель Давыдов Денис Николаевич

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПлатБерри"

о признании договора недействительным

при участии

- от истца: ФИО4, доверенность от 11.01.2019;

- от ответчиков: 1, 2 ФИО5, доверенность от 07.05.2019;

- от третьего лица: не явился (извещен);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Традиции империи" (далее – истец, ООО "Традиции империи") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании соглашения об уступке права требования (цессии) от 16.11.2018 недействительным.

Определением суда от 15.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПлатБерри".

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчиков против удовлетворения иска возражал.

ООО "ПлатБерри", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направило.

Дело на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее:

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств ООО "Традиции империи" по договору от 01.10.2015 № 22 (далее – Договор оказания услуг № 22), в соответствии с которым ФИО3 обязался по заданию ООО "Традиции империи" оказывать комплекс услуг, включающих в себя отслеживание наличия и полноты ассортимента вендинговых аппаратов ООО "Традиции империи", осмотр вендинговых аппаратов на предмет целостности, наличия/отсутствия повреждений, причиненных действиями третьих лиц, клининговые услуги в отношении вендинговых аппаратов ООО "Традиции империи" и территорий, прилегающих к вендинговым аппаратам в пределах 10 см от вендинговых аппаратов, ООО "Традиции империи" (залогодатель) передало в залог ФИО3 (залогодержатель) по договору залога от 27.02.2017 имущество – автоматы Fastcorp Z400 ICE CREAM VENDOR в количестве 16 штук.

Также в обеспечение исполнения обязательств ООО "Традиции империи" по указанному Договору оказания услуг № 22 ООО "ПлатБерри" передало в залог ФИО3 (залогодержатель) по договору залога от 27.02.2017 имущество (оборудование) – торговые автоматы Kikko max ES6E-R/RUSQ RO (кофейные) в комплекте с монетоприемником и банкнотоприемником в количестве 20 шт.

На основании соглашения от 16.11.2018 об уступке права требования (цессия) ФИО3 (цедент) уступил ФИО2 (цессионарий) права и обязанности исполнителя и залогодержателя по Договору оказания услуг № 22, договорам о залоге движимого имущества от 27.02.2017.

ФИО3 уведомил ООО "Традиции империи" об уступке прав требования по Договору оказания услуг № 22, исполнение которого обеспечено договорами залога движимого имущества от 27.02.2017, ФИО2

ФИО2, ссылаясь на то, что к ней на основании соглашения об уступке права требования (цессии) от 16.11.2018 перешли права требования к ООО "Традиции империи" по Договору оказания услуг № 22, а также права и обязанности по договорам залога движимого имущества от 27.02.2017, направила ООО "Традиции империи" требование о передаче заложенного имущества.

ООО "Традиции империи" ссылаясь на то, что на момент заключения соглашения от 16.11.2018 об уступке права требования (цессии) задолженность перед ФИО3 была погашена, а также на то, что по соглашению от 16.11.2018 об уступке права требования (цессии) было повторно уступлено право требования по Договору оказания услуг № 22, обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации "Перемена лиц в обязательстве"), если суд признает, что должник не доказал, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы, в удовлетворении заявленного им требования о признании указанного соглашения недействительным следует отказать. Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора сами по себе не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

В обоснование интереса, в защиту которого заявлено требование о признании соглашения от 16.11.2018 об уступке права требования (цессии) недействительным, истец указал, что условиями договоров залога предусмотрен обширный перечень прав, обязанностей и ответственности ООО «Традиции империи» и ООО «ПлатБерри», в связи с чем уступка прав другому лицу может нарушить их права и законные интересы.

На наличие запрета на уступку прав по Договору оказания услуг № 22 без согласия должника истец не ссылается. На обстоятельства того, что личность кредитора имеет для него существенное значение, истец также не указывает.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

По общему правилу лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие у него материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Следовательно, отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Истцом не приведено доводов, свидетельствующих о наличии у него охраняемого законом интереса в оспаривании сделки, в связи с чем истец не может быть признан заинтересованным лицом в оспаривании сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Исходя из содержания и смысла данной нормы права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

Однако указанные обстоятельства не могут являться основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 3 статьи 390 ГК РФ при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 указанной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, доводы истца об отсутствии задолженности по Договору оказания услуг № 22 на момент уступки прав, не могут являться основанием для признания соглашения от 16.11.2018 об уступке права требования (цессии) недействительным.

Доводы истца о том, что по соглашению об уступке права требования (цессии) от 16.11.2018 повторно уступлено право требования ФИО2, документально не подтверждены.

При этом данный довод также не свидетельствует о недействительности оспариваемого соглашения.

На основании изложенного требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Горбатовская О.В.