Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А40-51462/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

18 сентября 2017 года

Дело № А40-51462/2017-144-463

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2

к ответчикам: Псковская таможня, Центральное таможенное управление

о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товаров и требования об уплате таможенных платежей

с участием:

от заявителя – ФИО3 (паспорт, доверенность от 22.05.2017)

от Центрального таможенного управления – не явился, извещен

от Псковской таможни – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в котором просит (с учетом принятия к рассмотрению измененных требований):

1. Признать решение Центрального таможенного управления от 23.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ от 26.09.2013 № 10225032/260913/0001866, незаконным в части доначисления ИП ФИО2 таможенных платежей в размере 3 159 057,56 рублей, пени в размере 1 048 192,12 рублей;

2. Признать решение Центрального таможенного управления от 23.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ от 30.10.2013 № 10225032/301013/0002108, незаконным в части доначисления ИП ФИО2 таможенных платежей в размере 3 008 530,50 рублей, пени в размере 971 857,02 рублей;

3. Признать требование Себежской таможни от 21.10.2016 № 789 об уплате таможенных платежей незаконным в части возложения на ИП ФИО2 обязанности уплатить таможенные платежи в размере 3 008 530,50 рублей, пени в размере 971 857,02 рублей.

Определением от 06.07.2017 суд произвел замену Себежской таможни на Псковскую таможню в порядке процессуального правопреемства.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

От ответчиков через канцелярию суда поступили письменные возражения, а также материалы на основании которых были приняты оспариваемые решения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Как следует из материалов дела ИП ФИО2 заключил с гражданкой Республики ФИО4 договоры купли-продажи лошадей от 24.09.2013 № 15 и от 28.10.2013 № 16.

26.09.2013 и 30.10.2013 Индивидуальный предприниматель ввез и задекларировал в Себежской таможне приобретенные им лошади (декларации на товары № 10225032/260913/0001866 и №10225032/301013/0002108).

Таможенная стоимость задекларированных товаров была принята таможней и товары были выпущены без каких-либо замечаний соответственно 26.09.2013 и 30.10.2013, что подтверждается отметками на декларациях на товары.

В последующем по факту проведения Центральным таможенным управлением камеральной таможенной проверки были приняты решения от 23.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по обеим декларациям (далее - Решения ЦТУ).

Так, в отношении ДТ № 10225032/260913/0001866 была скорректирована стоимость товаров № 3 и № 4.

В отношении ДТ № 10225032/301013/0002108 была скорректирована стоимость товаров № 2 и № 3.

На основании принятых решений о корректировке таможенной стоимости Себежская таможня выставила Индивидуальному предпринимателю требования от 21.10.2016 № 787 об уплате таможенных платежей на сумму 7 161 627 рублей 02 копейки, от 21.10.2016 № 789 на сумму 6 772 681 рублей 41 копейка.

Не согласившись с решением ЦТУ от 23.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ от 26.09.2013 № 10225032/260913/0001866 и от 23.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ от 30.10.2013 № 10225032/301013/0002108, а также с требованием Себежской таможни от 21.10.2016 № 789 об уплате таможенных платежей, посчитав их незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы ИП ФИО2 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительными обжалуемых заявителем решений таможни необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов ИП.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела в результате проведенной таможенной проверки было установлено, что задекларированные лошади являются племенными (экспортные сертификаты, выданные Weatherbus General Stud Book; справка из Всероссийского научно-исследовательского института Коневодства от 15.11.2016 № 15).

Однако в декларациях на товары №№ 10225032/260913/0001866, 10225032/301013/0002108 было указано, что лошади являются неплеменными.

Вместе с тем, племенные и неплеменные лошади классифицируются по разным кодам ТН ВЭД ЕАЭС: племенные по коду - 0101 21 000 0 (ставка таможенной пошлины – 0%), неплеменные – по коду 0101 29 900 0 (ставка таможенной пошлины – 5%).

Следовательно, при декларировании лошадей в спорных декларациях были указаны неверные сведения о коде ТН ВЭД.

Кроме того, при ввозе племенных и неплеменных лошадей применяются разные ставки налога на добавленную стоимость (НДС): 10% - в отношении племенных, 18% - в отношении неплеменных.

Так, согласно п.5 ч.2 ст.164 Налогового кодекса Российской Федерации (ред. от 23.07.2013, действующий на день регистрации спорных деклараций) налогообложение при реализации племенных лошадей производится по налоговой ставке 10 процентов.

Таким образом, размер подлежащих уплате таможенных платежей зависит от статуса декларируемых лошадей: для племенных лошадей ставка таможенной пошлины составляет 0%, ставка НДС - 10%; для прочих лошадей, в т.ч. неплеменных, таможенная пошлина составляет 5%, НДС – 18%.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 81 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае незаконного перемещения товаров через таможенную границу с недостоверным декларированием таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в размерах, которые подлежали бы уплате на основании достоверных сведений. При этом фактически уплаченные при таможенном декларировании суммы таможенных пошлин, налогов повторно не уплачиваются (взыскиваются).

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза незаконное перемещение товаров через таможенную границу - перемещение товаров, в том числе, с недостоверным декларированием либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах.

Из изложенных норма права следует, что при определении размера таможенных платежей, подлежащих доначислению в случае недостоверного декларирования товаров, необходимо определить какой размер таможенных платежей подлежал бы уплате, если товары были бы задекларированы на основании достоверных сведений.

Применительно к настоящему делу это значит, что таможенные органы могут начислить Предпринимателю таможенные платежи не больше, чем в размере, в котором таможенные платежи подлежали бы уплате, если бы были заявлены достоверные сведения о коде ТН ВЭД.

Следовательно, при принятии оспариваемых решений о корректировке таможенной стоимости и требований об уплате таможенных платежей таможенные органы должны были учесть, что задекларированные лошади являются племенными, имеют другой код ТН ВЭД и соответственно имеют иные ставки таможенной пошлины и НДС, чем указано в спорных декларациях.

Вместе с тем, таможенные органы приняли оспариваемые решения и требования без учета этих обстоятельств, вследствие чего Предпринимателю были доначислены таможенные платежи в большем размере, чем предусмотрено таможенным законодательством (п. 2 ч. 5 ст. 81 ТК ТС).

Так, Предпринимателю была вменена обязанность по уплате таможенных платежей как в отношении неплеменных лошадей по ставке таможенной пошлины 5% и НДС-18%. Однако доначислению подлежали платежи только исходя из ставки таможенной пошлины 0% и НДС-10%.

Как следует из расчета, по ДТ №10225032/260913/0001866 сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, составляет 2 272 703,28 рублей.

С учетом уплаченных при подаче декларации платежей сумма таможенных платежей, подлежащих доплате (с учетом), составляет 2 215 118,50 рублей, пени - 739 258,84 рублей.

По ДТ № 10225032/301013/0002108 сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, составляет 2 164 410,42 рублей.

С учетом уплаченных при подаче декларации платежей сумма таможенных платежей, подлежащих доплате (с учетом вычета уплаченных при подаче декларации платежей), составляет 2 109 687,08 рублей, пени - 682 606,81 рублей.

Между тем, согласно оспариваемому решению о корректировке таможенной стоимости и требованию об уплате таможенных платежей по ДТ №10225032/260913/0001866 Предпринимателю начислено 5 374 176,06 рублей таможенных платежей и 1 787 450,96 рублей пени.

Согласно оспариваемому решению о корректировке таможенной стоимости и требования об уплате таможенных платежей по ДТ № 10225032/301013/0002108 Предпринимателю начислено 5 118 217,58 рублей таможенных платежей и 1 654 463,83 рублей пени.

Из этого следует, на Предпринимателя незаконно возложена обязанность по доплате таможенных платежей и пени в следующих размерах:

- по ДТ №10225032/260913/0001866: в размере 3 159 057,56 рублей таможенных платежей, 1 048 192,12 рублей пени;

- по ДТ № 10225032/301013/0002108: в размере 3 008 530,50 рублей таможенных платежей, 971 857,02 рублей пени.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что решения ЦТУ о корректировке таможенной стоимости товаров, а также требование Себежской таможни об уплате таможенных платежей не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ИП в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом суд полагает, что признание недействительным решения о корректировке таможенной стоимости само по себе устраняет нарушение прав и законных интересов заявителя и не требуется разрешение вопроса о восстановлении нарушенного права в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 163, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие таможенному законодательству признать незаконными: решение Центрального таможенного управления от 23.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ от 26.09.2013 № 10225032/260913/0001866 в части доначисления ИП ФИО2 таможенных платежей в размере 3 159 057,56 рублей, пени в размере 1 048 192,12 рублей; решение Центрального таможенного управления от 23.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ от 30.10.2013 № 10225032/301013/0002108 в части доначисления ИП ФИО2 таможенных платежей в размере 3 008 530,50 рублей, пени в размере 971 857,02 рублей; требование Себежской таможни от 21.10.2016 № 789 об уплате таможенных платежей в части возложения на ИП ФИО2 обязанности уплатить таможенные платежи в размере 3 008 530,50 рублей, пени в размере 971 857,02 рублей.

Взыскать с Центрального таможенного управления в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей.

Взыскать с Псковской таможни в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Возвратить ИП ФИО2 из дохода федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 8 100 рублей по платежному поручению №4 от 28.11.2016.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Г.Н. Папелишвили