Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А70-5512/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5512/2017
г.

Тюмень
07 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО - Югре и ЯНАО

к Администрации города Тюменитретье лицо: ФКУ Следственный изолятор № 1 УФСИН по Тюменской области

о признании права собственности и права оперативного управления на объект недвижимого имущества

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 14.06.2016;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: ФИО3 – по доверенности от 26.10.2016; ФИО4 – по доверенности от 26.10.2016;

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-мансийском автономном округе - Югре, Ямало - Ненецком автономном округе (далее - МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО - Югре и ЯНАО, истец) обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации города Тюмени (далее – ответчик):

- о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества:   Храм-часовню, расположенную по адресу: <...>,

- о признании права оперативного управления Федерального Казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» на  объект недвижимого имущества: Храм-часовню, расположенную по адресу: <...>.

Исковые требования, со ссылкой на статьи 12, 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что на земельном участке, являющемся собственностью Российской Федерации, возведен объект недвижимого имущества без получения разрешения на строительство.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

С учетом отсутствия возражений, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Администрацией в материалы дела представлен письменный отзыв на иск, в котором требования не признает, указывает, что истец не предпринимал надлежащих мер для признания права собственности, в удовлетворении иска просит отказать.

Представитель третьего лица - ФКУ Следственный изолятор № 1 УФСИН по Тюменской области поддерживает доводы истца.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности предусмотрена статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 72:23:0216003:146, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для существующих зданий и сооружений, площадь 21486 кв.м., адрес объекта: <...>, является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 24 марта 2008 года № 72 НК 411363 (л.д.17), списком имущества из реестра федерального имущества.

Указанный земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Федеральному бюджетному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования от 16.05.2011 года № 72 НЛ 978266 ( л.д.18).

В 2013 - 2014 годах ФКУ Следственный изолятор № 1 УФСИН по Тюменской области было осуществлено строительство нежилого здания Храм-часовня, по адресу: <...>, площадь объекта 31,30 кв.м.

Строительство Храма-часовни осуществлялось за счет средств, выделяемых ФКУ Следственный изолятор № 1 УФСИН по Тюменской области, что подтверждается локально-сметным расчетом № 1, сметная стоимость строительства составила 498 936,26 рублей.

Согласно Акту № 1-2014 г ( л.д.43) приемки законченного строительством объекта, приемочной комиссией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области, здание церкви вводится в эксплуатацию.

В соответствии с техническим паспортом от 16 апреля 2014 года на Храм-часовню, расположенную по адресу: <...>, площадь объекта составляет 31,30 кв.м.

Согласно письму Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени от 14.05.2014 г. № 38-117-2077 нежилому объекту присвоен адрес: <...>.

Расположение объекта в пределах земельного участка с кадастровым номером 72:23:0216005:146 подтверждается Техническим планом задания от 10 июня 2014 года (лист № 6), справкой Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени от 14 мая 2014 г. № 38-117-2077.

В материалах дела не содержатся сведений о том, что при строительстве спорного объекта недвижимости были получены необходимые разрешения.

Представитель МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО - Югре и ЯНАО не возражает против оформления права собственности на объект самовольного строительства.

ФКУ Следственный изолятор № 1 УФСИН по Тюменской области обращалось в Администрацию города Тюмени с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством нежилого строения.

Согласно ответу № 38-146-251 от 09.09.2015 года Администрацией города Тюмени было принято решение об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию Храма-часовни, расположенного по адресу: <...>.

Отсутствие возможности оформить правоустанавливающие документы и зарегистрировать право собственности Российской Федерации и оперативного управления в ФКУ Следственнй изолятор № 1 в отношении вышеназванного объекта, послужило основанием для обращения МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО - Югре и ЯНАО в суд с иском.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение указанных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, право собственности на самовольную постройку может быть признано в судебном порядке при наличии следующих условий: земельный участок, на котором возведена постройка, должен находиться в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании у лица, который обращается с требованием о признании права собственности на нее.

- сохранение самовольной постройки не должно нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность) и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации (собственность субъекта РФ).

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьями 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 в пункте 5 Постановления от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указал, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Таким образом, право оперативного управления является вещным правом, основанием возникновения которого является прямое волеизъявление собственника имущества, направленное на закрепление его за учреждением или казенным предприятием и фактическая передача данного имущества в оперативное управление.

В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника по управлению федеральным имуществом, в соответствии с п. 1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432. Согласно п. 4 указанного положения, Росимущество осуществляет свою деятельность через свои территориальные органы.

В соответствии с приказом Росимущества от 19.12.2016 № 466 территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области реорганизовано в форме присоединения к Территориальному управлению Росимущества по Тюменской области Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, и территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком округе.

Согласно п. 4 указанного приказа Территориальное управление Федерального агентство по управлению государственным имуществом в Тюменской области переименовано в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентство по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе.

В соответствии с п. 4 Положения о Территориальном управлении, утвержденном приказом Росимущества от 19.01.2016 № 466, Межрегиональное территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении федеральных, государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст.11 ФЗ N 5473-1 от 21.07.1993 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» имущество уголовно-исполнительной системы находится в федеральной собственности и используется для осуществления поставленных перед уголовно-исполнительной системой задач.

Право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом уголовно-исполнительной системы от имени государства предоставляется федеральному органу уголовно-исполнительной системы, который принимает все необходимые меры по сохранению и рациональному использованию этого имущества.

Имущество учреждений, исполняющих наказания, федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы, территориальных органов уголовно-исполнительной системы, а также предприятий, специально созданных для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, научно-исследовательских, проектных, медицинских, образовательных и иных организаций принадлежит им на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Учитывая, что Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-мансийском автономном округе - Югре, Ямало - Ненецком автономном округе осуществляет полномочия собственника федерального имущества, в том числе имущества ФКУ Следственный изолятор № 1 УФСИН по Тюменской области, а право оперативного управления производно от права собственности Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть в рамках настоящего дела и заявленное требование о признании права оперативного управления указанного имущества за ФКУ Следственный изолятор № 1 УФСИН по Тюменской области. Право владения, пользования объектом осуществляет именно ФКУ Следственный изолятор № 1 УФСИН по Тюменской области и, учитывая специфику деятельности учреждения, на сегодняшний день ни какое иное предприятие использовать объект по назначению не имеет возможности.

В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на застройщика возлагается обязанность по получению разрешения на строительство.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в отсутствие необходимых разрешений в 2013 - 2014 годах ФКУ Следственный изолятор № 1 УФСИН по Тюменской области было осуществлено строительство нежилого здания Храм-часовня, расположенного по адресу: по адресу: <...>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Протоколу измерений № 03.4029.7 от 29.09.2016 ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области», Храм-часовня на территории ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <...> установлено, что исследованные параметры микроклимата (температура и относительная влажность воздуха) в помещении Храма-часовня ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области соответствуют ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях».

Согласно Протоколу измерений № 03.4030.7 от 29.09.2016 ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области», Храм-часовня на территории ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <...> установлено, что исследованные уровни искусственной освещенности в помещении Храма-часовня на территории ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области соответствуют СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».

В соответствии с экспертным заключением филиала ЦГСЭН № 1 ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России № 14 от 15.11.2016 здание «Храм-часовня» соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещённому освещению жилых и общественных зданий», ГОСТа 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях».

Согласно информации Отдела надзорной деятельности № 13 Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Тюменской области от 19.02.2016 № 32-457-8-9 установлено, что выполненные и выполняемые противопожарные мероприятия на объекте: «Храм-часовня», расположенном по адресу: <...> не противоречат требованиям пожарной безопасности.

Из представленного заключения ООО «Легион-3000» по результатам технического обследования нежилого здания ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области, расположенного по адресу: <...> установлено, что осмотр нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, не выявил дефектов и повреждений в конструкциях, которые могли бы снизить их эксплуатационную надежность. Строительные конструкции не имеют видимых трещин и разрушений, отклонений от проектного положения, прогибов и иных деформаций. Техническое состояние по ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», оценивается как работоспособное. Конструктивные и объёмно-планировочные решения соответствуют требованиям СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений». На основании вышесказанного следует, что нежилое здание находится в работоспособном техническом состоянии и может использоваться по своему назначению, не нарушая права и законные интересы граждан, не нанося вред и ущерб их здоровью.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности, и привлечь к участию в деле собственника унитарного предприятия или учреждения.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что право оперативного управления является производным от права собственности и не может возникнуть ранее последнего.

Право оперативного управления само по себе не может возникнуть в случае, если имущество не находится в чьей-либо собственности.

В силу приведенных выше положений право оперативного управления может быть признано только в отношении имущества, введенного в гражданский оборот и уже находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Учитывая согласие собственника земельного участка – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-мансийском автономном округе - Югре, Ямало - Ненецком автономном округе на признание права собственности РФ на спорный объект, суд считает возможным удовлетворить исковые требования.

Согласно части 1 части 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств того, что спорный объект не соответствует градостроительным, экологическим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также того, что сохранение объекта нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан ответчик в материалы дела не предоставил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В результате оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, определения законов и иных нормативных актов, подлежащих применению в данном деле и установления прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу не рассматривается, в связи с освобождением истца и ответчика от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать право собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества: Храм-часовню, расположенную по адресу: <...>.

Признать право оперативного управления Федерального Казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» на объект недвижимого имущества: Храм-часовню, расположенную по адресу: <...>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

Макаров С.Л.