Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А60-6973/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3168/25

Екатеринбург

15 сентября 2025 г.


Дело № А60-6973/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смагиной К. А.,

судей Тихоновского Ф. И., Оденцовой Ю. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2025 по делу № А60-6973/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель акционерного общества Коммерческий Банк «Агропромкредит» ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.07.2023 № 227).


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2024 ФИО1 (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 03.10.2024. Утвержден финансовым управляющим должника ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Эгида».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2024 ходатайство финансового управляющего о продлении срока процедуры реализации имущества удовлетворено, срок реализации имущества должника ФИО1 продлен до 05.11.2024.

Ввиду необходимости срок процедуры реализации имущества судом неоднократно продлевался.

От финансового управляющего 30.10.2024 проступило заявление о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2025 процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена, в отношении ФИО1 не применены правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в пользу ФИО3 в счет вознаграждения финансового управляющего перечислены денежные средства в размере 25 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области по представленным реквизитам.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2025, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 и направить дело на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, считает, что указанные судебные акты в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении судом норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает, что при заключении кредитных договоров он действовал добросовестно, до заключения кредитных договоров в один день 24.02.2014, у должника уже имелись кредитные обязательства по договорам, заключенным с 2009 по 2013 года, обязательства по которым исполнялись продолжительное время. При этом материалы дела не содержат доказательств того, что при заключении кредитных договоров с 2009 по 2013 годы должник вводил банки в заблуждение, предоставлял заведомо ложные сведения, в связи с этим выводы судов двух инстанций о недобросовестности должника при единовременном взятии нескольких кредитов 24.02.2014 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обществом КБ «Агропромкредит» при выдаче кредитной карты не запрашивалась информация о финансовом положении должника. На дату выдачи кредитной карты прошел месяц с момента заключения должником кредитных договоров, в связи с этим банк имел возможность запросить кредитную историю и отказать в одобрении кредитной карты. Судами сделан необоснованный вывод о том, что  24.02.2014 должник действовал с целью исключить возможность для банка достоверно проанализировать финансовое состояние должника и оценить риски. Материалы дела содержат копии справок 2-НДФЛ за 2013 и 2014 год, которые предоставлялись должником при взятии кредитов, на всех справках о доходах стоит печать общества  «Он-Лайн Урал» и личная подпись директора общества. Финансовый управляющий, кредиторы не доказали наличие оснований для неосвобождения должника от обязательств. Спустя 11 лет после предоставления справок 2-НДФЛ у должника не было возможности предоставить какие-либо подтверждающие трудоустройство документы. Между тем отсутствие информации о доходах в Федеральной налоговой службе и Пенсионном фонде не находится в прямой зависимости с недобросовестностью должника, выраженной в сокрытии своего дохода, поскольку обязанность по передаче указанной информации лежит на работодателе. Материалами дела установлено, что должник предпринимал попытки трудоустройства, в 2017 году он осуществлял трудовую деятельность в обществе ЧОП «Сатурн». Судами не дана оценка осуществляемых должником погашений принятых на себя кредитных обязательств до 24.02.2014 при условии наличия статуса безработного и отсутствия какого-либо дохода. Полученные денежные средства он инвестировал в сомнительный проект с целью улучшения своего финансового состояния, однако суды двух инстанций пришли к ошибочному выводу, что полученные денежные средства тратились исключительно на повседневные расходы при условии, что должник не приобретал никакого имущества в течение 10 лет. Относительно отчуждения единственного жилья – квартиры по адресу: <...> он пояснил, что указанная квартира была перерегистрирована на сестру в счет оплаты долга, но с сохранением права проживания в этой квартире. Денежных средств по этой сделке он не получил. Снятие с регистрационного учета 21.05.2018 произошло не с целью сокрытия своего местонахождения от банков и судебных приставов, а по причине продажи сестрой вышеуказанной квартиры и отсутствием иного адреса для возможности повторной регистрации.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от общества КБ «Агропромкредит» отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество КБ «Агропромкредит» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы должника.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, в части неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Как следует из материалов дела, кредиторами обществом КБ «Агропромкредит», обществом ПКО «Интер-Прайм» и обществом ПКО «Траст» заявлено ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств, мотивированное тем, что должник взял на себя заведомо неисполнимые обязательства перед банками, при оформлении кредитов представил ложные документы о трудоустройстве и сумме заработной платы.

Кредитные договоры с банком заключены должником 24.02.2014 и 21.03.2014.

Так, при анализе справок, представленных должником при оформлении кредитов в обществе «Сбербанк России», обществе КБ «Агропромкредит», обществе ПКО «Траст», обществе ПКО «Интер-Прайм» установлены различия в суммах полученного дохода.

Обществом ПКО «Интер-Прайм» к заявлению о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств приобщены анкеты-заявки с приложением копии справки 2-НДФЛ, согласно которой за период с января по декабрь 2013 года среднемесячный заработок должника составил 196 000 руб. На справках стоит подпись директора ФИО4 и оригинал печати общества «Он-Лайн Урал» (общество ликвидировано 24.03.2015 по решению от 26.12.2014).

От общества ПКО «Траст» и общества КБ «Агропромкредит» также представлена справка 2-НДФЛ за январь 2014 года. Сумма дохода составила 163 755,12 руб. На справках стоит подпись директора ФИО4 и оригинал печати общества «Он-Лайн Урал».

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела по запросу суда сведениям, должник осуществлял трудовую деятельность лишь в период с сентября по декабрь 2017 года в обществе ЧОП «Сатурн», при этом средний доход составлял 10 547,81 руб.

В материалах дела отсутствуют сведения о трудоустройстве должника, его обращении в службу занятости, либо об уважительных причинах невозможности осуществления трудовой деятельности.

Кроме того, как следует из заявления, в качестве цели кредита должник указал банку покупку земельного участка (подтверждено личной подписью должника в анкете).

Фактически же приобретение земельного участка должником не осуществлено.

Должник не отразил в анкетах-заявлениях информацию о наличии обязательств перед иными кредитными учреждениями.

Из выписки по текущему счету должника следует, что погашение по кредитным договорам было выполнено всего по одному платежу, после получения второго кредита с апреля 2014 года должник полностью перестал исполнять свои обязательства по кредитным договорам.

Ленинским районным судом г. Екатеринбурга 29.09.2014 было вынесено решение о взыскании с должника задолженности по кредитному договору, 23.07.2015 было вынесено решение о взыскании задолженности по кредитной карте.

Судебные акты вступили в законную силу.

Однако должник не предпринимал действий по добровольному погашению задолженности в течение десяти лет, а также уклонялся от погашения задолженности в рамках исполнительного производства.

В рамках возбужденных исполнительных производств погашение задолженности не осуществлено – за 10 лет поступило всего 35,61 руб. (в материалы дела представлена выписка по счету средств, поступающих от судебных приставов).

Исполнительные производства окончены по причине невозможности установления местонахождения должника и его имущества.

В связи с отсутствием должника по адресу места регистрации приставами неоднократно осуществлялись запросы к операторам связи в целях его поиска, а также были истребованы сведения о возможной смерти должника, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

Пункт 4.3. кредитного договора предусматривает обязанность заемщика в течение 5 рабочих дней извещать банк обо всех обстоятельствах, способных повлиять на исполнение им обязательств по договору. К указанным обстоятельствам относятся, в том числе, перемена места нахождения должника и места его работы, об изменении которых банку должник не сообщал.

Банком от МВД России 21.10.2021 была получена адресно-справочная информация о том, что должник на территории Свердловской области по учетам не значится.

Как следует из материалов дела, после получения нескольких кредитов в разных банках должник осуществил отчуждение всего принадлежавшего ему ликвидного имущества и прекратил исполнение обязательств перед кредиторами.

Так, в собственности должника на дату получения кредита в банке находились: квартира по адресу: <...>; автомобиль Форд Фокус.

Квартира должника отчуждена в пользу его сестры.

Должником каких-либо пояснений относительно экономической либо иной целесообразности продажи всего имущества после получения нескольких кредитов в разных банках не даны.

Истребованные судом копии договоров купли-продажи имущества должником в материалы дела не представлены.

Реальное получение денежных средств от продажи имущества и их расходование документально должником также не подтверждено.

Должник не является получателем пенсии ни по старости, ни по инвалидности, не является получателем пособий социального характера, не является плательщиком алиментов. Должник находится в трудоспособном возрасте, не состоит на учете в службе занятости, не является индивидуальным предпринимателем.

Должник не привел ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что он попал в тяжелое финансовое положение в связи с жизненными обстоятельствами, состоянием здоровья.

Для должника основания, указанные в части 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для обращения в суд с заявлением о банкротстве имелись на дату вступления в силу положений Закона о банкротстве в части банкротства граждан в октябре 2015 года.

Вместе с тем, с заявлением о банкротстве должник обратился лишь в 2024 году, спустя 9 лет с момента возникновения соответствующей обязанности, что, по мнению судов, сделано с целью затруднения оспаривания сделок по отчуждению имущества.

В правоохранительные органы за защитой прав должник не обращался, на момент рассмотрения настоящего заявления отсутствуют сведения о возбуждении уголовного дела, должник не признан потерпевшим в рамках уголовного дела.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не освобождая должника от исполнения обязательств перед кредиторами, исходил из установленной совокупности обстоятельств, подтверждающих недобросовестное поведение должника.

При этом суды руководствовались следующим.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом добросовестность участников предполагается пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При этом последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила   об   освобождении   от   исполнения   обязательств   либо   выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды установили недобросовестность в поведении должника при предоставлении ему кредитов, что свидетельствует о наличии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, в частности, установлено, что основная задолженность должника перед кредиторами сформирована в короткий промежуток времени – февраль-март 2014 года, ряд кредитов получены в один день, кредитные договоры на значительную сумму заключались при непогашенных кредитных обязательств перед другими банками, при этом должник в заявлениях при получении кредитов предоставил кредитным организациям заведомо ложные сведения, а именно, не информировал о наличии иных обязательств, указал недостоверные суммы дохода и цели для получения кредитов, что исключило возможность для банков проанализировать финансовое состояние должника и оценить риски, связанные с возвратом кредитов, в то время как подписание должником в короткий промежуток времени кредитных договоров с разными банками свидетельствует о том, что он понимал невозможность одобрения последующего кредита в другой кредитной организации в связи с отсутствием соответствующего уровня дохода для его обслуживания и с учетом уже принятой на себя долговой нагрузки, при этом, принимая на себя обязательства, должник не мог не понимать очевидной недостаточности имеющегося у него дохода для обслуживания всех кредитных обязательств. Кроме того, должник после получения кредитов трудовую деятельность перестал осуществлять, продал все свое ликвидное имущество, в том числе квартиру, изменил свое место жительства, об изменении адреса проживания не уведомил кредиторов, прекратил исполнение обязательств по кредитным договорам, тем самым наращивал свою кредиторскую задолженность. Со стороны должника в материалы дела не представлено достоверных сведений и документов, подтверждающих фактическое расходование полученных заемных денежных средств. Погашение имеющихся долгов за счет вырученных от продажи имущества денежных средств должником не осуществлялось, требования кредиторов в каком-либо размере (даже незначительном) в ходе процедуры банкротства не удовлетворялись. Должник не подтвердил, что неисполнение им обязательств вызвано уважительными причинами. Доказательств того, что он  является потерпевшим по уголовному делу не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, судами обоснованно сделаны выводы о наличии совокупности обстоятельств, подтверждающих недобросовестное поведение должника при получении кредитов, выразившееся в принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств, изначальное отсутствие намерения погашать кредиты, одновременное прекращение исполнения обязательств перед кредиторами, отчуждение ликвидного имущества в целях уклонения от обращения на него взыскания, уклонение от погашения задолженности в рамках исполнительного производства, уклонение от официального трудоустройства для улучшения своего финансового состояния с целью погашения кредитов, что является основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении от обязательств перед кредиторами, в том числе в отношении кредиторов, не заявивших ходатайств о неосвобождении должника от исполнения обязательств, поскольку все кредиторы, предоставляя должнику денежные средства, находились в равных условиях, а должник, одновременно взяв на себя непосильные обязательства, ввел всех кредиторов в заблуждение, в том числе кредиторов, исполнение обязательств перед которыми началось ранее.

При этом судами справедливо отмечено, что должник, имея возможность внести на депозит арбитражного суда вознаграждение финансовому управляющему, оплатить услуги представителя, подготовившего ему заявление в суд об инициировании процедуры банкротства, следовательно, живет за счет полученных и не возвращенных им банкам кредитных денежных средств.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод должника о не проверке банками его кредитной истории не оправдывает его недобросовестного поведения.

Действительно, в силу сформированного правого подхода, банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Между тем, профессиональный статус банка как участника кредитного рынка не освобождает должника от необходимости действовать добросовестно, предоставлять достоверные сведения при получении кредита и надлежащим образом исполнять принятые на себя кредитные обязательства.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2025 по делу № А60-6973/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                       К.А. Смагина


Судьи                                                                                    Ф.И. Тихоновский


                                                                                              Ю.А. Оденцова