Постановление от 21 октября 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35151/2019
22 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 (конкурсный управляющий)

от ответчика: ФИО3 (по паспорту), ФИО4 (доверенность от 28.12.2018)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27373/2019) Индивидуального предпринимателя Попова Вадима Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 по делу № А56-35151/2019 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску ООО "ИМЭКСИН"

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3

3-и лица: 1.ООО "КРЕМ ШОП"; 2. Некоммерческое партнерство "Содействие в управлении и обслуживании нежилых помещений "Деловой центр"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИМЭКСИН" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 1 791 61 руб. 59 коп. денежных средств, полученных от сдачи в аренду нежилого помещения 48Н общей площадью 122,8 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 26-я линия В.О., д. 15, корп.2, лит.А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "КРЕМ ШОП", Некоммерческое партнерство «Содействие в управлении и обслуживании нежилых помещений «Деловой центр».

Решением от 17.07.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Предприниматель, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая, что являлся добросовестным арендодателем спорного помещения, с момента вступления в силу судебного акта о признании договора купли-продажи данного помещения недействительным ответчиком каких-либо действий, направленных на извлечение дохода от спорного имущества, не предпринималось. Кроме того, в любом случае с Предпринимателя может быть взыскан только доход от использования имущества, а не арендная плата, тогда как Предпринимателем понесены соответствующие расходы по содержанию данного объекта недвижимости.

Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИМЭКСИН» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор от 26.05.2014 купли-продажи помещения 48Н общей площадью 122,8 кв.м., находящегося на 3 этаже дома по адресу: <...>, лит.А.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 14.07.2014 произведена государственная регистрация права собственности ФИО5 на указанное нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2015 г. по делу №А56-24057/2015 ООО «ИМЭКСИН» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО6.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИМЭКСИН» арбитражным судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего Общества о признании недействительным договора купли-продажи 26.05.2014 г.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 г. по делу №А56-24057/2015/сд.2, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018, договор купли-продажи от 26.05.2014, заключенный между ООО «ИМЭКСИН» и ФИО3, признан недействительным.

Как указывает истец, конкурсному управляющему стало известно, что ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя был извлечен доход от владения и пользования спорным объектом недвижимости.

Так, в частности, в отношении нежилого помещения общей площадью 122,8 кв.м., расположенного на третьем этаже здания (бизнес-центра) по адресу: <...>, лит.А, пом.48Н, были заключены следующие договоры аренды:

- 17.11.2016 г. между ИП ФИО5 и ООО «Секреты Клеопатры», сроком действия с 17.11.2016 г. по 01.11.2017 включительно.

Согласно п. 1.4 договора указанное помещение принадлежит арендодателю на основании договора купли-продажи от 26.05.2014 г.

В соответствии с п.4.1 договора ежемесячная арендная плата состоит из: базовой арендной платы (п.4.2) и переменной арендной платы (п.4.4). Базовая арендная плата составляет 98 240 рублей ежемесячно. Переменная часть арендной платы включает в себя: электроснабжение, оплату услуг телефонной связи, интернет; уборку помещений.

- 01.02.2017 между ИП ФИО5 и ООО «Крем шоп», согласно которому оплата арендной платы производилась арендатором в порядке, установленном договором аренды от 17.11.2016.

- 28.12.2017 г. между ИП ФИО5 и ООО «Крем шоп» со сроком действия с 01.01.2018 г. по 30.11.2018 г. включительно (п.2.1).

Согласно п.4.1 договора ежемесячная арендная плата состоит из: базовой арендной платы (п.4.2) и переменной арендной платы (п.4.4). Базовая арендная плата составляет 98 240 руб. ежемесячно. Переменная часть арендной платы включает в себя: электроснабжение, оплату услуг телефонной связи, интернет; уборку помещений.

Ссылаясь на то, что ИП ФИО5 как собственник помещения на основании договора купли-продажи от 26.05.2014, признанного судом недействительной сделкой, получал доход от сдачи спорного помещения в аренду, действуя недобросовестно, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции иск удовлетворен правомерно, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Из изложенного следует, что предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем (например, в виде арендной платы за это имущество, прибыли, получаемой в результате его нормальной производственной эксплуатации и т.д.), размер возможных доходов за время владения имуществом, факт добросовестного или недобросовестного использования имущества, а также момент, когда добросовестный пользователь узнал или должен был узнать о неправомерности владения.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Общества в полном объеме.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Довод подателя жалобы о добросовестности Предпринимателя при сдаче спорного имущества в аренду подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный, поскольку при рассмотрении требования конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи от 26.05.2014 недействительной сделкой в рамках дела №А56-24057/2015 арбитражный суд применил одностороннюю реституцию, обязав ФИО3 вернуть спорное имущество Обществу, в отсутствие доказательств встречного предоставления, что непосредственно свидетельствует о безвозмездности оспариваемой сделки и наличии признаков недобросовестности стороны (покупателя) в договоре купли-продажи.

Довод Предпринимателя о необходимости учета затрат на содержание спорного объекта при определении суммы возврата неосновательного обогащения в виде полученной арендной платы также подлежит отклонению апелляционным судом.

Апелляционный суд принимает во внимание, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, при этом ответчик не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту в уставленном законом порядке.

Кроме того, надлежащие доказательства несения соответствующих затрат ответчиком суду первой инстанции не представлены.

Приложенные к апелляционной жалобе документы подлежат возврату подателю жалобы, поскольку уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции не приведено, ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела не заявлено.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 по делу № А56-35151/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Е.В. Жиляева

Н.С. Полубехина