Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А50-22586/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-22586/2023
11 марта 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плотниковой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), ФИО3

к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

о признании незаконным бездействия,

заинтересованные лица: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (614066, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>), врио старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Фабрика «Тонапо» (614015, Пермский край, Пермь город, Екатерининская улица, 52, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО9, начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО10, начальник отдела-старшего судебного пристава специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО11,

при участии:

представитель заявителя – ФИО12 по доверенности от 27.05.2021, предъявлен паспорт и диплом о наличии высшего юридического образования;

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО9, предъявлено служебное удостоверение, представитель ФИО3 – ФИО12 по доверенности от 10.10.2023, предъявлен паспорт и диплом о наличии высшего юридического образования,

установи:


индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО4 по исполнительному производству № 58453/19/59046-ИП от 16.01.2019 в части не вынесения постановления о смене ответственного хранителя и места хранения в отношении имущества, переданного под ответственное хранение на основании постановления от 01.09.2021 по исполнительному производству № 58453/19/59046-ИП от 16.01.2019. В качестве способа восстановления полагаемого нарушенным права заявитель просит суд обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Определением от 18.09.2023 заявление принято к производству, к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, врио старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Фабрика «Тонапо».

Определением от 26.09.2003 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебные приставы-исполнители Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО5 и ФИО6.

Определением от 19.10.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО9, начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО10.

Определением от 12.12.2023 суд привлек к участию в деле ФИО3 в качестве созаявителя, исключив его из состава заинтересованных лиц.

Определением от 11.01.2024 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО13.

Определением от 08.02.2024 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц начальника отдела-старшего судебного пристава специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО11, судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО7.

В судебном заседании 08.02.2024 представитель заявителей представил ходатайство об уточнении заявленных требований, просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО14, ФИО15 по исполнительному производству № 58453/19/59046-ИП от 16.01.2019 в части невынесения постановления о смене ответственного хранителя и места хранения в отношении имущества, переданного под ответственное хранение на основании постановления от 01.09.2021 по исполнительному производству № 58453/19/59046-ИП от 16.01.2019.

В порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство об уточнении заявленных требований судом рассмотрено и удовлетворено в части. Из просительной части ходатайства об уточнении заявленных требований с учетом позиции представителя заявителей исключены судебные приставы-исполнители Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО14 и ФИО15.

Требования заявителя мотивированы тем, что ИП ФИО2 является взыскателем по исполнительному производству № 58453/19/59046-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.09.2021 г. ФИО3 назначен ответственным хранителем движимого имущества ООО «Фабрика «Тонапо», арестованного в ходе исполнительного производства № 58453/19/59046-ИП. Хранителю передано имущество, список из 27 позиций, место хранения имущества - <...>. В связи с отсутствием у ФИО3 возможности обеспечить сохранность имущества, ИП ФИО2 30.08.2023 г. обратилась в отдел судебных приставов с ходатайством о смене ответственного хранителя и места хранения имущества. Ответ на ходатайство от 30.08.2023 г. взыскателем не получен, действия по смене ответственного хранителя и места хранения имущества судебным приставом не совершены. Являясь взыскателем по исполнительному производству, ИП ФИО2 заинтересована в обеспечении сохранности имущества должника, за счет которого возможно частичное исполнение требований исполнительных документов.

Требования ФИО3 мотивированы тем, что 02.05.2023 г. ФИО3 обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о смене ответственного хранителя и места хранения имущества. Ответ на ходатайство не поступил. 23.08.2023 г. ФИО3 обратился к судебному приставу-исполнителю с повторным ходатайством. Ответ на ходатайство не поступил. Бездействием судебного пристава-исполнителя нарушаются права ФИО3, не имеющего желания и возможности осуществлять хранение арестованного имущества.

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 направлен отзыв на заявление, из которого следует, что произвести замену хранителя в данный момент не возможно, поскольку ГУФССП России по Пермскому краю не имеет специального помещения для хранения арестованного имущества. Кроме того, вывоз станков для перемены места хранения является невозможным ввиду отсутствия специализированной техники.

ООО «Фабрика «ТОНАПО» направлены отзыв на заявление и дополнения к нему, в которых указано, что решением Арбитражного суда Пермского края по делу А50-19033/2021 от 31.08.2021 по иску ООО «Фабрика «ТОНАПО» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю об оспаривании бездействия указано, что у должника отсутствует возможность обеспечивать сохранность арестованного имущества, в связи с чем, суд признал незаконным бездействие пристава по несмене ответственного хранителя на ФИО3 Иск о бездействии судебного пристава не может быть удовлетворен, так как смена ответственного хранителя должна быть вызвана необходимостью сохранности арестованного имущества, которую не может обеспечить нынешний хранитель. Однако в настоящем случае судебный пристав выезжал для проверки арестованного имущества и режима хранения вместе с должником, где было установлено, что хранение осуществляется в условиях, позволяющих уберечь имущество от любого негативного воздействия, а лучших условий для хранения арестованного имущества в настоящий момент нет.

Иные лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, отзывы на заявление не представили, что в силу ст. 156, 200 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.01.2019 на основании поступившего в службу судебных приставов исполнительного листа серии ФС № 017154438, выданного 24.12.2018 Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-12102/2018, должностным лицом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № 58453/19/59046-ИП о взыскании с Общества (должник) в пользу ФИО16 (взыскатель) денежных средств в размере 4520000 руб.

16.04.2019 должностным лицом службы судебных приставов в рамках названного исполнительного производства наложен арест на имущество должника – 1-этажное нежилое здание, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, мкр. Запруд, общей площадью 1963,4 кв.м, кадастровый № 59:01:0000000:48997.

10.06.2019 в рамках этого же исполнительного производства судебный пристав ФИО17 наложил арест на следующее имущество: трансформаторная подстанция 0,4 кВ в зеленой будке, в количестве 1 единицы, сверлильный станок "ВОYЕ", модель Z, в количестве 1 единицы, станок для резки металла – гильотинные ножницы, в количестве 1 единицы, механический 40-тонный пресс № 556, в количестве 1 единицы, компрессор, модель АВ550, в количестве 1 единицы, автомат правильно-отрезной с вращающейся правильной рамкой, в количестве 1 единицы, механический станок для гибки труб, в количестве 1 единицы, торцевая пила MCR 2000 (торцовочная), серийный № 00044, в количестве 1 единицы, пневматический отрубной станок, в количестве 1 единицы, калорифер (тепловентилятор) "PYROX", PRO1543, 400V, 15070W, в количестве 1 единицы, станок контактной сварки МТР-2401ухл4 № 6531091 с пультом управления ЭЛМА РКС-801, в количестве 1 единицы, настольный сверлильный станок, в количестве 1 единицы, сверлильный станок напольный малый, в количестве 1 единицы, сверлильный станок напольный большой, ЗИЛ, <...>, в количестве 1 единицы, токарный станок ИЖ250ИТВ, 1983 г.в., в количестве 1 единицы, станок наждачный напольный, в количестве 1 единицы, трубогиб электрический, модель СТМ21, № 10739-82, Саранский завод, в количестве 1 единицы, система оборотной воды для установки по напылению зеркала в виде бака на 3 м3 и бака на 1 м3, в количестве 1 единицы, камера по напылению краски с пистолетом по напылению, в количестве 1 единицы, печь полимеризации с пультом управления, в количестве 1 единицы, бак оборотной воды на 2-х шкафах, объем 5 м3, в количестве 1 единицы, печь газогенераторная "BRENERAN АКВАТЕН", в количестве 1 единицы, станок горизонтальный по обработке кромки стекла, в количестве 1 единицы, станок для вертикальной огранки стекла № 46.46159212.01 0001.12, в количестве 1 единицы, мойка стекла, станок FA1200Glass Washing Mashine, в количестве 1 единицы, циркулярная пила форматно-раскроечная, серийный № КК/114733, 2013 г.в., в количестве 1 единицы, стеллаж трехсекционный, в количестве 1 единицы, станок кромкооблицовочный LANGE, В56К, в количестве 1 единицы, стеллаж пятисекционный, в количестве 1 единицы, стеллаж четырехсекционный, в количестве 1 единицы, стеллаж складской механический с пультом управления, в количестве 1 единицы, ящик складской металлический зеленого цвета, в количестве 195 единиц, о чем составил акт о наложении ареста (описи имущества).

Ответственным хранителем арестованного имущества назначен директор Общества ФИО18

Место хранения арестованного имущества установлено по адресу: Пермский край, <...> (мкр. Запруд). Установленный режим хранения имущества – "с правом беспрепятственного пользования".

09.07.2020 в рамках исполнительного производства № 58453/19/59046-ИП произведена замена взыскателя с ФИО16 на ИП ФИО2

15.06.2021 нереализованное на торгах 1-этажное нежилое здание, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, мкр. Запруд, общей площадью 1963,4 кв.м, кадастровый № 59:01:0000000:48997, передано взыскателю в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 58453/19/59046-ИП.

30.06.2021 в службу судебных приставов поступило заявление Общества о передаче на ответственное хранение арестованного по акту от 10.06.2019 движимого имущества взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.09.2021 г. ФИО3 назначен ответственным хранителем движимого имущества ООО «Фабрика «Тонапо», арестованного в ходе исполнительного производства № 58453/19/59046-ИП. Хранителю передано имущество, список из 27 позиций, место хранения имущества - <...>.

Часть имущества из списка реализована в ходе принудительной реализации: п.4 механический станок для гибки труб, п.9 печь полимеризации с п/у 3,5метровая, п.19 сверлильный напольный малый станок, №, названия не читаются, п.20 станок наждачный напольный, б/№, п.21 камера по напылению краски с пистолетом по напылению Б/№, п.23 стеллаж 3-секцион, п.24 стеллаж 5-секц. ок 1,5 м.выс, п.26 стеллаж 4-секц-й, до 2,5 выс.м. Остальное имущество по настоящее время находится на ответственном хранении ФИО3

02.05.2023 ФИО3 обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о смене ответственного хранителя и места хранения имущества; 23.08.2023 ФИО3 обратился к судебному приставу-исполнителю с повторным ходатайством; 23.08.2023 г. ИП ФИО2 получила ходатайство ФИО3 о смене ответственного хранителя и места хранения имущества. В связи с отсутствием у ФИО3 возможности обеспечить сохранность имущества, ИП ФИО2 30.08.2023 г. обратилась в отдел судебных приставов с ходатайством о смене ответственного хранителя и места хранения имущества.

Указывая на бездействие судебных приставов отдела, выразившегося в не вынесении постановления о смене ответственного хранителя и места хранения в отношении имущества, переданного под ответственное хранение на основании постановления от 01.09.2021 г. по исполнительному производству № 58453/19/59046-ИП от 16.01.2019, заявители обратились в суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки действий, отнесенных к компетенции уполномоченного органа или должностного лица, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст.5 Закона об исполнительном производстве.

В силу ст.6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Закон об исполнительном производстве, исходя из ст.ст. 1, 4 определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Действия, которые вправе предпринять судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа, указаны в ст. 64 Закона № 229-ФЗ.

Согласно п. 7 ч. 1 указанной статьи в процессе исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе среди прочего в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного решения. Более того, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 5 ст. 80 Закона № 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны перечисленные в указанной статье сведения и реквизиты.

Статьей 86 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор (ч. 1 ст. 86 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Таким образом, законом прямо предусмотрена возможность передачи движимого имущества должника на хранение, должнику, взыскателю, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (ч. 5 ст. 86 Закона № 229-ФЗ).

Из приведенных выше положений ст.ст. 80, 86 Закона № 229-ФЗ следует, что выбор ответственного хранителя осуществляется самостоятельно судебным приставом-исполнителем исходя из того, что все потенциальные ответственные хранители движимого имущества должника (должник или члены его семьи, взыскатель, лицо, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор) находятся для пристава в равном положении. Это обусловлено в частности тем, что законодатель не выделил ни одно из перечисленных в ч. 2 ст. 86 Закона № 229-ФЗ лиц в качестве преимущественного ответственного хранителя движимого имущества должника, в том числе - взыскателя.

Исходя из этого, судебный пристав-исполнитель наделен правом самостоятельно выбрать из них то лицо, которое в наибольшей степени может обеспечить сохранность движимого имущества должника.

Судом из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что ответственным хранителем арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 10.06.2019 имущества назначен представитель должника – директор Общества ФИО18

Указанное имущество хранится в 1-этажном нежилом здании, расположенном по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, мкр. Запруд, общей площадью 1963,4 кв.м, кадастровый № 59:01:0000000:48997, принадлежавшем на момент ареста должнику по исполнительному производству.

15.06.2021 нереализованное на торгах вышеуказанное 1-этажное нежилое здание передано взыскателю (ИП ФИО2) в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 58453/19/59046-ИП.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, 06.07.2021 право собственности на указанное нежилое здание зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью "АктивСпецПром" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества.

В связи со сменой собственника здания, в котором хранится арестованное по акту о наложении ареста (описи имущества) от 10.06.2019 имущество, сначала на ИП ФИО2, затем на общество с ограниченной ответственностью "АктивСпецПром", и отсутствием у ООО «Фабрика «ТОНАПО», являвшегося ответственным хранителем арестованного имущества, доступа в данное здание в целях осуществления надлежащего хранения арестованного имущества, проверки сохранности такого имущества, с учетом результатов рассмотрения дела №А50-19033/2021 постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.09.2021 ФИО3 (директор ООО "АктивСпецПром") назначен ответственным хранителем движимого имущества ООО «Фабрика «Тонапо», арестованного в ходе исполнительного производства № 58453/19/59046-ИП. Хранителю передано имущество, список из 27 позиций, место хранения имущества - <...>.

02.05.2023, 23.08.2023 ФИО3 обратился в службу судебных приставов с заявлением о смене ответственного хранителя спорного имущества, указав, что в настоящее время у него отсутствует законный интерес в ответственном хранении имущества; имущество занимает значительную площадь помещения, которая вследствие этого не может использоваться для извлечения прибыли; несение им значительных расходов на содержание и обслуживание этих площадей, которые не задействованы в коммерческой деятельности; невозможность обеспечить и гарантировать сохранность имущества.

В связи с получением от ФИО3 информации об отсутствии возможности обеспечить сохранность имущества, ИП ФИО2 30.08.2023 г. обратилась в отдел судебных приставов с ходатайством о смене ответственного хранителя и места хранения имущества.

11.09.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ИП ФИО2, постановлено произвести смену хранителя.

Как указывалось ранее, при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (часть 5 статьи 86 Закона N 229-ФЗ).

Поскольку постановлением от 11.09.2023 судебный пристав-исполнитель определил произвести смену хранителя, то, соответственно, должностными лицами должны быть произведены соответствующие действия по вынесению постановления о смене ответственного хранителя и места хранения в отношении имущества, передаче имущества новому хранителю.

Между тем, такие действия судебными приставами отдела не произведены ни на момент обращения заявителей в суд, ни на момент рассмотрения настоящего спора, что заинтересованными лицами не оспаривается.

При этом доказательств рассмотрения заявлений ФИО3 от 02.05.2023, 23.08.2023 заинтересованными лицами не представлено.

Нахождение же арестованного имущества на ответственном хранении у ФИО3, не являющегося стороной спорного исполнительного производства, с учетом его заявлений о невозможности далее осуществлять хранение и обеспечивать сохранность имущества, не соответствует положениям ч. 2 ст. 86 Закона № 229-ФЗ, согласно которой хранителем движимого имущество должника, на которое наложен арест, может быть должник или члены его семьи, взыскатель либо лицо, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется специальным законодательством, в том числе Федеральным законом «Об исполнительном производстве», относящим к задачам исполнительного производства правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Принципы правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательной и ответственной оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2016 № 1-П).

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в его постановлениях от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, органы и должностные лица службы судебных приставов осуществляют публичную функцию исполнения судебных решений.

Исходя из имеющих универсальный характер и учитываемых арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела правовых позиций, отраженных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2016 № 1-П, нормативно предусмотренные полномочия (функции) государственного органа и его должностных лиц носят публично-правовой характер, что не позволяет произвольно отказаться от необходимости их осуществления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В нарушение приведенных положений, учитывая имеющиеся у службы судебных приставов заявления ФИО3, не являющегося стороной спорного исполнительного производства, и ФИО2 (взыскателя) о смене ответственного хранителя, до настоящего время вопрос о смене хранителя заинтересованными лицами не разрешен.

Из представленных в материалы дела актов приема-передачи исполнительных производств следует, что исполнительное производство № 58453/19/59046-ИП находилось в производстве: ФИО7 в период с 02.05.2023 г. по 09.07.2023 г., ФИО5 в период с 10.07.2023 г. по 27.07.2023 г., ФИО7 в период с 28.07.2023 г. по 07.08.2023 г., ФИО5 в период с 08.08.2023 г. по 03.09.2023 г., ФИО4 в период с 04.09.2023 г. по 10.09.2023 г., ФИО6 в период с 11.09.2023 г. по 15.10.2023 г.

Доказательств того, что судебными приставами отдела ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО6, в чьих производствах находилось спорное исполнительное производство в оспариваемый период (02.05.2023 – 15.09.2023), при наличии каких-либо препятствий для смены ответственного хранителя, предпринимались меры по изменению места хранения арестованного движимого имущества должника, суду не представлены.

Проверка судебным приставом сохранности арестованного имуществ, на что указано ООО «Фабрика «ТОНАПО», не исключает необходимость рассмотрения вопроса о смене ответственного хранителя либо места хранения арестованного имущества в целях соблюдения прав хранителя, не являющегося стороной исполнительного производства, который несет ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества.

При таких обстоятельствах, суд считает, что правовых оснований для неосуществления смены ответственного хранителя при наличии установленных по делу обстоятельств у заинтересованных лиц не имелось. Оспариваемое бездействие нарушает права и законные интересы заявителей, что является основанием для признания его незаконным.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Каких-либо достаточных и надлежащих доказательств и (или) доводов, опровергающих указанный вывод, заинтересованным лицом в нарушение положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В связи с тем, что в настоящее время исполнительное производство № 58453/19/59046-ИП от 16.01.2019 находится на исполнении в специализированном отделе судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России, обязанность по устранению нарушенных прав заявителей возлагается судом на должностных лиц указанного отдела.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО6, выразившееся в не вынесении постановления о смене ответственного хранителя и места хранения в отношении имущества, переданного под ответственное хранение на основании постановления от 01.09.2021 г. по исполнительному производству № 58453/19/59046-ИП от 16.01.2019, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать должностных лиц специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России устранить допущенные нарушения прав заявителей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Т.Ю. Плотникова