Решение от 7 февраля 2023 г. по делу № А13-13646/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13646/2022
город Вологда
07 февраля 2023 года



Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» к заместителю начальника Отделения – заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 о признании недействительным постановления от 19.09.2022 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 317196/21/35023-ИП, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 и ФИО4, при участии в судебном заседании от заявителя ФИО5 по доверенности от 01.01.2023, заместителя начальника Отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 по служебному удостоверению от 22.07.2022 № ТО 103209, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 01.02.2022, судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4 по служебному удостоверению № ТО 070921,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к заместителю начальника Отделения – заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 (далее – заместитель старшего судебного пристава ФИО2) о признании недействительным постановления от 19.09.2022 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 317196/21/35023-ИП.

Определениями суда от 13 октября 2022 года, 08 декабря 2022 года к участию в деле привлечены в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – Управление), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные приставы-исполнители Отделения судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3) и ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО4).

В обоснование предъявленных требований общество в заявлении и его представитель в судебном заседании сослались на неправомерность принятого заместителем старшего судебного пристава ФИО2 постановления в связи с отсутствием задолженности, подлежащей взысканию, нарушением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Заместитель старшего судебного пристава ФИО2 в отзыве и в судебном заседании требования общества не признала, указав на соответствие принятого постановления требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Управление и третьи лица отзывы на заявление общества не представили. Представитель Управления и судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании поддержали позицию заместителя старшего судебного пристава ФИО2

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, для участия в заседании не явилась. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя ФИО3

В судебном заседании 31 января 2023 года судом объявлен перерыв до 07 февраля 2023 года.

Заслушав представителя заявителя, заместителя старшего судебного пристава ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО4, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Вологодской области серии ФС № 011011194, выданного 12.07.2016 по делу № А13-10924/2015, 25.07.2016 возбуждено исполнительное производство № 39555/16/35023-ИП на взыскание с общества в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Пригород Авто» (далее – ООО «Пригород Авто») задолженности в сумме 5 014 550 руб. 83 коп. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок с момента получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением суда от 14 августа 2017 года произведена замена взыскателя по делу № А13-10924/2015 – ООО «Пригород Авто» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Трейдинг».

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО6 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО6) вынесено постановление от 22.01.2018 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 351 018 руб. 56 коп.

Постановлением от 28.06.2021 исполнительное производство № 39555/16/35023-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Взыскание исполнительского сбора в сумме 351 018 руб. 56 коп. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 07.07.2020 выделено в отдельное исполнительное производство № 80149/20/35023-ИП. По данным ответчика, указанное постановление направлено обществу по почте (ШПИ 80400150325484). Согласно общедоступной информации, содержащейся на сайте Почты России, отправление с почтовым идентификатором 80400150325484 вручено адресату 21.07.2020.

Одновременно на исполнении в Отделении находилось исполнительное производство № 25566/16/35023-ИП, возбужденное 16.05.2016 на взыскание с общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межгород Авто» (далее – ООО «Межгород Авто») задолженности в сумме 1 673 310 руб. 13 коп.

В течение 2021 года судебным приставом–исполнителем ФИО4 произведено распределение удержанных у общества денежных средств в счет уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 80149/20/35023-ИП, в связи с чем 07.05.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 80149/20/35023-ИП фактическим исполнением.

Представлением Прокуратуры города Вологды от 28.06.2021 № 07-01-2021 установлено, в том числе, нарушение судебным приставом-исполнителем ФИО4 очередности распределения взысканных денежных средств, выразившееся в первоочередном направлении взысканных сумм на погашение задолженности по исполнительному производству № 80149/20/35023-ИП (взыскание исполнительского сбора) вместо исполнительного производства № 25566/16/35023-ИП (взыскание задолженности в пользу ООО «Межгород Авто»), на Управление возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав общества.

Впоследствии аналогичные выводы сделаны Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела № А13-8051/2021 (решение суда от 17 февраля 2022 года).

В связи с изложенными обстоятельствами постановлением начальника Отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО7 от 28.10.2021 ранее вынесенное постановление от 07.05.2021 об окончании исполнительного производства № 80149/20/35023-ИП отменено, исполнительные действия возобновлены, исполнительному производству на взыскание исполнительского сбора в сумме 351 018 руб. 56 коп. присвоен новый номер 317196/21/35023-ИП.

Взысканный в рамках исполнительного производства № 80149/20/35023-ИП исполнительский сбор в сумме 351 018 руб. 56 коп. возвращен обществу в период с 03.11.2021 по 05.12.2022, поскольку постановлением от 11.06.2021 исполнительное производство № 25566/16/35023-ИП окончено по причине отзыва взыскателем исполнительного документа.

Как следует из пояснений ответчиков, в дальнейшем по причине технической ошибки судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО8 вынесено постановление от 08.02.2022 об окончании исполнительного производства № 317196/21/35023-ИП. Как указано в данном постановлении, основанием для его вынесения послужил факт полного погашения задолженности по уплате сбора.

Между тем, установив, что уплаты исполнительского сбора обществом не произведено, заместителем старшего судебного пристава ФИО2, как заместителем начальника Отделения судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, вынесено постановление от 19.09.2022 № 35023/22/978457, которым постановление от 08.02.2022 об окончании исполнительного производства № 317196/21/35023-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено. При возобновлении исполнительному производству присвоен новый номер 222173/22/35023-ИП.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с соответствующими требованиями в суд.

Согласно части первой статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть четвертая статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта (действия, бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение актом (действием, бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом, требование которого подлежит исполнению как в рамках исполнительного производства по исполнению требований исполнительного документа, предъявленного взыскателем, так и в ходе самостоятельного исполнительного производства (пункт 7 части первой статьи 12, части пятнадцатая и шестнадцатая статьи 30, часть вторая статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 части первой статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит окончанию судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании части девятой статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

По смыслу названной нормы постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства подлежит отмене старшим судебным приставом (его заместителем) в случае, если требования исполнительного документа должником не исполнены или исполнены не полностью.

Материалами дела подтверждено, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 22.01.2018 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 351 018 руб. 56 коп. должником не исполнено; денежные средства, ранее распределенные в счет уплаты сбора, возвращены обществу, что заявителем не оспаривается.

По существу, доводы общества сводятся к несогласию с самим фактом взыскания с него исполнительского сбора. В частности, общество ссылается на то, что не было надлежащим образом уведомлено ни о возбуждении исполнительного производства № 39555/16/35023-ИП, ни о взыскании с него исполнительского сбора, задолженность перед взыскателем в сумме 5 014 550 руб. 83 коп. внесена на депозитный счет Арбитражного суда, погашена в суде.

В свою очередь, ответчики указали, что в связи с истечением сроков хранения почтовые уведомления, свидетельствующие о направлении обществу постановления от 25.07.2016 о возбуждении исполнительного производства № 39555/16/35023-ИП, не сохранились.

Утверждение, что общество не было извещено о возбуждении исполнительного производства № 39555/16/35023-ИП, опровергается тем, что 27.09.2017 общество в рамках дела № А13-10924/2015 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с ходатайством о приостановлении исполнительного производства № 39555/16/35023-ИП. Определением суда от 17 ноября 2017 года (резолютивная часть вынесена 13 ноября 2017 года) в удовлетворении ходатайства обществу отказано.

Кроме того, в материалах дела имеются документально подтвержденные данные о получении обществом 21.07.2020 постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 07.07.2020, которым взыскание исполнительского сбора в сумме 351 018 руб. 56 коп. выделено в отдельное исполнительное производство № 80149/20/35023-ИП.

Обстоятельства взыскания с общества исполнительского сбора установлены также решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля 2022 года по делу № А13-8051/2021, где общество являлось заявителем.

Таким образом, несмотря на осведомленность общества относительно взыскания с него исполнительского сбора в сумме 351 018 руб. 56 коп., постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 22.01.2018 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства № 39555/16/35023-ИП, в установленном Законом об исполнительном производстве порядке не оспорено, предметом настоящего спора не является, имеет силу законно принятого и порождает правовые последствия как для сторон исполнительного производства, так и для всех третьих лиц.

Довод общества об истечении по состоянию на 19.09.2022 срока предъявления к исполнению постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 22.01.2018 о взыскании исполнительского сбора подлежит отклонению.

В соответствии с частью первой статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

После вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению. Срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство по денежному взысканию или со дня вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение безденежных требований имущественного характера и требований неимущественного характера (пункт 3.2 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

На основании части седьмой статьи 21 Закона об исполнительном производстве судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

Постановление о назначении административного взыскания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу (часть первая статьи 31.9 КоАП РФ).

Таким образом, учитывая правовую природу исполнительского сбора, срок давности взыскания исполнительского сбора и срок предъявления к исполнению постановления о его взыскании необходимо исчислять исходя из положений части седьмой статьи 21 Закона об исполнительном производстве и части первой статьи 31.9 КоАП РФ.

Судом установлено, что основное исполнительное производство окончено 28.06.2020; с учетом предъявления постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 22.01.2018 о взыскании исполнительского сбора к принудительному исполнению с 07.07.2020 по 07.05.2021, с 28.10.2021 по 08.02.2022, следует признать, что по состоянию на 19.09.2022 срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждено неисполнение должником требований исполнительного документа, постановление заместителя старшего судебного пристава ФИО2 от 19.09.2022 об отмене постановления от 08.02.2022 об окончании исполнительного производства № 31796/21/35023-ИП является законным и обоснованным, соответствующим требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушающим права и законные интересы общества.

В связи с изложенным в удовлетворении требований общества следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» о признании недействительным постановления заместителя начальника Отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 от 19.09.2022 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 31796/21/35023-ИП отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.В. Савенкова