Решение от 15 июля 2025 г. по делу № А56-58085/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58085/2021
16 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейщиковой А.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (адрес: Россия, 188643, <...>, офис 133В, 215, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2005, ИНН: <***>)

ответчик: товарищество собственников жилья «Солнечный бор» (адрес: Россия, 188643, Ленинградская область, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2010, ИНН: <***>)

третье лицо Филиал ППК «Роскадастр» по Ленинградской области; Управление Росреестра по Ленинградской области

о признании недействительным описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка

при участии: сторон согласно протоколу судебного заседания от 26.06.2025

установил:

Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Солнечный бор» (далее – Товарищество, ответчик) о признании недействительным описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка площадью 11 914 кв.м, с кадастровым номером 47:07:0000000:91277 и об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о местоположении границ указанного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области и федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А56-58085/2021 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 11.03.2024 назначено судебное заседание после отмены судебного акта вышестоящим судом.

Определением от 20.12.2024 назначена повторная землеустроительная экспертиза. В качестве эксперта утверждена кандидатура ФИО1 – экспертное учреждение ООО «Региональный Экспертный Центр «Догма».

В материалы дела поступило заключение эксперта № ЗЭ 47-07-А56-58085/2021 от 19.01.2025.

Определением от 04.03.2025 в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ возобновлено производство по делу.

Для дачи соответствующих пояснений направлены в адрес эксперта ООО «Региональный Экспертный Центр «Догма» ФИО1 вопросы, сформулированные ответчиком.

Пояснения эксперта поступили в материалы дела.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление третьих лиц, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Как следует из материалов дела, Администрацией была проведена проверка по факту образования земельного участка площадью 11914 кв.м, с кадастровым номером 47:07:0000000:91277, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н. Согласно сведениям ЕГРН в отношении названного участка зарегистрировано право собственности Товарищества.

В ходе проверки Администрацией было выявлено, что земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:91277 был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:90964. Земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:90964 был образован путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:28, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли АОЗТ «Щеглово», массив Блудное, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования.

Как указала Администрация, согласно сведениям, содержащимся в системе информационного обеспечения градостроительной деятельности Всеволожского муниципального района Ленинградской области, многоконтурный (состоящий из 3-х контуров) земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:90964 образован на публичных землях, государственная собственность на которые не разграничена, и которые не относились к землям АОЗТ «Щеглово», не входили в состав землепользования совхоза.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, указывая на допущенные при межевании спорного участка ошибки при определении местоположения его границ, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции определением от 15.08.2022 была назначена судебная экспертиза для разрешения вопроса о том - входит ли земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:91277 площадью 11 914 кв.м в состав территории сельскохозяйственных угодий ЗАО «Щеглово» с кадастровым номером 47:07:0000000:28, предназначенной для выдела земельных паев из общей долевой собственности членам совхоза.

Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бенефит» ФИО2.

Согласно выводу эксперта ФИО2 в заключении от 29.11.2022 № 105-22-зу земельный участок входит с кадастровым номером 47:07:0000000:91277 площадью 11 914 кв.м в состав территории сельскохозяйственных угодий ЗАО «Щеглово» с кадастровым номером 47:07:0000000:28, предназначенной для выдела земельных паев из общей долевой собственности членам совхоза.

Суд, приняв во внимание выводы эксперта, не установил наличия правовых оснований для удовлетворения иска. Апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции. Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, посчитала, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Администрация в обоснование своих требований и позиции ссылалась на допущенные при определении границ участка с кадастровым номером 47:07:0000000:91277 ошибки, указывая, что он был образован путем раздела участка с кадастровым номером 47:07:0000000:90964, который, в свою очередь, образован фактически не из землепользования с кадастровым номером 47:07:0000000:28, а за счет государственных земель, не относившихся к землям совхоза «Щеглово». Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска мотивированы исключительно выводом эксперта ФИО2 в заключении от 29.11.2022 № 105-22-зу. При этом судами не было учтено следующее.

Исходя из обстоятельств, подлежащих исследованию при разрешении спора, перед экспертом при назначении судебной экспертизы был поставлен вопрос о сопоставлении границ участков с кадастровыми номерами 47:07:0000000:91277 и 47:07:0000000:28.

В заключении эксперта (стр. 15, т.д. 2, л. 17) указано, что исследуемый участок с кадастровым номером 47:07:0000000:91277 образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:90964; участок с кадастровым номером 47:07:0000000:90964 образован путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:28.

Далее эксперт отмечает, что межевой план на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:28 подготовлен 21.12.2015 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 17.09.2013 № 47-47-12/090/2013-101, протокола общего собрания от 09.12.2013, проекта межевания б/н, отчета ООО «Агрохимзем» и публикации в газете «Всеволожские ведомости» № 59 (2083) от 12.08.2015, и, что в межевом плане приведены координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:28.

В описании экспертного исследования указано, что экспертом сопоставлены координаты, имеющихся в межевом плане границ участка с координатами границ земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:91277, содержащимися в ЕГРН, и по итогам такого сопоставления сделан вывод о вхождении участка с кадастровым номером 47:07:0000000:91277 в границы территории сельскохозяйственных угодий с кадастровым номером 47:07:0000000:28.

Между тем, из материалов дела не следует, что при его рассмотрении был представлен межевой план земельного участка с кадастровым номером 4 А56-58085/2021 47:07:0000000:28 с отражением координат этого земельного участка. Согласно данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:28 учтен с указанием площади 21 433 943 кв.м, в разделе 3.2 выписки из ЕГРН на этот участок (т.д. 1, л. 98), поименованном как «описание местоположения земельного участка», сведении о характерных точках границы земельного участка, об их координатах, не содержится. Сведения, приведенные в заключении эксперта при описании межевого плана, который был принят им в качестве межевого плана в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:28 (дата межевого плана, исходные данные, на основании которого он подготовлен), соответствуют сведениям, указанным в межевом плане, подготовленном в связи с выполнением работ по образованию трехконтурного земельного участка площадью 179 181 кв.м путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:28 (т.д. 1, л. 102-111), то есть в отношении земельного участка, поставленного на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 47:07:0000000:90964, из которого в дальнейшем был образован спорный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:91277.

Иного источника сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:28, кроме данных о координатах границ, приведенных в межевом плане от 21.12.2015, экспертом в заключении не указано.

Сопоставление сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:91277 с координатами границ участка, указанными в межевом плане от 21.12.2015 (т.д. 1, л. 102-111), который не является межевым планом в отношении непосредственно земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:28, является обстоятельством, вызывающим сомнение в обоснованности вывода эксперта по существу поставленного перед ним вопроса.

При таком положении сделанные судами по результатам рассмотрения дела выводы о вхождении земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:91277 в границы территории сельскохозяйственных угодий ЗАО «Щеглово» с кадастровым номером 47:07:0000000:28, предназначенной для выдела земельных паев из общей долевой собственности членам совхоза, мотивированные исключительно выводами эксперта, приведенными в заключении от 29.11.2022 № 105-22-зу, не могут быть признаны обоснованными и соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Определением от 11.03.2024 назначено судебное заседание после отмены судебного акта вышестоящим судом.

В ходе нового рассмотрения спора истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы. На разрешение эксперта просит поставить следующий вопрос: Входит ли земельный участок с кадастровым номером47:07:0000000:91277 категория земель - земли сельскохозяйственногоназначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственногоиспользования, площадью 11914 кв.м., расположенный по адресу:Ленинградская область, Всеволожский район, в состав территориисельскохозяйственных угодий ЗАО «Щеглово», с кадастровым номером47:07:0000000:28, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район,земли АОЗТ «Щеглово», массив Блудное, предназначенного для выделаземельных паев из общей долевой собственности членам совхоза, всоответствии со схемой перераспределения земель совхоза Щеглово?

Определением от 20.12.2024 назначена повторная землеустроительная экспертиза. В качестве эксперта утверждена кандидатура ФИО1 - экспертное учреждение ООО «Региональный Экспертный Центр «Догма».

В материалы дела поступило заключение эксперта № ЗЭ 47-07-А56- 58085/2021 от 19.01.2025 согласно которого земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:91277 категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, площадью 11914 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, не входит в состав территорий сельскохозяйственных угодий ЗАО «Щеглово», с кадастровым номером 47:07:0000000:28, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли АОЗТ «Щеглово», массив Блудное, предназначенных для выдела земельных паев из общей долевой собственности членам совхоза, в соответствии со схемой перераспределения земель совхоза Щеглово.

Заключением эксперта установлены обстоятельства расположения спорного земельного участка не в границах первоначального землеотвода, а на землях неразграниченной государственной собственности Администрации МО «Всеволожский муниципальный район».

После изучения заключения эксперта, представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Исходя из буквального толкования статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Заключение эксперта № ЗЭ 47-07-А56-58085/2021 от 19.01.2025 по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на поставленные арбитражным судом вопросы, в выводах эксперта отсутствуютпротиворечия, сомнений в обоснованности выводов эксперта также неимеется. Объективных доказательств обратного ответчиком не представлено.Какие-либо нарушения требований проведения экспертизы, установленныеположениями АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в РоссийскойФедерации», отсутствуют. Надлежащие доказательства, наличие которыхмогло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методикеисследования или неправильном ее применении, а также доказательств,свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, вматериалы дела не представлены.

В связи с чем, суд не нашел оснований для назначенияповторной землеустроительной экспертизы по делу.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не предоставлены доказательства возможности устранения допущенных при межевании ошибок путем внесения исправлений в сведения о границах земельных участков способом, которым предоставляет возможность действующее земельное законодательство (ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ Ф3 «О государственной регистрации недвижимости»).

Не могут быть приняты судом доводы ответчика о том, что требования Администрации направлены на лишение права собственности на землю, поскольку право собственности на земельный участок не оспаривалось и не оспаривается. Требования заявлены об исключение сведений о незаконно установленных границах земельного участка, что не влечет лишения прав собственности. Ответчик не лишен возможности провести межевание принадлежащего ему земельного участка с установлением новых границ, не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Таким образом, доводы ответчика о том, что исковое заявление направлено на лишение добросовестного участка гражданского оборота своего имущества, несостоятельны.

Ходатайство о применении исковой давности также не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на данную категорию споров правила о сроке исковой давности не распространяются.

Заявленные Администрацией района требования не направлены на прекращение права собственности ответчика на земельные участки, предметом спора не является аннулирование постановки земельных участков на кадастровый учет, снятие земельных участков с кадастрового учета, а только исключение сведений о границах земельных участков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание правовую природу заявленного требования, исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным описание местоположения границ и поворотных точек земельного участка площадью 11914 кв.м, с кадастровым номером 47:07:0000000:91277.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведения о местоположении границ указанного земельного участка.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Солнечный бор»в пользу Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области судебные расходы в размере 220000 руб. заоплату экспертизы.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Солнечный бор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.