Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А40-107534/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-107534/17-57-762
г. Москва
19 декабря 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего Ждановой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело

истец ФИО2

ответчик АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ВЕК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (123242, <...>, ИНН <***>)

третьи лица: 1. ФИО3; 2. ФИО4

о признании решений, принятых на заседаниях совета директоров Акционерного коммерческого банка «ВЕК» (АО), недействительными

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО5 по доверенности от 17.04.2017 г.

от ответчика: Государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов» в лице представителя ФИО6 по доверенности от 05.07.2017 г.

от третьего лица 1: ФИО7 по доверенности от 12.09.2017 г.

от третьего лица 2: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в арбитражный суд г. Москвы к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "ВЕК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о признании решений, принятых на заседаниях совета директоров Акционерного коммерческого банка «ВЕК» (АО), недействительными.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4.

Третье лицо 2, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явилось. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является акционером Акционерного коммерческого банка «ВЕК» (АО) (банк), и владеет по состоянию на 15.05.2017 г. обыкновенными именными акциями банка в количестве 500 000 штук номинальной стоимостью 50 рублей за одну акцию. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг банка.

Кроме того, с 2014 г. ФИО2 была членом совета директоров банка. Обязанности члена совета директоров ФИО2 исполняла вплоть до отзыва Центральным Банком Российской Федерации лицензии банка (приказ Банка России № ОД-1477 от 12.05.2016 г.).

Истец указывает, что ФИО2 стало известно о существовании оспариваемых протоколов заседаний совета директоров, в которых истец указана как участница заседания совета директоров банка, голосовавшая «ЗА» по всем вопросам повесток дня всех перечисленных заседаний.

В обоснование иска истец указывает, что надлежащим образом не извещалась о проводимых собрания совета директоров общества, участия в них не принимала, по вопросам повестки дня не голосовала.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об акционерных обществах» совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

Согласно ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об акционерных обществах» кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно норме абз. 3 и 5 п. 4 ст. 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", в протоколе заседания совета директоров указываются лица, участвовавшие в заседании.

В соответствии с ч.5 ст.68 Федерального закона «Об акционерных обществах» член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.

Истец в судебном заседании утверждал, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения заседания совета директоров. Данный довод истца ответчик надлежащими доказательствами не опроверг.

В материалы дела не представлено доказательств извещения истца о проведении оспариваемых собраний совета директоров общества.

Неисполнение указанного требования является существенным нарушением закона.

Статья 181.4 ГК РФ устанавливает, что решение собрания может быть признано судом недействительным, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участника собрания.

Таким образом, решения совета директоров № 1 от 11.01.2016 г., по вопросу № 4 повестки дня, об одобрении предоставления кредита ООО «Атешхан Строй»; № 4 от 27.01.2016 г., об одобрении пролонгации кредита ФИО8; № 6 от 01.02.2016 г., об одобрении пролонгации кредита ООО «Атешхан Строй»; № 8 от 08.02.2016 г., об одобрении предоставления кредита ООО «Атешхан Строй»; № 9 от 11.02.2016 г., об одобрении пролонгации кредита ООО «Атешхан Строй»; № 10 от 15.02.2016 г., по вопросу № 2 повестки дня, об одобрении предоставления кредита ООО «Атешхан Строй»; № 19 от 04.03.2016 г., об одобрении предоставления кредита ООО «Атешхан Строй», принимались в отсутствие не извещенного надлежащим образом истца, вследствие чего они не имеют юридической силы, как принятые с существенным нарушением закона.

Согласно части 5 п. 22.14 устава банка, решения совета директоров, принятые при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров, если наличие кворума в соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах» является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Аналогичная норма содержится в п. 8 ст. 68 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Из протоколов заседаний № 25 от 20.04.2016 г., № 26 от 25.04.2016 г., № 27 от 26.04.2016 г. и № 28 от 06.05.2016 г. следует, что в них якобы принимали участие 3 члена совета директоров, включая истца. Однако, каждый из указанных протоколов содержит подписи только третьих лиц - Председателя совета директоров ФИО4 и секретаря заседания ФИО3

Принимая во внимание, что доказательств извещения истца о проведении оспариваемых собраний совета директоров, суду не представлено, кворум для проведения указанных заседаний отсутствовал, в силу чего все решения, принятые на указанных заседаниях совета директоров, не имеют силы на основании п. 8 ст. 68 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и части 5 п. 22.14 устава банка.

Довод истца о том, что нарушение прав ФИО2 заключаются в том, что на основании спорных протоколов она несет ответственность за последствия принятых решений совета директоров банка, в принятии которых она не участвовала и по вопросам повесток дня которых не голосовала, ответчик надлежащими доказательствами не опроверг.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец обжалует решения совета директоров, в результате которых последовательно одобрялись сделки по предоставлению кредита либо пролонгации ранее предоставленных кредитов лицам, связанным с банком: ООО «Атешхан Строй» и ФИО8

При этом одобренная ФИО8 27.01.2016 г. пролонгация кредита в сумме практически 14 млн. руб. предусматривала его возврат только 31.01.2023 г., о есть через 7 лет. При этом процентная ставка была равна 12 % годовых.

Между тем, согласно официальной информации, представленной на сайте ЦБ РФ, в указанный период - январь 2016 г. - средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок более 3 лет, составляла 17,09%.

Довод истца о том, что в результате одобрения кредитных сделок на вышеприведенных условиях в распоряжение лиц, связанных с банком, поступали (либо продолжали оставаться в их распоряжении) денежные средства из активов банка, что вело к их уменьшению, ответчики и 3 лица надлежащими доказательствами не опровергли.

Кроме того, согласно п. 21.1.26 Устава Банка, к компетенции Совета директоров отнесено одобрение тех сделок кредитования со связанными с Банком лицами, в результате которых происходит превышение лимита их кредитования.

Превышение лимита кредитования, в свою очередь, ведет к нарушению одного из обязательных нормативов Банка России - максимального размера риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков (Н6), установленного п. 4.5 инструкции Центрального Банка РФ от 16.01.2004 г. № 110-И «Об обязательных нормативах банков».

Нарушение кредитной организацией обязательных нормативов Банка России, согласно ст. 19 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», являются основанием для применения Банком России в порядке надзора к такой кредитной организации мер, установленных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», вплоть до отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

Из материалов дела следует, что согласно отчету банка о финансовых результатах, опубликованному на официальном сайте Банка России, по состоянию на 01.04.2016 – то есть менее чем через месяц после одобрения самой поздней из сделок - банк имел убыток в размере 872 654 000 рублей. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2017 по делу № А40-125012/16-179-111 Б.

Как следствие, приказом Банка России от 12 мая 2016 года № ОД-1477 у банка с указанной даты была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, при этом из текста приказа следует, что основанием стало как неисполнение банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, так и значение всех нормативов достаточности собственных средств капитала) ниже двух процентов, снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала.

Довод истца о том, что в результате, в том числе последовательно принимавшихся решений совета директоров об одобрении (пролонгации) кредитов взаимосвязанным с банком лицам, происходило уменьшение активов банка, ухудшение показателей обязательных нормативов, приведшее в конечном итоге как к отзыву лицензии на осуществление банковских операций, так и к признанию банка несостоятельным (банкротом), ответчик не опроверг.

С учетом изложенного, суд полагает, что изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что решения Совета директоров АКБ «ВЕК» (АО) приняты с нарушениями требований ФЗ "Об акционерных обществах", заседание совета директоров созвано без соблюдения установленного законом порядка уведомления. Указанные решения нарушают права и законные интересы истца, что влечет за собой признание решений такого собрания недействительными.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 12 ГК РФ, ст. 49, 52 ФЗ «Об акционерных обществах»; руководствуясь ст.ст. 4, 65, 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными принятые на заседаниях совета директоров Акционерного коммерческого банка «ВЕК» (АО) решения, оформленные протоколами:

-№ 1 от 11.01.2016 г., по вопросу № 4 повестки дня, об одобрении предоставления кредита ООО «Атешхан Строй»;

-№ 4 от 27.01.2016 г., об одобрении пролонгации кредита ФИО8;

-№ 6 от 01.02.2016 г., об одобрении пролонгации кредита ООО «Атешхан Строй»;

- № 8 от 08.02.2016 г., об одобрении предоставления кредита ООО «Атешхан Строй»;

- № 9 от 11.02.2016 г., об одобрении пролонгации кредита ООО «Атешхан Строй»;

-№ 10 от 15.02.2016 г., по вопросу № 2 повестки дня, об одобрении предоставления кредита ООО «Атешхан Строй»;

- № 19 от 04.03.2016 г., об одобрении предоставления кредита ООО «Атешхан Строй».

-№ 25 от 20.04.2016 г., № 26 от 25.04.2016 г., № 27 от 26.04.2016 г., № 28 от 06.05.2016 г.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ВЕК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (123242, <...>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 (Шестьдесят шесть тысяч) руб.

Возвратить ФИО2 из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 102 000 (Сто две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.А. Жданова