Решение от 25 апреля 2019 г. по делу № А33-5407/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

25 апреля 2019 года

Дело № А33-5407/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 апреля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Аланит" (ИНН 2460232477, ОГРН 1112468053543, дата государственной регистрации – 09.09.2011, место нахождения: 660075, г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 3, оф. 102)

к Управлению образования администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 19.12.2005, место нахождения: 647000, Красноярский край, р-он Таймырский Долгано-Ненецкий, <...>);

к Таймырскому муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Хатангская средняя школа - интернат" (ИНН <***> ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 23.01.2001, место нахождения: 647460, Красноярский край, р-он Таймырский Долгано-Ненецкий, <...>)

о признании недействительной сделки о расторжении муниципального контракта,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 24.07.2018, паспорта,

от ответчиков: ФИО2, действующей от имени ТМКОУ «Хатангская средняя школа-интернат» на основании доверенности от 21.03.2019 года и от имени Управления образования Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района на основании доверенности от 21.03.2019 года, паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аланит" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению образования администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (далее по тексту – управление); к Таймырскому муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Хатангская средняя школа - интернат" (далее – ответчик, учреждение ) о признании недействительным решения Управления образования администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района от 22.11.2018 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 18.06.2018 № К-0698/18р на выполнение работ по капитальному ремонту системы электроснабжения здания ТМК ОУ "Хатангская средняя школа - интернат", расположенного по адресу: с Хатанга, ул. Таймырская, д. 42.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.03.2019 возбуждено производство по делу.

Представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика требования истца не признала, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на иск.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 17 апреля 2019 года, до 16 час. 30 мин. 18 апреля 2019 года.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 18.06.2018 между Таймырским муниципальным казенным общеобразовательным учреждением "Хатангская средняя школа - интернат" (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Аланит" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту системы электроснабжения здания ТМК ОУ «Хатангская средняя школа - интернат», расположенного по адресу: <...>, № К-0698/18-р, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы капитального характера по замене системы электроснабжения, указанные в пункте 1.1. муниципального контракта, собственными силами, из своих материалов, на собственном оборудовании и своими инструментами в соответствии с условиями муниципального контракта, техническим заданием (приложение № 1) и иной технической документацией (пункт 1.2 контракта).

В силу пункта 2.1 контракта работы должны выполняться в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью муниципального контракта. Все обусловленные муниципальным контрактом работы должны быть начаты с момента подписания контракта и закончены не позднее 31 октября 2018 года.

Согласно пункту 5.1 контракта цена муниципального контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения муниципального контракта, за исключением случаев, предусмотренных законом, и составляет 1 463 204,72 руб., в том числе НДС 18% в сумме 223 200,72 руб. и включает в себя все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ и сдачей их результата муниципальному заказчику, в том числе на перевозку, стоимость упаковки, погрузочно-разгрузочных работ, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и иных обязательных платежей. В случае если подрядчиком является физическое лицо, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, цена муниципального контракта подлежит уменьшению на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

В соответствии с пунктом 11.5 контракта расторжение контракта допускается:

-по соглашению сторон;

-по решению суда;

-в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно пункту 11.6 контракта муниципальный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе:

-отступления подрядчика в работе, услуге от условий контракта или иные недостатки результата работы, которые не были устранены в установленный муниципальным заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми;

-в случае существенного нарушения условий муниципального контракта подрядчиком;

-в случае просрочки исполнения муниципального контракта подрядчиком на 5 дней.

Из материалов дела следует, что муниципальным заказчиком 22.11.2018 принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту системы электроснабжения здания учреждения "Хатангская средняя школа - интернат", расположенного по адресу: <...>, от № К-0698/18р от 18.06.2018.

Как следует из содержания названного решения, основанием для его принятия послужило нарушение подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренного контрактом: фактически подрядчик приступил к выполнению работ лишь 25.10.2018, по состоянию на 22.11.2018 работы, предусмотренные контрактом, подрядчиком не завершены.

Истец полагает, что принятое заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № К-0698/18р от 18.06.2018 является недействительной сделкой, в силу следующих обстоятельств:

- подрядчику не предоставлена возможность устранить выявленные заказчиком недостатки в течение 10 дней с момента получения решения об одностороннем отказе,

- решение принято неуполномоченным лицом - Управлением образования администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, не являющимся стороной контракта.

Ответчик полагает, что принятое им решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № К-0698/18р от 18.06.2018 является обоснованным, поскольку подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по контракту.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен муниципальный контракт № К-0698/18р от 18.06.2018, который по правовой природе является договором подряда. Данные правоотношения регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Аналогичное условие предусмотрено пунктом 11.6 контракта.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с требованиями статьи 768 Кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Закон о контрактной системе.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта работы должны выполняться в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью муниципального контракта. Все обусловленные муниципальным контрактом работы должны быть начаты с момента подписания контракта и закончены не позднее 31 октября 2018 года.

Из материалов дела следует, что к исполнению контракта № К-0698/18р от 18.06.2018 подрядчик приступил лишь 25.10.2018, о чем комиссией в составе представителей муниципального заказчика составлен акт.

Подрядчик в процессе рассмотрения настоящего спора не отрицал факт того, что к выполнению работ, предусмотренных контрактом, приступил 25.10.2018, указав при этом, что задержка исполнения контракта обусловлена следующими обстоятельствами:

-труднодоступностью объекта (объект находится в селе Хатанга, подвоз крупногабаритного груза, в частности кабеля на барабане, электроустановочных шкафов возможна только посредством речного транспорта в период летней навигации, с перегрузом в морском порте города Дудинка). В данном случае материал был доставлен транспортной компанией ООО «КрасТрансСервис» в середине сентября 2018 года;

-на трассе прокладки кабеля с углублением примерно 0,5 метра находился водосливной железобетонный лоток, находящийся на балансе администрации сельского поселения Хатанга, препятствующий производству работ. В сметной документации работы по демонтажу-монтажу вышеуказанного лотка отсутствовали. Копка траншеи под лотком не представлялась возможной в связи с выходом большого количества грунтовых вод;

-в щитовой школы-интерната установлен распределительный шкаф устаревшей модели. В проекте «Капитальный ремонт системы электроснабжения здания «Хатангской школы-интернат», выполненном ООО «ПРОЕКТиС», запроектирован современный распределительный шкаф больших размеров. В связи с чем длины существующих проводов, отходящих на подключение внутренних шкафов здания (напр. ЩО) недостаточно, что так же препятствовало выполнению работ;

- в существующем распределительном шкафу кабели не имеют маркировочных бирок с указанием потребителя, работы по определению потребителя в сметной документации так же отсутствовали.

В подтверждение названного довода подрядчиком в материалы дела представлены:

- накладная № 293 от 20.08.2018, свидетельствующая о том, что 20.08.2018 обществом "Сапсан" принят для перевозки рейсом Красноярск-Хатанга груз (оборудование, металлические трубы, кабель). Также названная накладная содержит отметку о том, что груз принят руководителем общества "Аланит" 20.09.2018;

- акт № 507 от 22.08.2018, подписанный между обществом "Аланит" (заказчик) и обществом "КрасТрансСервис" (исполнитель), об оказании заказчику услуг речного экспедирования по маршруту Красноярск-Хатанга;

- письмо исх. № 20/11/18-1 от 20.11.2018, адресованное муниципальному заказчику по контракту № К-0698/18р от 18.06.2018. Из содержания названного письма следует, что по состоянию на 20.11.2018 обществом "Аланит" во исполнение условий муниципального контракта № К-0698/18р от 18.06.2018 выполнены следующие работы: частично подготовлена траншея для укладки кабеля, подготовлены входы в здание и ТП для прокладки кабеля, частично собраны шкафы с силовым электрооборудованием. Также названным письмом подрядчик уведомил заказчика о возникших при выполнении работ затруднениях (отсутствие в смете работ по демонтажу-монтажу водосливного лотка, неверное указание в проекте размеров распределительного шкафа, отсутствие в существующем распределительном шкафу бирок с указанием потребителя).

Суд отклоняет вышеприведенный довод подрядчика о наличии обстоятельств, затрудняющих выполнение работ по контракту в установленный срок, исходя из следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с частью 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик направлял муниципальному заказчику уведомления о невозможности выполнения работ в срок, о приостановлении работ по каким-либо причинам; о том, что в отсутствие каких-либо условий не может приступить к последующему исполнению обязательств после завершения предыдущих объемов. Таким образом, подрядчик выполнение работ в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостанавливал.

Кроме того, подрядчик, заявляя о наличии обстоятельств, затрудняющих выполнение работ в установленный контрактом срок, не представил в материалы дела доказательств, того, что до истечения срока выполнения работ по контракту им принимались достаточные и необходимые меры для выполнения принятых на себя обязательств.

Представленное в материалы дела письмо исх. № 20/11/18-1 от 20.11.2018, которым подрядчик уведомил заказчика о возникших при выполнении работ затруднениях (отсутствие в смете работ по демонтажу-монтажу водосливного лотка, неверное указание в проекте размеров распределительного шкафа, отсутствие в существующем распределительном шкафу бирок с указанием потребителя), не свидетельствует о принятии подрядчиком мер по устранению обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный контрактом срок, поскольку названное письмо датировано 22.11.2018, в то время как по условиям контракта работы должны быть завершены не позднее 31.10.2018.

Довод подрядчика о труднодоступности места выполнения работ (с. Хатанга) также подлежит отклонению, поскольку, заключая контракт, общество "Аланит", являясь профессиональным участником рынка по выполнению подрядных работ, имело возможность всесторонне исследовать договорные условия и оценить возможные риски.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ заказчик на основании пункта 11.6 контракта, частей 8 и 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец, оспаривая правомерность принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, указал, что данное решение принято неуправомоченным лицом, поскольку Управление образования администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, не является стороной муниципального контракта№ К-0698/18р от 18.06.2018.

Названный довод подлежит отклонению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Вместе с тем, гражданским законодательством не исключается возможность приобретения юридическим лицом гражданских прав и исполнение гражданских обязанностей через своего представителя, соответствующие полномочия которого основаны на доверенности (глава 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года).

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В подтверждение полномочий (в данном случае на подписание решения об одностороннем отказе от исполнения контракта) действовать от имени Таймырского муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Хатангская средняя школа - интернат" Управлением образования администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района в материалы дела представлена доверенность от 03.02.2017 на представление интересов учреждения в отношениях с любыми юридическими и физическими лицами, органами, организациями, учреждениями по всем вопросам, связанным с функционированием учреждения.

Таким образом, учреждением были переданы Управлению образования администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района по представлению интересов учреждения. На момент подписания решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № К-0698/18р от 18.06.2018 действие указанной доверенности не прекращено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое истцом решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № К-0698/18р от 18.06.2018 подписано уполномоченным лицом.

Также подрядчиком заявлен довод о том, что заказчик в нарушение пункта 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не предоставил подрядчику возможность для устранения недостатков, не отменил принятое им решение.

Из материалов дела следует, что подрядчик, получив 21.12.2018 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, обратился к заказчику с просьбой предоставить сотрудникам подрядчика доступ на объект в целях завершения работ по контракту (письмо подрядчика исх. № 25/12/18-1 от 25.12.2018).

Учреждение письмом исх. № 411 от 27.12.2018 отказало подрядчику в предоставлении доступа на объект в целях завершения работ по контракту, сославшись на специфику объекта (школа-интернат).

Пунктом 4.32 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010 № 189 "Об утверждении СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях" предусмотрено, что в общеобразовательном учреждении запрещено проведение всех видов ремонтных работ в присутствии обучающихся.

Между тем, как следует из пояснений ответчика не оспорено истцом, для проведения работ по подключению вводных кабелей к зданию школы, необходимо обеспечить полное отключение здания от системы электроснабжения, что, в свою очередь, повлекло лишение воспитанников интерната нормальной жизнедеятельности(горячего питания, комфортного пребывания в здании интерната), а также создало угрозу жизни и здоровью воспитанников.

В тоже время предусмотренный контрактом срок выполнения работ в период с 18.06.2018 по 31.10.2018 обусловлен как особенностями климатических условий с. Хатанга, так и отсутствием воспитанников в здании Таймырского муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Хатангская средняя школа - интернат".

При указанных обстоятельствах суд полагает правомерным отказ заказчика в допуске подрядчика на объект в целях завершения работ по истечении предусмотренного контрактом срока.

На основании изложенного суд считает, что решение от 22.11.2018 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 18.06.2018 № К-0698/18р на выполнение работ по капитальному ремонту системы электроснабжения здания ТМК ОУ "Хатангская средняя школа - интернат", расположенного по адресу: с Хатанга, ул. Таймырская, д. 42, является правомерным.

Основания для удовлетворения исковых требований судом не установлены.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 6 000 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

При обращении с настоящим иском в суд истцу определением от 04.03.2019 предоставлена отсрочка по уплате государственной полшины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора (отказ в удовлетворении иска), государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аланит" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 09.09.2011, место нахождения: 660075, <...>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.А. Данекина