Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А76-8429/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-8429/2017
10 июля 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина», г. Снежинск Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Инжиниринг», г. Челябинск,

о взыскании 1 550 288 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 07.03.2017 (выданной сроком на 3 года), личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина», г. Снежинск Челябинской области, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Инжиниринг», г. Челябинск, о взыскании неустойки в размере 1 550 288 руб. 11 коп.

Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 307, 309, 310,329,330,331,702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание полномочного представителя не направил (т.2, л.д. 12).

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (1, л.д. 118).

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи со следующим.

Как установлено материалами дела, между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (заказчик) 23.05.2014 заключен договор генерального подряда № 11 (т.1, л.д. 17-23), по условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства своими силами (с правом привлечения третьих лип - субподрядчиков и материально-техническими средствами в соответствии с согласованной сторонами проектно-счетной документацией выполнить строительно-монтажные работы (далее по тексту - работы), согласно проекта 74.09.01-4 по Объекту: 16-ти этажный жилой дом с помещениями общественного назначения и детским садом расположенный по строительному адресу: ул. Тернопольская, 6 в Центральном районе города Челябинска, Челябинской области (далее по тексту - Объект), который входит в 3 этап строительства Комплекса жилых домов разной этажности с помещениями общественного назначения, детским садом и подземной парковкой и реконструкция существующего здания под 3-х секционный жилой дом с помещениями общественного назначения а заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и обеспечить их оплату в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1 договора).

1.2. Объем, содержание работ определяется проектной документацией: шифр -74.09.01-4-(АР, КЖ, КМ) и прилагаемым к договору локальными сметными расчетами (Приложения № 1-6 к настоящему договору):

• № 02-16/1 «Общестроительные работы 16-ти этажного жилого дома с помещениями общественного назначения и детским садом»;

• №02-17/1 «Общестроительные работы пристроя к 16-ти этажному жилому дому»;

• № 02-18 «Монтаж фасадных систем 16-ти этажного жилого дома с помещениями общественного назначения и детским садом»;

• № 02-20 «Монтаж оконных конструкций из ПВХ-профилей и монтаж витражей из алюминиевых профилей 16-ти этажного жилого дома и детского сада»;

• № 02-23 «Устройство наружных сетей канализации»;

• № 02-24 «Устройство наружных сетей. Водопровод» (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора стоимость работ по настоящему договору определена прилагаемым к договору локальными сметными расчетами (Приложения № 1-6 к договору) составляет: 470 114 555 руб. 00 коп., в том числе НДС по действующей ставке.

Согласно п. 2.1 договора выполнение работ осуществляется генеральным подрядчиком производства работ по этапам (Приложение № 5 к настоящему договору):

Начало работ - «23» мая 2014 года.

Окончание работ - «30» апреля 2015 года.

Расчеты по настоящему договору производятся заказчиком ежемесячно за фактически выполненный и принятый объем работ по акту о приемке выполненных работ и затрат (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) без замечании, недостатков (после устранения замечаний, недостатков), в течение 20 (двадцати) банковских дней, с момента их подписания сторонами и предоставления генеральным подрядчиком счета и счета-фактуры (п. 7.1 договора).

Согласно п. 7.2 договора расчеты по настоящему договору производятся в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика, либо любым другим, не запрещенным законодательством способом по согласованию сторон.

Между сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору генерального подряда № 1 от 23.05.2014: № 1 от 28.05.2014, № 2 от 13.04.2015, № 3 от 28.08.2015 (т. 1, л.д. 24-26).

Проанализировав условия договора генерального подряда № 11 от 23.05.2014, суд приходит к выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ и считается заключенным.

Исходя из положений части 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Законодательством о контрактной системе запрет привлечения организации на субподряд не предусмотрен.

Более того, согласно части 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, по состоянию на 24.10.2016 заказчик не погасил задолженность по договору генерального подряда № 11 от 23.05.2014 в полном объеме, в связи с чем 24.10.2016 между истцом и общество с ограниченной ответственностью «Уральский Генерирующий Конверсионный Холдинг» заключен договор об уступке прав требования (требования) № 24/11, по условиям которого истец уступил новому кредитору права (требования) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Инжиниринг» о взыскании задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по договору генерального подряда № 1 от 23.05.2014 в размере 273 720 560 руб. 66 коп. (т.1, л.д. 97-98).

Согласно п. 2.4 договора об уступке прав требования (требования) № 24/11 от 24.10.2016 неустойка (пени), определенная в соответствии с законом и п. 8.2 договора генподряда № 11, которая подлежит уплате должником первоначальному кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности за нарушение сроков оплаты, по настоящему договору, не передается первоначальным кредитором новому кредитору. Первоначальный кредитор оставляет за собой право обратиться с соответствующим требованием о ее взыскании, по состоянию на дату подписания настоящего договора, к должнику, а в случае неудовлетворения последним требования о ее уплате в Арбитражный суд Челябинской области согласно п. 10.2 договора генподряда № 11.

Поскольку в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в установленные договором сроки не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 550 288 руб. 11 коп., начисленной на основании п. 8.2 договора, за период с 26.01.2015 по 24.10.2016 согласно представленному расчету (т.1, л.д. 3-7).

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч.5 ст. 4 АПК РФ (л.д. 11-16).

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 550 288 руб. 11 коп., в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2: № 1 от 14.11.2014 на сумму 9 355 386 руб. 92 коп., № 2 от 14.11.2014 на сумму 3 790 009 руб. 60 коп., № 3 от 14.11.2014 на сумму 829 516 руб. 40 коп., № 4 от 14.11.2014 на сумму 153 645 828 руб. 22 коп., № 5 от 30.12.2014 на сумму 124 341 826 руб. 22 коп., № 6 от 30.12.2014 на сумму 1 860 271 руб. 18 коп., № 7 от 30.12.2014 на сумму 462 013 руб. 66 коп., № 1 от 15.07.2015 на сумму 20 690 159 руб. 74 коп.; № 2 от 15.07.2015 на сумму 63 862 548 руб. 72 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: № 1 от 14.11.2014 на сумму 167 620 741 руб. 14 коп., № 2 от 30.12.2014 на сумму 126 664 111 руб. 06 коп., № 4 от 15.07.2015 на сумму 84 552 708 руб. 46 коп., которые подписаны со стороны ответчика без каких либо возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ (т.1, л.д. 28-66).

В доказательство оплаты выполненных работ по договору генерального подряда № 1 от 23.05.2014 в материалы дела представлены платежные поручения: № 81 от 05.03.2015 на сумму 15 000 000 руб. 00 коп., № 84 от 10.03.2015 на сумму 10 000 000 руб. 00 коп., № 89 от 12.03.2015 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., № 90 от 17.03.2015 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., № 91 от 17.03.2015 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., № 94 от 19.03.2015 на сумму 20 000 000 руб. 00 коп., № 103 от 24.03.2015 на сумму 10 000 000 руб. 00 коп., № 104 от 25.03.2015 на сумму 10 000 000 руб. 00 коп., № 105 от 25.03.2015 на сумму 20 000 000 руб. 00 коп., № 274 от 24.06.2015 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., № 282 от 26.06.2015 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., № 536 от 26.11.2015 на сумму 27 000 руб. 00 коп., № 538 от 26.11.2015 на сумму 54 000 руб. 00 коп., № 540 от 26.11.2015 на сумму 36 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 76-89).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных п. 7.1 настоящего договора, генеральный подрядчик вправе по письменному требованию взыскать с заказчика неустойку в размере 0,001% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до даты платежа.

Размер неустойки, начисленной истцом за период с 26.01.2015 по 24.10.2016, с учетом п. 8.2 договора, составил 1 550 288 руб. 11 коп. Судом расчет истца проверен, признан верным.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки за период с 26.01.2015 по 24.10.2016 в сумме 1 550 288 руб. 11 коп. подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 56).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 9, п.1 ст. 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Участники гражданского оборота должны действовать разумно и добросовестно, а это предполагает, что лицо, подписывающее договор от имени организации, действует осознанно и предпринимает все необходимые меры для ознакомления с содержанием сделки; субъект гражданских правоотношений несет риск негативных последствий неосмотрительности своих действий.

На основании п. 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из буквального толкования условий договора подряда, стороны договорились о размере ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Данная позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса) (пункты 69, 71 постановления Пленума).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для обоснования величины неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства каждая из сторон вправе представить доказательства того, каков средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также каковы показатели инфляции, существовавшей в тот же период.

При этом снижение договорной неустойки, которую должны уплатить коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация, в части осуществления ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если в результате несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может иметь место получение кредитором явно необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки.

Принимая во внимание период просрочки с 26.01.2015 по 24.10.2016, принимая во внимание размер договорной неустойки – 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, суд счел требуемую истцом неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшения неустойки на основании ст. 333ГК РФ, судом не усматривается и ответчиком не доказано.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска в 1 550 288 руб. 11 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 28 503 руб. 00 коп. с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 28 503 руб. 00 коп. по платежному поручению № 3985 от 27.03.2017 (т.1, л.д. 10).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При указанных обстоятельствах, на основании изложенных норм права, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 28 503 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Инжиниринг», г. Челябинск, в пользу истца – Федерального государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина», г. Снежинск Челябинской области, пени в сумме 1 550 288 руб. 11 коп. и в возмещение расходов по уплате госпошлины 28 503 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru