Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А41-88515/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-88515/23
03 мая   2024 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 18 апреля  2024  года.

Полный текст решения изготовлен 03 мая  2024  года.

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-88515/23

по исковому заявлению ООО "ВБ Девелопмент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "РЕ-ДОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неотработанного аванса по дополнительному соглашению №1(66-01) от 30.06.2023 к договору подряда №06/23-1 от 30.06.2023 в размере 3 175 657, 06 руб., неустойки в размере 1 706 915, 68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2023 по 13.10.2023 в размере 26 014, 29 руб., процентов за период с 14.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины в размере 47 543, 00 руб.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд 



УСТАНОВИЛ:

ООО "ВБ Девелопмент"  обратилось   в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "РЕ-ДОМ" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса по дополнительному соглашению №1(66-01) от 30.06.2023 к договору подряда №06/23-1 от 30.06.2023 в размере 3 175 657, 06 руб., неустойки в размере 1 706 915, 68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2023 по 13.10.2023 в размере 26 014, 29 руб., процентов за период с 14.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины в размере 47 543, 00 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией  официального сайта  «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ВБ Девелопмент» (далее – Истец, Заказчик) и ООО «Ре-Дом» (далее – Ответчик, Подрядчик) заключен Договор подряда №06/23-l от 30.06.2023 (далее – Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить комплекс работ, в составе, определенном в Техническом задании и Локальных сметных расчетах, составленными Сторонами в период действия настоящего Договора согласованными Сторонами в соответствующих Дополнительных соглашениях с иждивением Подрядчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить Работы. Сторонами заключено Дополнительное соглашение №1(66-01) от 30.06.2023 к Договору (далее - Дополнительное соглашение) согласно которому, Стороны договорились, что в рамках действия Договора Подрядчик выполняет объем работ на объекте строительства Складской комплекс с АБЧ, расположенном по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, согласованный Сторонами в Техническом задании (Приложение №1 к настоящему Соглашению), а Заказчик обязуется оплатить его.

В силу пункта 2 Дополнительного соглашения стоимость Работ, выполняемых Подрядчиком в рамках настоящего Соглашения, согласована Сторонами в Локальном сметном расчете (Приложение №2 к настоящему Соглашению). В соответствии с Локальным сметным расчетом общая стоимость Работ с учетом НДС составляет 7 939 142 (Семь миллионов девятьсот тридцать девять тысяч сто сорок два) руб. 66 коп.

Приложением №4 (График финансирования) к Дополнительному соглашению по установлено, что Заказчик должен оплатить сумму по Договору в следующем порядке: 1 этап - 1 587 828 (Один миллион пятьсот восемьдесят семь тысяч восемьсот двадцать восемь) руб. 53 коп. в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента выставления счета на аванс; 2 этап - (Один миллион пятьсот восемьдесят семь тысяч восемьсот двадцать восемь) руб. 53 коп. через 15 (Пятнадцать) календарных дней со дня начала работ; 3 этап – по фактическим объемам в течение 20 (Двадцати) дней с момента подписания КС-2 и КС-3. Истец исполнил принятые на себя обязательства по внесению авансовых платежей за 1 и 2 этапы по Графику финансирования, а именно: - 14.07.2023 внесен аванс в размере 1 587 828 (Один миллион пятьсот восемьдесят семь тысяч восемьсот двадцать восемь) руб. 53 коп., что подтверждается Платежным поручением №489382; - 21.07.2023 внесен аванс в размере 1 587 828 (Один миллион пятьсот восемьдесят семь тысяч восемьсот двадцать восемь) руб. 53 коп., что подтверждается Платежным поручением №496745. Общая сумма денежных средств, перечисленных Истцом в качестве аванса Ответчику по Договору, составляет 3 175 657 (Три миллиона сто семьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят семь) руб. 06 коп.

В силу п. 4 Дополнительного соглашения Работы, согласованные Сторонами, подлежат выполнению Подрядчиком в сроки, установленные в Графике выполнения Работ (Приложение №3 к настоящему Соглашению). Графиком выполнения Работ установлены следующие сроки: - начальный срок выполнения работ – 06.07.2023; - конечный срок выполнения работ – 31.07.2023.

Пунктом 2.3. Договора установлено, что нарушение начальных, промежуточных и конечных сроков, указанных: в Графике работ на объекте (этапа работ) не допускается.

Согласно Акту от 18.09.2023 работы по устройству технологических приямков в АБЧ 1 не выполнены, а именно: по технологическому приямку в осях 3/АЖ выполнены работы по разработке грунта. последующие работы не выполняются; по технологическому приямку в осях 3-4/АТ-АШ выполнены работы по устройству монолитной плиты, начаты работы по армированию стен. на этапе устройства опалубки для железобетонных стен, работы по устройству стен не выполняются, рабочие на участке отсутствуют.

Ответчиком нарушены принятые на себя обязательства по Договору и Дополнительному соглашению, а именно нарушены сроки выполнения работ на 72 (Семьдесят два) дня, что нарушает права и законные интересы Истца. Претензией от 20.09.2023 ООО «ВБ Девелопмент» уведомило ООО «Ре-Дом» о расторжении Дополнительного соглашения №1(66-01) от 30.06.2023, а также потребовало возврата оплаченного аванса и оплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 1 746 611 (Один миллион семьсот сорок шесть тысяч шестьсот одиннадцать) руб. 39 коп.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени требования претензии исполнены не были: перечисленный аванс ответчиком не возвращен, истец   обратился в арбитражный суд с настоящим иском.           

Из существа спора следует, что правоотношения сторон, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по выполнению работ в установленные договором сроки, истцом предъявлена ответчику письменная претензия с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая изложенное, суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил – оплаченные работы в установленный договором срок не произвел, доказательств возврата предоплаты истцу не предъявил, следовательно, требование о взыскании суммы неотработанного аванса в признаются судом законными и обоснованными.

Ввиду того, что сроки выполнения  работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 706 915, 68 руб.

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 11.3. Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков Работ (этапа Работ) при условии, что в Графике работ указано общее количество дней на исполнение определенного объема Работ, без уточнения количества выполняемой в день Работы, Подрядчику начисляется неустойка в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки. Со дня, следующего за 10 (десятым) календарным днем просрочки исполнения обязательств Подрядчиком, размер неустойки автоматически увеличивается до 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от Цены Договора за каждый день просрочки.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан верным и подлежащим применению.

Также  истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 014, 29 руб.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако ответчик не предоставил в материалы дела доказательств освоения полученного аванса, а равно как и доказательств возврата денежных средств.

В арбитражном процессе молчание означает согласие с позицией оппонента. Именно так выражен принцип эстоппеля в ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ. Все возражения нужно заявлять прямо, хотя эта норма и допускает, что несогласие может следовать из представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что влечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 в соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ре-Дом» в пользу ООО «ВБ Девелопмент»:            - сумму неотработанного аванса в размере 3 175 657 (Три миллиона сто семьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят семь) руб. 06 коп.;

- договорную неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 1 706 915 (Один миллион семьсот шесть тысяч девятьсот пятнадцать) руб. 68 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 014 (Двадцать шесть тысяч четырнадцать) руб. 29 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные на сумму задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 14.10.2023г. по день фактической оплаты

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 543 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                       Р.С. Солдатов