Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А13-4672/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4672/2017
город Вологда
13 декабря 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Алимовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Питеряковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Капаева Александра Владимировича к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» о взыскании 127 297 руб. 92 коп., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Кранмонтажсервис», по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Кранмонтажсервис» о взыскании 947 755 руб. 40 коп.,

при участии Капаева Александра Владимировича Шумилова И.Н. по доверенности от 26.09.2017, от общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Кранмонтажсервис» Шумилова И.Н. по доверенности от 18.05.2017, от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» Покровской Л.С. по доверенности от 06.07.2015,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Кранмонтажсервис» (ОГРН 1143528009888, далее – ООО ГК «Кранмонтажсервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785, далее – ПАО «МРСК Северо-Запада») о взыскании 128 687 руб. 40 коп., в том числе 106 883 руб. 22 коп. основного долга по договору подряда от 04.05.2016 № ВЭ2.2-16/0094/09-04-П за выполненные работы, 21 804 руб. 18 коп. неустойки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на наличие задолженности по оплате выполненных работ и статьи 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 29 июня 2017 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До принятия решения по делу ПАО «МРСК Северо-Запада» 14.08.2017 обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО ГК «Кранмонтажсервис» о взыскании 947 755 руб. 40 коп. неустойки по договору подряда от 04.05.2016 № ВЭ2.2-16/0094/09-04-П.

Определением суда от 21 августа 2017 года встречное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29 августа 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заявлением от 20.11.2017 истец ООО ГК «Кранмонтажсервис» уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ПАО «МРСК Северо-Запада» 127 297 руб. 92 коп., в том числе 106 883 руб. 22 коп. основного долга за выполненные работы, 20 414 руб. 70 коп. неустойки.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований.

Заявлением от 14.11.2017 встречный истец ПАО «МРСК Северо-Запада» уточнил встречные исковые требования, просил суд взыскать с ООО ГК «Кранмонтажсервис» 947 755 руб. 40 коп., в том числе 703 826 руб. 98 коп. неустойки, 243 928 руб. 42 коп. штрафа.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение встречных исковых требований.

От Капаева Александра Владимировича 27.09.2017 поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором он просил суд произвести замену истца ООО ГК «Кранмонтажсервис» на его правопреемника – Капаева Александра Владимировича, ссылаясь на договор уступки права требования от 25.09.2017 № 02-09/17.

Определением от 20 ноября 2017 года произведена замена истца ООО ГК «Кранмонтажсервис» на его правопреемника – Капаева Александра Владимировича, одновременно в порядке статьи 51 АПК РФ для рассмотрения иска в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ГК «Кранмонтажсервис».

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в отзыве на иск с требованиями не согласился, полагает, что долга не имеется, поскольку он учтен в счет оплаты неустойки по условиям пункта 6.6 договора.

Представитель ответчика в судебном заседании изложенные в отзыве доводы поддержал, представил пояснения, в которых привел расчет пени на сумму 9512 руб. 61 коп., начисленных до прекращения обязательств по оплате работ.

ООО ГК «Кранмонтажсервис» как третье лицо по иску отзыв не представило, его представитель в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ПАО «МРСК Северо-Запада» в судебном заседании встречный иск поддержал, указал, что все объекты переданы подрядчику для выполнения работ 12.05.2015, что подрядчик выполнил только незначительную часть работ.

ООО ГК «Кранмонтажсервис» в отзыве на встречный иск с требованиями не согласилось, полагает, что основания для начисления пени и штрафа не наступили, поскольку заказчик не исполнил обязательства, установленные пунктами 2.1.4 и 2.1.6 договора, сослался на статью 406 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МРСК Северо-Запада» (Заказчик) и ООО ГК «Кранмонтажсервис» (Подрядчик) заключен договор подряда от 04.05.2016 № ВЭ2.2-16/0094/09-04-П (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик обязался выполнить работы по ремонту зданий и сооружений (8 объектов) производственного отделения «Великоустюгские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго», а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ по нему составляет 2 439 284 руб. 20 коп.

ООО ГК «Кранмонтажсервис» выполнены и сданы работы на сумму 106 883 руб. 22 коп.

Оплата по договору заказчиком не внесена, ООО ГК «Кранмонтажсервис» в претензии от 03.02.2017 потребовало оплаты долга. Требование оплаты не исполнено. Наличие задолженности послужило основанием для обращения с иском в суд.

Неисполнение обязательств по выполнению работ в установленные сроки послужило основанием для подачи встречного иска.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

По условиям договора ООО ГК «Кранмонтажсервис» должно было выполнить работы по ремонту зданий и сооружений (8 объектов), сроки выполнения работ отражены в Плане-графике выполнения работ – Приложении № 2 к договору (том 2, лист 54).

Подрядчик ООО ГК «Кранмонтажсервис» выполнил работы, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 106 883 руб. 22 коп., в том числе по объектам:

1. ЗТП-10/0,4 кВ № 48 г. Никольск, инв. № 11.2.2.00019601 - выполнены работы на сумму 17 904 руб. 14 коп.;

2. ЗТП(к) №10 г. Никольск, инв. № 11.2.2.00019589 - выполнены работы на сумму 57 178 руб. 08 коп.;

3. ЗТП(к) № 30 Больница, инв. № 11.2.2.00021849 - выполнены работы на сумму 25 779 руб. 46 коп.;

4. ЗТП(к) № 11 ул. Яшина, инв. № 11.2.2.00021843 - выполнены работы на сумму 6 021 руб. 54 коп.

К выполнению работ по ремонту иных объектов: ТП(к) Аргуново-Маслозавод, инв. № 11.2.2.00021867, стоянки автомашин ПС «Нижний Енангск», инв. № 12.2.2.00019380, ТП(к) Шонга ДК, инв. № 11.2.2.00021893, ТП(к) Буртаново-комплекс, инв. № 11.2.2.00021871, подрядчик не приступал.

Право требования оплаты передано Капаеву А.В. по договору цессии на основании статей 382, 384 ГК РФ.

Работы выполнены подрядчиком с просрочкой.

За просрочку выполнения работ ПАО «МРСК Северо-Запада» начислило пени и штраф.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.


В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.4 договора за несоблюдение сроков выполнения работ и сдачи результата работ Заказчику Подрядчик выплачивает пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

По состоянию на 03.08.2017 заказчиком начислена неустойка, которая составляет 810 710 руб. 20 коп. (том 2, лист 9).

В соответствии с пунктом 6.4. договора при задержке сдачи объекта (результата работы) свыше 30 календарных дней Заказчик вправе начислить Подрядчику помимо пени штраф в размере 10 % от общей стоимости работ. Сумма штрафа составляет 243 928 руб. 42 коп.

Таким образом, общая сумма начисленной неустойки за несоблюдение сроков выполнения работ по договору составляет 1 054 638 руб. 62 коп.

В соответствии с пунктом 6.6. договора Заказчик имеет право сумму неустойки (пени, штрафа), подлежащей применению к Подрядчику, вычесть в одностороннем порядке при окончательном расчёте за выполненные работы.

В адрес ООО ГК «Кранмонтажсервис» направлена претензия от 09.12.2016 № 1/7-1257 с требованием произвести оплату оставшейся части неустойки в сумме 947 755 руб. 40 коп., определенной за вычетом стоимости выполненных работ по договору, однако претензия была оставлена подрядчиком без ответа. Претензия получена подрядчиком 20.12.2016 (том 1, листы 111-115).

ПАО «МРСК Северо-Запада» считает, что на основании пункта 6.6 договора обязательства по оплате прекратились в связи с направлением претензии, в которой сумма долга учтена в счет оплаты начисленной неустойки.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 6.6 договора предусмотрено право заказчика вычесть сумму неустойки при окончательном расчёте за выполненные работы.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Указанное толкование правовых норм дано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» отражено, что нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора предусмотрено право заказчика на удержание сумм неустоек при расчете за выполненные работы.

Правомерность условия об удержании неустойки подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012 № 2241/12. Как разъяснено в указанных постановлениях, если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обратил внимание на то, что такое удержание следует отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам статьи 410 ГК РФ.

Вместе с тем, указанное право на удержание неустойки может быть реализовано заказчиком при определенных условиях, в том числе после направления подрядчику уведомления об удержании с приложением расчета.

В претензии от 09.12.2016 заказчик отразил суммы начисленной неустойки и штрафа, к претензии приложил расчет неустойки, со ссылкой на пункт 6.6 договора предложил перечислить неустойку в оставшейся сумме, тем самым заказчик выразил волю на удержание стоимости выполненных работ в сумме 106 883 руб. 22 коп. в счет начисленной неустойки. Претензия подрядчиком получена 20.12.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, требования об оплате возникшей в результате этого удержания задолженности за выполненные работы удовлетворению не подлежат.

Несогласие подрядчика и его правопреемника с произведенным ответчиком удержанием неустойки не влечет его недействительности, однако является основанием для проверки судом доводов подрядчика о том, привел ли зачет встречных требований к прекращению обязательства в размере, указанном ответчиком.

ООО ГК «Кранмонтажсервис» полагает, что основания для начисления неустойки не наступили, поскольку заказчик не исполнил встречные обязательства по представлению объектов для выполнения работ, нарушил пункты 2.1.4 и 2.1.6 договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно пункту 2.1.4 договора Заказчик обязан за 10 календарных дней до начала работ предоставить подрядчику необходимую проектную, техническую документацию, разрешения и согласования производства работ.

Представитель ПАО «МРСК Северо-Запада» пояснил, что технические задания и локальные сметы содержат всю информацию, необходимую для выполнения работ, и были переданы заказчику (том 2, листы 36-91).

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора Заказчик обязан передать по акту сдачи приемки объект для выполнения на нем работ.

Подрядчиком поданы заявки с просьбой обеспечить допуск к подготовительным работам по объектам от 15.04.2016, 04.05.2016, 10.06.2016.

В подтверждение передачи объектов ПАО «МРСК Северо-Запада» представило акты готовности здания, сооружения к производству ремонтных работ от 12.05.2016, которыми рассматриваемые 8 объектов выведены в ремонт на указанный в актах срок с 12.05.2016.

ООО ГК «Кранмонтажсервис» полагает, что указанными документами не подтверждается передача объектов, поскольку не составлен акт о передаче.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Указанный довод истца и его правопреемника судом не принимается, поскольку форма документа по передаче в договоре не согласована, из составленных с участием подрядчика актов готовности здания, сооружения к производству ремонтных работ можно установить, что объекты подготовлены для работ и предоставлены подрядчику. Кроме того, подрядчик не представил доказательств того, что он обращался к заказчику с требованием передать объекты и не заявлял о приостановлении выполнения работ.

Вместе с тем из Плана-графика выполнения работ следует, что работы по двум объектам: ЗТП-10/0,4 кВ № 48 г. Никольск, инв. № 11.2.2.00019601 и ТП(к) Аргуново-Маслозавод, инв. № 11.2.2.00021867, должны были выполняться с 01 по 31 мая. Поскольку объекты переданы 12 мая 2016 года, заказчик допустил просрочку передачи объектов на 12 дней, суд полагает необходимым учесть эти 12 дней при начислении пени.

Следовательно, пени в сумме 2933 руб. 37 коп. (38037,30+206410,32 х 0,1% х 12 дней) начислены неправомерно.

Договор сторонами не расторгался, доказательств приостановления выполнения работ материалы дела не содержат, что позволяет суду сделать вывод о правомерном начислении ПАО «МРСК Северо-Запада» пени на 03.08.2017 в оставшейся сумме, то есть в размере 807 776 руб. 83 коп.

Также суд признает обоснованным начисление штрафа в размере 243 928 руб. 42 коп.

Учитывая, что указанные суммы пени и штрафа начислены законно, стоимость работ составила 106 883 руб. 22 коп., то есть значительно ниже начисленных сумм, суд полагает, что данная стоимость учтена в счет уплаты пени правомерно. Следовательно, в иске о взыскании 106 883 руб. 22 коп. надлежит отказать.

Соответственно, встреченное требование взыскания 700 893 руб. 61 коп. (807 776 руб. 83 коп. - 106 883 руб. 22 коп.) пени и штрафа в размере 243 928 руб. 42 коп. суд признает обоснованным.

В возражениях на встречный иск ООО ГК «Кранмонтажсервис» заявило о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.


В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Учитывая заявление ответчика, то, что заказчиком одновременно заявлено о применении двух мер ответственности в виде пени и штрафа, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 400 893 руб. 61 коп.

С учетом изложенного неустойка в сумме до 400 893 руб. 61 коп. подлежит взысканию с ответчика, в остальной части данного требования надлежит отказать. Штраф снижению не подлежит и подлежит взысканию в полном размере.

За просрочку оплаты выполненных работ истцом начислены пени в сумме 21 483 руб. 53 коп. за период с 23.09.2016 по 11.04.2017.

Пени начислены в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Вместе с тем судом установлено, что обязательства по оплате за выполненные работы прекратились в дату получения претензии от 09.12.2016, то есть 20.12.2016.

Согласно расчету ответчика пени за период с 23.09.2016 по 20.12.2016 составили 9512 руб. 61 коп.

Доказательств оплаты пени ПАО «МРСК Северо-Запада» не представило. Требование взыскания пени в указанном размере подлежит удовлетворению, в остальной части данного требования надлежит отказать.

Определением суда от 29 июня 2017 года истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Правопреемник госпошлину также не вносил.

С учетом размера иска, ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), государственная пошлина по иску составляет 4819 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с истца в сумме 4459 руб. и ответчика в сумме 360 руб. в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенного иска.

При подаче встречного иска ПАО «МРСК Северо-Запада» внесло госпошлину в сумме 22 002 руб.

С учетом размера встречного иска, ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина по встречному иску составляет 21 955 руб.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в сумме 47 руб. подлежит возврату ПАО «МРСК Северо-Запада» из федерального бюджета.

Как разъяснено в пункте 9 постановления № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы на уплату государственной пошлины в сумме 21 887 руб. подлежат взысканию с ООО ГК «Кранмонтажсервис» в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» пропорционально размеру удовлетворенного встречного иска с учетом правомерно начисленной неустойки.

В соответствии с частью пятой статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку судом произведена замена истца на правопреемника, зачет взысканных сумм долга не производится.

Подлежащая возврату ПАО «МРСК Северо-Запада» по встречному иску госпошлина зачитывается судом в счет уплаты госпошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л :

взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в пользу Капаева Александра Владимировича 9512 руб. 61 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 313 руб.

Взыскать с Капаева Александра Владимировича в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 4459 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Кранмонтажсервис» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» 644 822 руб. 03 коп., в том числе 400 893 руб. 61 коп. пени за просрочку выполнения работ, 243 928 руб. 42 коп. штрафа, а также 21 887 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.А.Алимова