Постановление от 20 сентября 2025 г. по делу № А56-97037/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-97037/2024
21 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пивцаева Е.И. судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С. при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 16.06.2025 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17161/2025) общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2025 по делу № А56-97037/2024(судья Среброва Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Кариатида» о взыскании

и по встречному иску о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» (далее – истец, Фирма, ООО «ПФ «ВИС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Кариатида» (далее – ответчик, Общество, ООО «ПСК Кариатида») о взыскании 17 012 004,41 руб. неустойки за нарушение сроков производства работ за период с 01.05.2023 по 11.07.2023 по договору подряда № 22-10/121-МП-КАР от 22.10.2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2025 принят к производству встречный иск Общества о взыскании с Фирмы 13 430 229,63 руб. гарантийного удержания по договору подряда № 22-10/121-МП-КАР от 22.10.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2025 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, согласно которому первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. По мнению подателя жалобы, учитывая отсутствие доказательств того, что ответчик надлежащим образом уведомлял истца о невозможности выполнения работ в установленный договором срок и приостановлении работ, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик исполнил свои обязательства, предусмотренные договором с нарушением установленных сроков в связи с невыполнением истцом встречных обязательств, является необоснованным. Истец ссылается на то, что согласно Распоряжениям Правительства РФ от 20.06.2022 № 1601-р и от 25.12.2023 № 3907-р, срок завершения строительства объекта определен как 06.12.2025, соответственно, акт приема-передачи законченного строительством объекта по форме КС-11, КС-14 в данном случае не может быть оформлен ранее 06.12.2025. Кроме того, истец считает, что исходя из совокупности толкования пунктов 15.2, 5.4 и 4.2 договора, течение гарантийного срока по сданным подрядчиком работам начинает течь с момента составления акта по форме КС-14, тем самым, стороны обеспечили исполнение истцом своих обязательств по договору, что свидетельствует об отсутствии правовой неопределенности и нарушения прав подрядчика.

01.09.2025 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика.

11.09.2025 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.10.2021 между ООО «ПФ «ВИС» (генеральным подрядчиком) и ООО «ПСК Кариатида» (подрядчиком) заключен договор строительного подряда № 22-10/1/21-МП-КАР (далее Договор), действующий в редакции дополнительных соглашений №№ 1-6.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора генеральный подрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству путепровода тоннельного типа через железнодорожные пути Транссибирской магистрали в створе ул. Станиславского на Объекте: «Мостовой переход через р. Обь в створе ул. Ипподромской г. Новосибирска» (далее по тексту«Работы») согласно Проектной документации и Рабочей документации, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства принять результат Работ и оплатить обусловленную цену в соответствии с условиями названного Договора.

Стороны установили, что названный Договор является рамочным договором, в связи с чем, перечень, объем, стоимость Работ, которые Генеральный подрядчик поручит, а Подрядчик обязуется выполнить в рамках названного Договора, сроки выполнения таких Работ и, в случае необходимости, детальный график производства Работ, ведомость объемов и стоимости Работ по форме Приложения № 22 к Договору (далее - «Ведомость объемов и стоимости Работ»), а также иные

условия исполнения обязательств по Договору Стороны определяют дополнительными соглашениями к Договору.

Согласно пункту 8.2 графика производства работ (приложение к дополнительному соглашению № 3 от 30.11.2022 к Договору) стороны установили следующие сроки работ по устройству защитного экрана: начало - 01.11.2021, окончание - 30.04.2023.

В соответствии с пунктом 1.1 Дополнительного соглашения № 6 от 10.04.2023 к Договору стоимость Работ составляет 688 702 649 (Шестьсот восемьдесят восемь миллионов семьсот две тысячи шестьсот сорок девять) рублей 81 копейка, в т.ч. НДС 20% - 114 783 774 (Сто четырнадцать миллионов семьсот восемьдесят три тысячи семьсот семьдесят четыре) рубля 97 копеек. Указанная стоимость работ может быть изменена по соглашению Сторон, а также в случаях, предусмотренных Договором и действующим законодательством РФ.

Стоимость работ по устройству защитного экрана составила 472 555 677,98 руб. согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № 6 от 10.04.2023 к Договору.

Как указывает Фирма, расчеты по Договору ею произведены, за исключением суммы гарантийного удержания в размере 13 430 229,63 руб., срок оплаты которого не наступил. При производстве работ Обществом были допущены нарушения в части окончательного срока выполнения работ. Так, Общество представило после истечения срока выполнения работ (30.04.2023) справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 18 от 31.05.2023, № 19 от 03.07.2023 и № 20 от 11.07.2023. Таким образом, общий срок завершения работ Обществом превышен на 72 дня.

Согласно пункту 16.2 Договора подрядчик обязуется возместить по требованию генерального подрядчика убытки, возникшие в результате или в связи с нарушением своих обязательств по Договору, сверх неустоек и штрафных санкций, предусмотренных Договором, с учетом положений названного пункта Договора. В объем возмещаемых убытков входят, в том числе неустойки (штрафы, пени), которые генеральный подрядчик будет обязан выплатить в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по Договору и/или нарушения Законодательства.

Пунктом 16.2.2 Договора предусмотрена пеня за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств в размере 0,05% от стоимости Работ, установленной соответствующим дополнительным соглашением, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ.

Таким образом, как указывает Фирма, общая сумма неустойки, обусловленная нарушением сроков производства работ Обществом по Договору, составила 17 012 004,41 руб. за период с 01.05.2023 по 11.07.2023.

Фирмой в адрес Общества была направлена претензия № 2627/МП/2024 от 16.07.2024 с требованием урегулирования имеющихся задолженностей по договорам, в том числе, по Договору № 22-10/1/21-МП-КАР от 22.10.2021.

Письмом № 162-24 от 24.07.2024 Общество уведомило об отказе в удовлетворении требований, что послужило основанием для обращения Фирмы в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Фирмы 13 430 229,63 руб. гарантийного удержания по Договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска, удовлетворил встречный иск.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что работы по Договору завершены и переданы по акту передачи строительной площадки после завершения строительно-монтажных работ и письмом с исх. № 1133-23 от 13.07.2023.

Однако, согласно пояснениям ответчика, в ходе выполнения работ по Договору были выявлены недостатки проектных решений, такие как:

- невозможность достижения результата проектного решения по закреплению грунтов нагнетанием цементного раствора в обводненных грунтах с высоким водопротоком;

- отсутствие в проекте строительного водопонижения; - отсутствие основания защитного экрана.

Ответчик предлагал свои варианты внесения изменений в проектные решения по необходимости строительного водопонижения и замыкания конструкции защитного экрана в короб путем устройства дополнительного нижнего горизонтального ряда из труб (исх. № 337-22 от 20.06.2022, исх. № 580-22 от 06.09.2022). Измененные проектные решения по осушению грунта в зоне производства работ водопонижением и замыкание контура защитного экрана привели к стабилизации грунтового массива насыпи и позволили возобновить работы по Договору.

После изменения проектных решений стороны подписали дополнительное соглашение № 3 к Договору, в котором были согласованы дополнительные объемы по устройству дополнительного нижнего ряда труб защитного экрана.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора генеральный подрядчик обязан передать подрядчику утвержденную к производству Работ Рабочую документацию в одном экземпляре на электронном и бумажном носителях. Рабочая документация передается частями, по мере разработки Рабочей документации, до начала выполнения подрядчиком соответствующих Работ.

Однако, после изменений в проектные решения, истец не предоставил вовремя необходимый фронт работ и рабочую документацию, что подтверждается письмом исх. № 66-23 от 18.01.2023, исх. № 70-23 от 19.01.2023.

Согласно графику производства работ, согласованного сторонами в дополнительном соглашении № 3 от 30.11.2022 к Договору, ответчик должен был приступить к работам по устройству защитного экрана из труб в январе 2023 года, однако фактически фронт работ предоставлен только 20.02.2023 (письмо исх. № 811/МП/2023 от 20.02.2023).

Утвержденная рабочая документация для производства работ была выдана еще позже, а именно - 28.02.2023, что подтверждается штампом «утверждаю к производству работ» на авторском листе № 4.

Таким образом, просрочка истца по предоставлению исходных данных для строительства составила - 58 дней (с 01.01.2023 (дата начала производства работ по устройству защитного экрана) по 28.02.2023 (дата предоставления утвержденной в работу рабочей документации истцом).

Далее, в процессе производства работ снова согласовывались дополнительные работы по демонтажу части тампонажа (письмо исх. № 418-23 от 21.03.2023 и № 419 от 21.03.2023), в которых ответчик просит внести изменения в рабочую документацию в связи необходимостью выполнить понижение отметки тампонажного слоя в стартовом котловане.

Истец направил в адрес ответчика согласованную рабочую документацию по демонтажу тампонажного слоя в приемном котловане только 25.04.2023 (письмо с исх. № 584/НВТУ/2023 от 25.04.2023).

Таким образом, просрочка истца по предоставлению исходных данных для строительства составила - 35 дней (с 21.03.2023 (дата запроса рабочей документации с изменениями) по 25.04.2023 (дата предоставления рабочей документации истцом).

В итоге просрочка истца по предоставлению необходимой для строительства рабочей документации составила 93 дня (58+35).

Кроме того, как указывает ответчик, истец перестал оплачивать выполненные работы (исх. № 852-23 от 30.05.2023), что также повлияло на срок выполнения работ по Договору.

Таким образом, ответчик не мог начать продолжить выполнение работ по Договору без утвержденной рабочей документации, обязанность по предоставлению которой истец не исполнил вовремя.

Кроме того, на сроки производства работ по Договору повлияли обнаруженные в ходе производства земляных работ дефекты в выполненном истцом шпунтовом ограждении котлованов (разрывы в шпунтовом ограждении, не погруженный до проектной отметки шпунт).

При передаче фронта работ от истца, погруженное истцом шпунтовое ограждение котлованов находилось под землей, и на тот момент было невозможно определить и зафиксировать наличие дефектов, однако по мере разработки котлована они обнаруживались (Акты обнаружения № 5 от 01.09.2022, № 6 от

25.10.2022). Ликвидация данных дефектов производилась ответчиком, что подтверждается актом № 10 на дополнительные работы от 29.10.2022.

Таким образом, нарушение сроков производства было вызвано не исполнением истцом его обязанности по передаче рабочей документации после изменения проектных решений, а также выявленными в ходе производства работ дефектами в шпунтовом ограждении.

Согласно пункту 6.5 Договора в случае возникновения необходимости корректировки утвержденной к производству работ Рабочей документации (и/или разработки дополнительных комплектов Рабочей документации), если такая необходимость является следствием ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Договору, такая корректировка Рабочей документации (и/или разработка дополнительных комплектов Рабочей документации) выполняется после согласования Генеральным подрядчиком и является обязанностью Подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора подрядчик вправе потребовать соразмерного продления сроков выполнения Работ по Договору, за исключением случая, когда приостановка Работ вызвана неисполнением/ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств по Договору.

Согласно статье 740 ГК РФ в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, вины подрядчика в нарушении предусмотренного Договором срока выполнения работ не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия Договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что просрочка исполнения произошла по вине генерального подрядчика, поэтому требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ является необоснованным.

Обществом заявлено встречное исковое заявление о взыскании с Фирмы 13 430 229,63 руб. гарантийного удержания по Договору.

В соответствии с п. 5.4 Договора окончательный расчет за выполненные Работы определяется как 5% (пять процентов) от стоимости всех принятых Генеральным подрядчиком Работ по Договору и осуществляется не позднее 14 (четырнадцати) месяцев с даты окончания Работ и подписания документов, определенных в п. 4.2 Договора.

Согласно п. 4.2 Договора окончание Работ подтверждается подписанием Акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 либо Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 по Объекту.

Работы по данному договору завершены 13.07.2023, что подтверждается подписанным сторонами актом передачи строительной площадки после завершения строительно-монтажных работ и письмом с исх. № 1133-23 от 13.07.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 746 ГК РФ устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ является сдача результата работ подрядчику.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами актами КС-2 и КС-3 от 31.05.2023, от 03.07.2023 и от 11.07.2023.

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 N 305-ЭС21-14922 по делу N А40-94432/2020).

Иными словами, гарантийное удержание представляет собой часть денежной суммы, которая причитается к выплате одной стороне договора за предоставленное ею исполнение и удерживается ее контрагентом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Если свои обязательства такая сторона договора выполняет в полном объеме, сумма гарантийного удержания подлежит перечислению в сроки, установленные таким договором.

Согласно пояснениям сторон, работы на объекте не завершены, строительство приостановлено, таким образом, в настоящее время составление акта КС-11 либо Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 по Объекту невозможно.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, гарантийное удержание является частью стоимости выполненных работ и его оплата не может ставиться в зависимость от итогового выполнения всего комплекса работ по объекту иными подрядчиками. Событие, с которым связан срок исполнения обязательства по оплате работ в части гарантийного удержания не отвечает критерию неизбежности, и истец не вправе ссылаться на не наступление срока оплаты данных сумм.

Претензий к качеству выполненных работ со стороны истца не поступали.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требование ответчика о взыскании гарантийного удержания в заявленной сумме обоснованным и подлежащим удовлетворению, а доводы истца о не наступлении срока для их возврата подлежащими отклонению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска, а в удовлетворении встречного иска отказал.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2025 по делу № А56-97037/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Пивцаев Судьи В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина