Постановление от 17 апреля 2025 г. по делу № А64-1065/2019

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А64-1065/2019
г. Калуга
18 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления принята 09.04.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 18.04.2025


Арбитражный суд Центрального округа  в составе:


Председательствующего

   Ахромкиной Т.Ф.

Судей

   Еремичевой Н.В.

   Звягольской Е.С.,


при участии в заседании:


от заявителя жалобы:


от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу № А64-1065/2019,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рони» (далее – ООО «Рони», должник) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой передачу судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области взыскателю - ФИО1 (далее также ответчик) нереализованного в принудительном порядке имущества должника, применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания Жупиков».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2024 признана недействительной сделкой передача судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области взыскателю ФИО1 нереализованного в принудительном порядке имущества должника: грузоподъемного башенного крана типа КБ-405-1А, 1990 года выпуска. С ФИО1 в пользу ООО «Рони» взысканы денежные средства в сумме 319 443 руб. Восстановлена задолженность ООО «Рони» перед ФИО1 в сумме 261 450,30 руб. С ООО «Рони» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 57 992,70 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 определение суда от 03.07.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 03.07.2024 и постановление от 10.12.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Рони» о признании недействительной сделки по передаче ему нереализованного в принудительном порядке имущества должника и применении последствий недействительности сделки отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что, подавая на исполнение исполнительный лист и принимая предложение пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества, он действовал добросовестно и открыто реализовывал свое право на исполнение вступившего в законную силу решения суда. Указывает на то, что заявление о принятии нереализованного имущества подано им в 2019 году, а конкурсное производство в отношении должника открыто лишь в конце 2020 года, в связи с чем ФИО1 не знал и не мог знать о наличии у ООО «Рони» других задолженностей.

Конкурсный управляющий ООО «Рони» ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Указывает на то, что ФИО1 на момент передачи ему грузоподъемного башенного крана знал о наличии у ООО «Рони» неисполненных денежных обязательств перед другими кредиторами.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Тамбова от 15.11.2017 по делу № 2-1338/2017 с ООО «Рони» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого участия в сумме 152 650 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 76 325 руб., судебные расходы в размере 10 475, 30 руб.

После вступления указанного решения в законную силу (12.02.2018) ФИО1 был выдан исполнительный лист № 020970025 от 02.03.2018, на основании которого судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области возбуждено исполнительное производство № 17371/18/68023-ИП от 21.03.2018.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области на основании исполнительного листа № ФС 020970136 от 02.04.2018, выданного Советским районным судом г. Тамбова по делу № 2-1338/2017 от 29.03.2018, возбуждено исполнительное производство № 20560/18/68023-ИП, предмет исполнения - задолженность ООО «Рони» в пользу взыскателя ФИО1 на сумму 17 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области указанные исполнительные производства в отношении должника ООО «Рони» объединены в сводное исполнительное производство № 38743/17/68023-СД.

В ходе проверки имущественного положения должника в рамках исполнительного производства № 38743/17/68023-СД судебным приставом-исполнителем 31.08.2018 был наложен арест на принадлежащий ООО «Рони» грузоподъемный башенный кран типа КБ-405-1А, 1990 года выпуска (с учетом последующего уточнения идентификации спорного технического устройства согласно ответу Верхне-Донского управления Ростехнадзора № 224-1397 от 18.05.2022 на запрос суда), с указанием предварительной оценочной стоимости 800 000 руб., о чем в акте о наложении ареста (описи имущества) имеется соответствующая отметка.

В соответствии с отчетом оценщика ООО «Тамбов-Альянс» № 15/47/18 от 25.10.2018, составленным в рамках исполнительного производства, 30.10.2018 вынесено постановление о принятии результатов оценки с установлением рыночной стоимости грузоподъемного башенного крана типа КБ-405-1А в размере 425 924 руб. без учета НДС.

Спорное имущество должника передано на реализацию 12.11.2018.

В связи с отсутствием реализации крана в месячный срок 22.01.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% и установлении стоимости имущества в размере 362 035, 40 руб.

Грузоподъемный башенный кран был возвращен с реализации 04.03.2019 по причине истечения срока реализации.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2019 к производству арбитражного суда принято заявление ООО «СельПром» о признании ООО «Рони» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Судебным приставом-исполнителем взыскателям ООО «Рони» по сводному исполнительному производству № 38743/17/68023-СД было направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества должника за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, по которой имущество не было реализовано в принудительном порядке (319 443 руб.).

Комитетом земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова, ГУ Тамбовским региональным отделением Фонда социального страхования РФ направлены ответы с отказом в получении имущества, от иных организаций в установленный пятидневный срок ответы не поступили.

ФИО1 на основании заявления от 12.04.2019 выразил согласие оставить за собой нереализованный в принудительном порядке грузоподъемный башенный кран типа КБ-405-1А.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3 от 11.07.2019 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю грузоподъемный башенный кран типа КБ-405-1А, 1990 г.в. передан взыскателю ФИО1, стоимость имущества - 319 443 руб. В постановлении также указано на перечисление взыскателем на депозитный счет УФК по Тамбовской области разницы стоимости передаваемого имущества и суммы, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу.

Согласно сведениям Верхне-Донского управления Ростехнадзора № 224-1763 от 28.08.2023 спорный кран башенный КБ-405-А, заводской номер 2905, регистрационный номер 12655, зарегистрирован за ООО «СЗ «Строительная компания Жупиков» на основании договора купли-продажи от 05.11.2019, заключенного между ФИО1 и ООО «СЗ «Строительная компания Жупиков».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2020 ООО «Рони» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Полагая, что в результате передачи ответчику нереализованного на торгах имущества ФИО1 оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам должника в отношении удовлетворения требований, поскольку сделка совершена после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) с нарушением очередности удовлетворения требований, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд заявлением о признании данной сделки недействительной на основании статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым впоследствии согласился апелляционный суд, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управлюящим ООО «Рони» требований.

При этом суд исходил из того, что сама по себе передача имущества должника судебным приставом-исполнителем ответчику в счет исполнения исполнительного документа не исключает возможности оспаривать данные действия как недействительную сделку в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника; что оспариваемая сделка привела к нарушению очередности погашения требований кредиторов должника, и в результате ее совершения ФИО1 было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку при отсутствии спорной передачи имущества, требования ответчика были бы включены в реестр требований кредиторов в третью очередь и удовлетворялись наравне с другими кредиторами за счет реализованного имущества должника, в том числе, спорного башенного крана.

Суд кассационной инстанции, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, считает принятые судебные акты законными и обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 61.3 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, данных в пунктах 9.1 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)», следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что заявление ООО «СельПром» о банкротстве должника принято определением от 15.03.2019, а передача имущества ответчику состоялась 11.07.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами (ФНС России, ФИО4, ООО «Газпроектмонтаж», ООО «Элитстрой», Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области), требования которых в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного, исходя из положений статей 134, 142 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что распределение имущества должника, причитающегося для расчетов с кредиторами, происходит по сформированному реестру в строгой очередности. Индивидуальное же удовлетворение требований отдельного кредитора создает для последнего незаконное предпочтение перед иными кредиторами.

Поскольку в рассматриваемом случае кредитор ФИО1 получил удовлетворение требований во внеочередном порядке - вне рамок дела о банкротстве, суды пришли к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего ООО «Рони» и признании сделки по передаче 11.07.2019 нереализованного имущества должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области в пользу взыскателя ФИО1 недействительной на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Признав недействительным передачу ФИО1 вне рамок дела о банкротстве нереализованного имущества, суды, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса РФ, статьей 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заключив, что задолженность ООО «Рони» перед ФИО1 установлена в общем размере 261 450,30 руб., имущество должника, полученное ответчиком, оценено в рамках исполнительного производства на сумму 319 443 руб., при этом разница на сумму 57 992,70 руб. возмещена ответчиком при передаче ему башенного крана, принимая во внимание отчуждение имущества ответчиком третьему лицу, применили в качестве последствий недействительности сделки взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Рони» денежных средств в сумме 319 443 руб., восстановление задолженности ООО «Рони» перед ФИО1 на сумму 261 450,30 руб., взыскание с ООО «Рони» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 57 992,70 руб.

Судами были отклонены доводы ФИО1 о том, что, подавая исполнительный лист и принимая предложение от пристава-исполнителя, он действовал добросовестно и открыто, реализовывал свое право на исполнение вступившего в законную силу решения суда. В данном случае вопрос о добросовестности (недобросовестности) ответчика при совершении сделки не входит в предмет доказывания. В рассматриваемом случае важным является вопрос о наличии (отсутствии) у ФИО1 преимущественного удовлетворения требований перед другими кредиторами.   

При этом возможность оспаривания действий, совершенных во исполнение судебных актов, предусмотрена пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)».

Ответчиком факт преимущественного удовлетворения требований не оспорен.

Довод кассатора о том, что он не знал и не мог знать о наличии других задолженностей у ООО «Рони», был предметом оценки апелляционного суда. Отклоняя данный довод, апелляционный суд указал на то, что сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Следует отметить, что информация о банкротстве ООО «Рони» является публичной и имелась в свободном доступе как в Картотеке арбитражный дел, так и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ).

Довод ФИО1 об отсутствии у него сведений о наличии у должника кредиторов опровергается материалами дела, в части постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области от 16.04.2018, которым  исполнительные производства в отношении должника ООО «Рони» (взыскатель ФИО1)  были присоединены к сводному исполнительному производству № 38743/17/68023-СД.  

То обстоятельство, что должник признан банкротом в сентябре 2020 года, тогда как передача имущества была осуществлена в июле 2019 года не имеет правого значения для правильного разрешения спора, так как наличие у должника кредиторов подтверждено материалами дела и передача имущества состоялась уже после возбуждения в отношении ООО «Рони» дела о банкротстве. 

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя – ФИО1

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу № А64-1065/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина


Судьи                                                                                                 Н.В. Еремичева


                                                                                                            Е.С. Звягольская