Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А57-79/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-79/2024
18 июля 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2024 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Сериккалиевой А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Закержаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Энгельс, Саратовская обл. (ОГРИП 317645100044513, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированному застройщику Группа Компаний «Кронверк», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности в сумме 216 025 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2021 по 31.03.2022 в сумме 18 193 руб. 23 коп., с 03.10.2022 по 11.12.2023 в сумме 23 620 руб. 75 коп., с 18.12.2023 по день фактической оплаты,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированному застройщику Группа Компаний «Кронверк», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Энгельс, Саратовская обл. (ОГРИП 317645100044513, ИНН <***>),

о взыскании неустойки в порядке п. 6.2. Договора № Ог-187-15 от 24 августа 2020 года в размере 59 681 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 387 руб.

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца – Древко Н.Н., представитель (доверенность от 24.07.2023 г., паспорт обозревался),

от ответчика - ФИО1, представитель (доверенность от 10.04.2023 г., паспорт обозревался),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым к обществу с ограниченной ответственностью Специализированному застройщику Группа Компаний «Кронверк», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 216 025 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2021 по 31.03.2022 в сумме 18 193 руб. 23 коп., с 03.10.2022 по 11.12.2023 в сумме 23 620 руб. 75 коп., с 18.12.2023 по день фактической оплаты.

Определением суда от 12.01.2024 принято к производству в порядке упрощенного производства.

В Арбитражный суд Саратовской области 29.02.2024 поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Специализированному застройщику Группа Компаний «Кронверк», согласно которому просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму неустойки в порядке п. 6.2. Договора № Ог-187-15 от 24 августа 2020 года в размере 59 681 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 387 руб.

Определением суда от 04 марта 2024 года встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Специализированному застройщику Группа Компаний «Кронверк» принято к рассмотрению.

Определением суда от 04 марта 2024 года суд перешел к рассмотрению исковго заявления по общим правилам искового производства.

Определением суда от 04 марта 2024 года судом приняты уточнения исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 61 434 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 30.09.2021 в сумме 8 086 руб. 15 коп., с 01.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 3 081 руб. 83 коп., с 03.10.2022 по 05.02.2024 в сумме 8 212 руб. 73 коп., а всего 19 380 руб. 71 коп.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании присутствуют представители истца и ответчика.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании были объявлены перерывы с 06.06.2024 по 20.06.2024 до 10 час. 45 мин., с 20.06.2024 по 25.06.2024 до 14 час. 00 мин., с 25.06.2024 по 02.07.2024 до 13 час. 30 мин., с 02.07.2024 по 04.07.2024 до 10 час. 15 мин., о чем были вынесены протокольные определения. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления и представленных документов, общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик ГК «Кронверк» (Заказчик) и Индивидуальный предприниматель ФИО2 (Подрядчик) заключили договор № Ог-187-15 от 24.08.2020.

Согласно договору подрядчик должен был выполнить внутренние отделочные работы в квартирах на объекте: «Жилой дом по адресу ул. Огородная, 187 в Заводском районе г. Саратова, б/с А. Б». Сроки работ с 26.08.2020 по 25.09.2020г.

Оплата по договору предусмотрена п.4.1 Договора: авансовый платеж - 373728 руб. 60к. (30%) и ориентировочная сумма в размере 872033руб. 40к. оплачивается после выполнения работ в полном объеме в течении 30 календарных дней.

Буквальное толкование условий договора № Ог-187-15 от 24.08.2020 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч.4 ст. 753 ГК сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указал истец, работы по договору были выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными подписанные сторонами актами по формам КС2 и КСЗ: от 09.10.2020 за период с 24.08.2020 по 09.10.2020 на сумму 305533 руб., от 30.10.2020 за период с 24.08.2020 по 30.10.2020 на сумму 121162 руб. 50к.; от 12.11.2020 за период с 24.08.2020 по 12.11.2020 на сумму 279261 руб.; от 11.12.2020 за период с 24.08.2020 по 11.12.2020 на сумму 533797 руб. 50к., а всего на сумму: 1 239 754 рубля.

Ответчик оплату произвел частично на сумму 1 023 728 рубля 60 копеек.

Вместе с тем, оплата в полном объеме произведена не была, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что задолженность по договору №Ог-187-15 от 24.08.2020 у ответчика перед истцом отсутствует.

Так, заказчиком работы оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №№ 7242 от 26.08.2020 на сумму 373 728, 60 руб., 11158 от 02.12.2020 на сумму 300 000 руб., 1378 от 09.02.2021 на сумму 350 000 руб., 11511 от 09.12.2020 на сумму 61 434, 45 руб., 11451 от 01.10.2021 на сумму 154 590,95 руб. Всего оплачено 1 239 754 руб.

Истец, в свою очередь, ссылался на то, что у ответчика имелась задолженность по оплате выполненных работ по договору №Арт8-28 от 20.10.2020 на сумму 61 434, 45 руб., которая и была оплачена платежным поручением №11511 от 09.12.2020 на сумму 61 434,45 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела копию указанного договора.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о фальсификации копии договора №Арт8-28 от 20.10.2020, представленной истцом.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил оригинал договора №Арт8-28 от 20.10.2020 (л.д. 99-102).

Судом было установлено несоответствие оригинала договора №Арт8-28 от 20.10.2020 ранее представленной копии документа.

В судебном заседании 25.06.2024 истцом было заявлено об исключении из числа доказательств договора №Арт8-28, представленного с цветными печатями на листах дел 99-102.

В связи с исключением из доказательств договора №Арт8-28, представленного с цветными печатями на листах дела 99-102, ответчик не поддержал ранее поданное заявление о фальсификации доказательств.

Рассматривая вопрос о наличии или отсутствии задолженности по договору №Ог-187-15 от 24.08.2020 в сумме 61 434,45 руб. суд приходит к следующим выводам.

Как указывает истец, представленное ответчиком платежное поручение №11511 от 09.12.2020 на сумму 61 434,45 руб. являлось оплатой работ, выполненных по договору №Арт8-28 от 20.10.2020.

Истцом в материалы дела представлена копия договора №Арт8-28 от 20.10.2020, в соответствии с которым ИП ФИО2 обязался выполнить из материала Заказчика (ООО СЗ ГК «Кронверк») внутренние отделочные работы в квартирах (номера согласно приложению №1 к настоящему договору) на объекте «Многоэтажный жилой дом по 3-му Артезианскому проезду, 8 в Заводском районе г. Саратова б/с А, 6-8 этажи».

Ориентировочная стоимость работ составила 61 434,45 руб.

Вместе с тем, оригинал договора №Арт8-28 от 20.10.2020 суду не представлен.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено о вызове свидетелей для подтверждения факта выполнения работ.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку доказательств выполнения работ по договору №Арт8-28 от 20.10.2020 материалы дела не содержат, истцом не представлены.

Так, в соответствии с условиями договора №Арт8-28 от 20.10.2020 приемка выполненных работ производится сторонами путем составления в письменной форме Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и подрядчик обязуется в течение двух дней с момента приемки работ представит акт по форме КС-3 – справка стоимости выполненных работ и затрат.

Справки по форме КС-2 и КС-3 суду не представлены, доказательств их направления заказчику материалы дела не содержат.

Кроме того, из материалов дела следует, что платежное поручение №11511 от 19.12.2020 на сумму 61 434,45 руб. имеет назначение платежа «Оплата по договор №Арт-8-28 от 04.12.2020», тогда как представленная копия договора №Арт-8-28 содержит дату заключения – 20.10.2020.

Таким образом, суд приходит к выводу, что платежное поручение №11511 от 19.12.2020 не может быть отнесено как доказательство оплаты по договору №Арт-8-28 от 20.10.2020.

Как указывает ответчик, в назначении платежа № 11511 от 09.12.2020 Заказчиком допущена ошибка, в назначении платежа ошибочно указан договор № Арт-8-28 от 04.12.2020.

ООО СЗ ГК «Кронверк» в материалы настоящего дела приобщен скриншот письма об изменении назначения платежа № 11511 от 09.12.2020 ввиду бухгалтерской ошибки на корректное назначение платежа «оплата по договору № Ог-187-15 от 24.08.2020». Согласно скриншоту, электронное письмо направлено 19.02.2021 в 12 час. 08 мин. (МСК + 1 час.) с электронной почты olga.cowtunowa@yandex.ruна адрес электронной почты eldar30s@mail.ru.

Указанный адрес электронной почты eldar30s@mail.ru. указан в качестве контактного в п. 10.2 Договора № Ог-187-15 от 24.08.2020.

ФИО3 трудоустроена в ООО СЗ ГК «Кронверк»на должность бухгалтера – кассира 18.12.2017, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № 11 от 18.12.2017.

Само по себе изменение назначения платежа на основании письма, направленного контрагенту, не противоречит закону. Однократное изменение назначения платежа соответствует обычной коммерческой практики, что следует из выводов Верховного суда, изложенных в определении № 308-ЭС16-7060 от 15 сентября 2016 года по делу А57- 16155/2011.

Из пояснений истца следует, что Договор № Арт-8-28 от 04.12.2020 заключался и исполнялся сторонами, а потому первоначальное назначение платежа является верным. В то же время, истец представил в материалы дела копию договора № Арт8-28 от 20.10.2020, то есть договора с иными реквизитами. Истец уклонился от предоставления подлинника договора от 20.10.2020, а также не представил доказательств получения проекта договора от 20.10.2020 по каналам связи.

Стороной Заказчика указанный договор № Арт8-28 от 20.10.2010 подписан не был, что подтверждается отсутствием подлинника договора как у Заказчика, так и у Подрядчика.

Однако, договор на внутренние отделочные работы в квартирах на объекте «Многоэтажный жилой дом по 3-му Артезианскому проезду, 8 в Заводском районе города Саратова, б/с А, 6-8 этажи действительно заключался.

Более того, ИП ФИО2 в рамках договора № Арт-8-18 от 03.11.2020 проводились работы по отделке в квартирах №№ 130 – 142 на общую сумму 438 817(четыреста тридцать восемь тысяч восемьсот семнадцать) рублей 50 копеек.

Выполнение работ подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, 3 №№ 1-3 на общую сумму 438 817,5 руб., оплата выполненных работ подтверждается представленными Ответчиком в материалы дела платежными поручениями №№ 9897 от 05.11.2020, 771 от 01.02.2021, 270 от 15.01.2021 на сумму 438 817,5 руб.

Каких-либо доказательств того, что неверное указание назначения платежа спорной суммы в размере 61 434,45 руб. повлекло для истца негативные последствия (не позволило исполнить иные обязательства, своевременно уплатить налоги и т.п.) в материалы настоящего дела не представлено.

С учетом изложенного и представленных документов, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы оплачена в полном объеме.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в отсутствие доказательств выполнения работ на сумму, заявленную в исковых требований, в отсутствие доказательств подписания акта приемки выполненных работ ответчиком, а также с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга за выполненные работы.

Поскольку исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворению не подлежат, основания для начисления штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств по оплате также отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2, - отказать.

Рассматривая встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Специализированному застройщику Группа Компаний «Кронверк» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки в порядке п. 6.2. Договора № Ог-187-15 от 24 августа 2020 года в размере 59 681 руб. 85 коп., суд исходит из следующих норм материального и процессуального права, а также обстоятельств дела.

Как следует из встречного искового заявления, работы по договору №Ог-187-15 от 24.08.2020 были выполнены ИП ФИО2 с нарушением установленного срока.

Согласно п. 6.2. Договора, в случае нарушения Подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренного настоящим договором, последний уплачивает Заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненного объема работ за каждый день просрочки.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательств и формой имущественной ответственности.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Исходя из системного анализа положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец рассчитывает неустойку исходя из пункта 6.2 договора, предусматривающего ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктами 25-26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» определено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Как следует из заявления, истец указывает на просрочку выполнения работ по договору, в связи с чем неустойка начислена за период с 24.09.2020 по 10.12.2020 по каждому этапу выполнения работ.

Таким образом, о нарушении своего права истец узнал не позднее 10.12.2020.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003г. №126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

С учетом приведенных выше норм права, исходя из обязательного досудебного порядка урегулирования спора и направления истцом претензии, суд, учитывая, что срок давности приостанавливался на 30 календарных дней, поскольку встречные исковые требования предъявлены только 29.02.2024 (штамп канцелярии суда), требования, заявленные за период до 29.03.2021 выходят за пределы срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком наличия выявленных недостатков, в материалы дела не представлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.2009 №5286/09).

В ходе рассмотрения дела истцом не заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, доказательств пропуска срока исковой давности по уважительной причине также не представлено.

С учетом изложенного, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме в связи истечением срока исковой давности.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При обращении в суд с настоящим иском, истец заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, которое судом было удовлетворено.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на истца.

Учитывая результат рассмотрения первоначального и встречного исков, судебные расходы возмещению сторонам не подлежат.

Ввиду того, что истец в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

При изготовлении резолютивной части решения от 04.07.2024 была допущена описка, а именно не включен абзац о возврате излишне оплаченной государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы следует, что вносимые в судебный акт исправления не должны изменять его содержания, то есть влиять на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Исправление опечатки по своей сути носит технический характер.

Поскольку данная техническая ошибка носит технический характер, не изменяет содержание постановления, то подлежит исправлению.

Резолютивную часть решения от 04.07.2024 дополнить следующим абзацем «Выдать истцу - ФИО2, г. Энгельс, Саратовская обл. (ОГРИП 317645100044513, ИНН <***>), справку на возврат из федерального бюджета государственной полшины в сумме 4 924 руб., излишне оплаченной чеком-ордером от 09.01.2024.».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 177, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика Группа Компаний «Кронверк» отказать.

Выдать истцу - ФИО2, г. Энгельс, Саратовская обл. (ОГРИП 317645100044513, ИНН <***>), справку на возврат из федерального бюджета государственной полшины в сумме 4 924 руб., излишне оплаченной чеком-ордером от 09.01.2024.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.



Судья А.Т. Сериккалиева