Решение от 22 января 2017 г. по делу № А44-9454/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-9454/2016

23 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Л.А. Максимовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Беловой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Министерства внутренних дел России по г. Великий Новгород

к обществу с ограниченной ответственностью «МедиТрансИнфо» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

третьи лица:

- компания «ЛРС Продактс Лимитед» (LRC Products Limited);

- общество с ограниченной ответственностью «Рекитт Бензикер АйПи»,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Управление Министерства внутренних дел России по г. Великий Новгород (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МедиТрансИнфо» (далее – Общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за незаконное использование товарных знаков «Scholl», «Scholl Velvet smooth» c изъятием представленного товара в количестве 36 единиц для последующего уничтожения.

В судебное заседание Управление своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Общество в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление не представило. От Общества поступило письменное ходатайство от 16.01.2017 о рассмотрении дела без участия его представителя.

Компания «ЛРС Продактс Лимитед» (LRC Products Limited) и общество с ограниченной ответственностью «Рекитт Бензикер АйПи», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). От общества с ограниченной ответственностью «Рекитт Бензикер АйПи» поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд рассмотрел дело в порядке статьи 205 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «МедиТрансИнфо» с 02.09.2015 осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве юридического лица.

Сотрудником Управления 30.11.2016 в результате оперативно-профилактических мероприятий установлено, что в магазине «Диадем», расположенном по адресу: <...>, ТРЦ «Мармелад», Общество предлагало к реализации следующую продукцию в ассортименте с ценниками:

1) масло для заботы о ногтях (19 единиц по цене 220,0 руб. за единицу);

2) электрическая пилка для ног (2 единицы по цене 500,0 руб. за единицу);

3) электрическая пилка для ногтей (8 единиц по цене 350,0 руб. за единицу);

4) спа носочки (4 единицы по цене 260, 0 руб. за единицу);

5) большая электрическая пилка для ног (3 единицы по цене 800,0 руб. за единицу), с товарными знаками «Scholl» при отсутствии документов от правообладателей, подтверждающих законность использования названных товарных знаков, что послужило основанием для выводов о контрафактности товара.

В связи с указанным сотрудником Управления в присутствии понятых был составлен протокол осмотра места происшествия от 30.11.2016 (л.д. 30-33), и по протоколу от 30.11.2016 произведено изъятие товара с признаками контрафактности.

Указанное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (определение № 18023 от 01.12.2016, л.д. 39).

По результатам административного расследования, усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 12.12.2016 № 050005 (л.д. 6).

В соответствии с нормами статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, рассматривают судьи, в связи с чем, Управление обратилось в арбитражный суд для вынесения решения о привлечении Общества к ответственности за незаконное использование чужих товарных знаков.

Суд полагает, что заявление Управления о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ обоснованно и подлежит удовлетворению.

Так, в соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Защищая исключительное право правообладателя на использования товарного знака, законодательство Российской Федерации устанавливает пределы осуществления исключительных прав на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что товарные знаки в виде надписи «SCHOLL», «SCHOLL VELVET SMOOTH» и логотип зарегистрированы в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания (Роспатент) и на них выданы свидетельства № 564617, № 579241; правообладателями названных товарных знаков является компания «ЛРС Продактс Лимитед» (LRC Products Limited); представителями правообладателей указанных выше товарных знаков на территории Российской Федерации является - общество с ограниченной ответственностью «Рекитт Бензикер АйПи».

В результате проведенного заявителем осмотра торговой точки Общества - магазина «Диадем», расположенного по адресу: <...>, ТРЦ «Мармелад», было установлено, что Общество предлагало к продаже следующую продукцию: масло для заботы о ногтях, графическое изображение товарного знака фирмы «SCHOLL» (19 единиц по цене 220,0 руб. за единицу); электрическая пилка для ног, графическое изображение товарного знака фирмы «SCHOLL» (2 единицы по цене 500,0 руб. за единицу); электрическая пилка для ногтей (8 единиц по цене 350,0 руб. за единицу); спа носочки, графическое изображение товарного знака фирмы «SCHOLL» (4 единицы по цене 260, 0 руб. за единицу); большая электрическая пилка для ног графическое изображение товарного знака фирмы «SCHOLL» (3 единицы по цене 800,0 руб. за единицу), при отсутствии документов от правообладателей, подтверждающих законность использования названных товарных знаков, что послужило основанием для выводов о контрафактности товара. Указанные обстоятельства нашли отражение в протоколе осмотра места происшествия от 30.11.2016 (л.д. 30-33), подтверждаются кроме того протоколом об административном правонарушении от 12.12.2016 № 050005 (л.д. 6), фотоматериалами (л.д. 34-36), так как при осмотре помещения применялась фотосъемка.

Кроме того, в материалы дела Управлением представлено заключение общества с ограниченной ответственностью «Рекитт Бензикер АйПи» по исследованию образцов продукции от 05.12.2016, изъятой у Общества; согласно указанному выше заключению реализуемый Обществом товар является контрафактным, не соответствует оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателей на их производственных мощностях (л.д. 41-43).

Общество не оспорило выводы о контрафактности изъятых у него товаров, не представило при проверке, в ходе административного расследования, как не представило и суду документы, подтверждающие согласие правообладателя товарных знаков «SCHOLL», «SCHOLL VELVET SMOOTH» на введение изъятых у него товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает правомерными доводы Управления, что в действиях Общества имеется событие административного правонарушения по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившееся в незаконном использовании товарных знаков «SCHOLL», «SCHOLL VELVET SMOOTH».

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ; при этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет; в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных пунктом 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от 30.11.2016, протоколе об административном правонарушении от 12.12.2016 № 050005 и в других представленных в материалы дела доказательствах обстоятельств правонарушения, объективно свидетельствуют о наличии вины Общества в его совершении, которая выразилась в непринятии им своевременных соответствующих мер по выполнению требований законодательства в области использования зарегистрированных товарных знаков.

В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что Общество не исполняло надлежащим образом свои организационно-распорядительные и административные функции, поскольку не предприняло необходимых и достаточных мер по соблюдению требований законодательства в области использования чужих товарных знаков. Доказательств обратному Общество суду не представило.

Оценив совокупность доказательств по делу, суд полагает имеющимся в действиях Общества состав административного правонарушения, за совершение которого ответственность предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушений требований КоАП РФ при осуществлении заявителем производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества, протокол составлен должностным лицом в пределах предусмотренных законом полномочий в присутствии Общества.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках в условиях длительного и непрекращающегося невыполнения Обществом обязанности требований законодательства об охране прав на товарный знак, позволяет характеризовать совершенное Обществом правонарушение как длящееся, срок давности привлечения к административной ответственности по нему в соответствии с положениями части 2 статьи 4.5 КоАП РФ начинает исчисляться со дня обнаружения такого правонарушения.

Соответственно, на момент рассмотрения материалов административного дела в отношении Общества срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ не истек.

При рассмотрении материалов по административному правонарушению, совершенному Обществом, суд не установил обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав выявленное Управлением правонарушение малозначительным, поскольку права на зарегистрированные товарные знаки охраняются государством, и совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере использования чужого товарного знака, и, соответственно, в сфере осуществления предпринимательской деятельности в условиях рыночных отношений и наличия конкуренции, что создает существенную угрозу охраняемым общественным интересам.

При назначении наказания Обществу по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ суд учитывает, что согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая, обстоятельства дела, характер допущенного Обществом нарушения, стоимость товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака (11 420 руб.) и значительность минимального размера санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, которая составляет 100 000 рублей, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, полагает возможным и необходимым назначить Обществу наказание ниже низшего предела санкции части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде штрафа на сумму 50 000,0 руб. с конфискацией товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

В связи с изложенным, требования Управления о привлечении Общества к административной ответственности подлежат удовлетворению судом.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Привлечь общество с ограниченной ответственностью «МедиаТрансИнфо», ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного в качестве юридического лица 02.09.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области, место нахождения: 162625, <...>, к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000,0 руб. с конфискацией товара в количестве 36 единиц на сумму 11 420,0 руб., изъятого по протоколу от 30.11.2016 и находящегося на хранении в комнате хранения вещественных доказательств здания ОЭБиПК УМВД России по г. Великий Новгород по адресу: <...>.

2.Обществу с ограниченной ответственностью «МедиаТрансИнфо» уплатить сумму штрафа в течение шестидесяти дней с момента вступления решения в законную силу по следующим реквизитам: расчетный счет <***> в Отделении Новгород, получатель УФК по Новгородской области (УМВД России по Новгородской области), ИНН <***>, КПП 532101001, БИК 044959001, ОКТМО 49701000, КБК 18811690040046000140, администратор платежа – УМВД России по Новгородской области. Платежный документ направить в Арбитражный суд Новгородской области.

3.В случае отсутствия документа, подтверждающего уплату штрафа, по истечении шестидесяти дней с момента вступления решения в законную силу, принудительное взыскание осуществляется на основании настоящего решения, которое направить в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения общества с ограниченной ответственностью «МедиаТрансИнфо».

Решение для исполнения в части конфискации товара направить в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения общества с ограниченной ответственностью «МедиаТрансИнфо» по вступлении решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

Л.А. Максимова