Решение от 29 октября 2017 г. по делу № А27-12507/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru, http://www.kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-12507/2017
город Кемерово
30 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи В.Я. Драпезо, при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г Кемерово

к ФИО2 (ИНН <***>), г. Новосибирск

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя – ФИО3 – представитель по доверенности от 08.11.2016 №103Д, сл. удостоверение;

от арбитражного управляющего – ФИО4 – представитель по доверенности от 09.01.2017, паспорт;

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее – «Управление Росреестра») обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2, ИНН <***> (далее – «Арбитражный управляющий», «ФИО2») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – «КоАП РФ»).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); обеспечили явку представителей в судебное заседание 23.10.2017.

Управление Росрестра в заявлении и его представитель в судебном заседании, настаивая на удовлетворении заявленных требований, указывают на то, что ФИО2 не исполнил обязанности, возложенные на него:

- пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве;

- пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, пунктом 3.1. Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178;

- 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве, - что образует состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В части назначения арбитражному управляющему наказания Управление Росреестра просит суд применить административный штраф в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Подробнее доводы Управления Росреестра изложены в заявлении.

Арбитражный управляющий в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании, возражая против привлечения его к административной ответственности, указывают на то, что отложение судебных заседаний в деле о банкротстве №А27-7038/2016 было связано не с невыпонением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, а с рассмотрением заявления ПАО Банк ВТБ о включении требования в реестр требований кредиторов.

С учетом даты рассмотрения заявления ПАО Банк ВТБ (02.02.2017) и даты утверждения плана реструктуризации долгов (17.02.2017), за указанный промежуток времени в 12 дней отсутствовала возможность соблюдения 14-дневного срока на уведомление кредиторов о созыве собрания кредиторов и 5-ого срока для заблаговременного предоставления материалов по проведенному собранию кредиторов в материалы дела о банкротстве ФИО5

В связи с этим в судебном заседании 13.02.2017 объективно отсутствовала возможность рассмотреть итоги процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО5

Также ФИО2 отмечает, что он как финансовый управляющий не уклонялся от обязанности по подготовке отчета о своей деятельности; своевременное направление отчета финансового управляющего кредиторам в соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона «О банкротстве (несостоятельности)» подтверждается сопроводительными письмами с отметками о вручении; полный пакет документов по итогам проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина приобщен к материалам дела. В связи с наличием всех необходимых документов, отражающих проведение процедуры несостоятельности, в судебном заседании 13.03.2017 имелась возможность утвердить/отказать в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина и принять решение о введении последующей процедуры несостоятельности.

06.03.2017 финансовым управляющим ФИО2 направлены в Арбитражный суд Кемеровской области все документы по результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО5, предоставить документы по собранию кредиторов ранее этой даты не представлялось возможным в связи с невозможностью проведения собрания кредиторов.

В отношении довода о Управления Росреестра о неопубликовании сообщения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий отмечает, что Сообщение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства опубликовано за №1719774 от 07.04.2017 на сайте ЕФРСБ, неопубликование данного сообщения ранее не нарушило права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Так, ФИО6 ознакомился с материалами собрания кредиторов 01.03.2017, что подтверждается актом об ознакомлении. Представителю ПАО Банк ВТБ документы по прошедшему собранию кредиторов направлены по телефонному запросу посредством электронной почты 24.03.2017.

Таким образом, оба кредитора ФИО5 были ознакомлены как с отчетом конкурсного управляющего, так и с анализом финансовой деятельности, составленными по результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина.

На текущую дату обязанность по включению в ЕФРСБ сообщения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства финансовым управляющим исполнена, права конкурсных кредиторов не нарушены, так как они были ознакомлены с документами заранее, сразу после поступления запроса о предоставлении документов.

Кроме того, арбитражный управляющий указывает на отсутствие причинения ущерба или иных нарушений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, отмечает, что в результате его действий не наступили негативные последствия и не возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям, не были ущемлены права кредиторов и должника, не нарушен баланс интересов кредиторов и должника. В связи с чем, просит суд применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения.

Также арбитражный управляющий отмечает, что в рамках дела о банкротстве ФИО5 уже рассматривался вопрос о наложении штрафа на финансового управляющего ФИО2 по причине непредоставления в судебное заседание отчетов финансового управляющего.

При этом, судом было установлено, что все необходимые пояснения относительно хода процедуры банкротства финансовым управляющим представлены, необходимость отложения судебных заседаний по рассмотрению отчета обоснована. В наложении штрафа отказано.

В связи с вышеизложенным, арбитражный управляющий просит суд отказать в удовлетворении заявления о привлечении его к административной ответственности в связи с отсутствием события административного правонарушения, малозначительностью допущенных нарушений, указывает на то, что его действия в качестве финансового управляющего ФИО5 были направлены на соблюдение интересов кредиторов и соответствуют положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Подробнее возражения арбитражного управляющего изложены в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, заслушав представителей Управления Росреестра и арбитражного управляющего, суд установил.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2016 (полный текст определения изготовлен 26.09.2016) в отношении гражданина ФИО5 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов, сроком на четыре месяца.

Судебное разбирательство по вопросу утверждения плана реструктуризации долгов гражданина ФИО5 в судебном заседании назначено на 16.01.2017.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 11311, почтовый адрес для направления корреспонденции, указанный в определении суда: 630091, г. Новосибирск, а/я 66).

При этом, материалами проведенного Управлением Россреестра по Кемеровской области административного расследования подтверждено, что арбитражный управляющий ФИО2 при проведении процедуры банкротства должника действовал недобросовестно, неразумно, не учитывая интересов должника, кредиторов должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 05.06.2017 должностным лицом Управления Росреестра, уполномоченным на осуществление указанных процессуальных действий в отношении арбитражного управляющего ФИО2 протокола об административном правонарушении № 00 34 42 17.

Поскольку в соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Управлением было составлено заявление о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и направлено в Арбитражный суд Кемеровской области.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, суд считает, что Управлением соблюден порядок возбуждения административного производства и передачи материалов в суд и доказан состав и событие административного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое деяние не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических и физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – «Федеральный закон №127-ФЗ», «Закон о банкротстве»), пунктом 4 статьи 20.3 которого установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

О наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 объективной стороны вмененного ему правонарушения свидетельствуют следующие обстоятельства.

Во-первых, в соответствии с пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина, финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 указанного федерального закона.

Пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве установлено, что уведомление о проведении собрания кредиторов включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – «ЕФРСБ») не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. При этом, уведомление о проведении собрания кредиторов направляется финансовым управляющим конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов заказным письмом с уведомлением о вручении.

О нарушении указанной нормы арбитражным управляющим свидетельствуют следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2016 (резолютивная часть объявлена 19.09.2016) по делу №А27-7038/2016 о банкротстве гражданина ФИО5 суд обязал финансового управляющего имуществом должника ФИО2 в судебное заседание по рассмотрению отчета 16.01.2017, не позднее, чем за пять дней до даты заседания, представить:

- отчет о своей деятельности;

- сведения о финансовом состоянии гражданина;

- протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных Законом о банкротстве (стр. 8 определения суда).

В ходе проведения административного расследования специалистами Управления Росреестра было установлено, что истребованные определением суда от 26.09.2016 и предусмотренные пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве документы, в том числе, отчет, финансовый управляющий ФИО2 в судебное заседание 16.01.2016 не представил, в связи с чем, рассмотрение отчета финансового управляющего ФИО2 было отложено на 13.02.2017 (стр. 2 определения суда).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2017 (резолютивная часть объявлена 16.01.2017) по делу №А27-7038/2016 суд обязал финансового управляющего ФИО2 в судебное заседание по рассмотрению отчета 13.02.2017 не позднее, чем за пять дней до даты заседания, представить:

- отчет о своей деятельности;

- анализ финансово-хозяйственной деятельности должника;

- реестр текущих обязательств должника (стр. 2 определения суда).

Ко дню судебного заседания, назначенного на 13.02.2017, финансовый управляющий ФИО2 запрашиваемые судом документы также не представил.

Ввиду повторного отложения судебного разбирательства, по причине неявки финансового управляющего и непредставления им затребованных документов, судебное заседание по рассмотрению отчета ФИО2 было отложено на 13.03.2017.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2017 (резолютивная часть объявлена 13.02.2017) по делу №А27-7038/2016 суд обязал финансового управляющего ФИО2 в судебное заседание по рассмотрению отчета 13.03.2017, не позднее, чем за пять дней до даты заседания, представить:

- отчет о своей деятельности;

- анализ финансово-хозяйственной деятельности должника;

- реестр текущих обязательств должника (стр. 2 определения суда).

Ко дню судебного заседания 13.03.2013 от финансового управляющего ФИО2 поступил отчет о деятельности финансового управляющего. При этом, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника и реестр текущих обязательств должника в адрес суда финансовым управляющим ФИО2 не направлялись.

В пояснениях, представленных 28.03.2017 в ходе административного расследования ФИО2 в Управление Росреестра, факты непредставления в суд отчетов финансового управляющего о своей деятельности, не отрицаются. Кроме того, в своих пояснениях ФИО2 указывает, что «целью судебного заседания является не рассмотрение отчета финансового управляющего, а рассмотрение вопроса об утверждении либо отказе в утверждении плана реструктуризации долгов, рассмотрение итогов проведения процедуры...» (стр. 1 пояснений ФИО2).

Указанные факты свидетельствуют о неисполнении ФИО2 обязанности по выполнению требований суда о предоставлении документов и сведений, установленной пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

Во-вторых, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

В силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве Порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в ЕФРСБ устанавливается регулирующим органом.

Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178 утвержден Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – «Порядок»).

В соответствии с пунктом 3.1 указанного Порядка, сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Материалами административного расследования установлено, что финансовым управляющим имуществом должника ФИО2 в период с 01.11.2016 по 22.02.2017 был проведен анализ финансовой деятельности гражданина ФИО5 и составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Следовательно, сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства, финансовый управляющий ФИО2 обязан был включить в ЕФРСБ не позднее 01.03.2017.

Однако в нарушение пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Порядка, сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства,финансовым управляющим ФИО2 были размещены на сайте ЕФРСБ только 07.04.2017, то есть с нарушением срока на 26 рабочих дней.

Таким образом, финансовым управляющим ФИО2, при проведении процедуры банкротства – реструктуризация долгов гражданина ФИО5, не надлежащим образом исполнены обязанности, установленные пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, пунктом 3.1. Порядка.

В-третьих, в соответствии с пунктом 5 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.

В случае если в установленный статьей 213.12 Законом о банкротстве срок, финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве установлено, что не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов.

Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов.

Установлено, что судебное разбирательство по делу о банкротстве и рассмотрение отчета финансового управляющего ФИО2 назначено на 16.01.2017.

Впоследствии судебное заседание неоднократно откладывалось на 13.02.2017, 13.03.2017, 18.04.2017.

К судебному заседанию 16.01.2017 финансовый управляющий ФИО2 направил ходатайство об отложении судебного заседания в целях проведения первого собрания кредиторов.

Определением арбитражного суда от 16.01.2017 судебное разбирательство по делу о банкротстве было отложено до 13.02.2017 с целью исполнения арбитражным управляющим обязанности по проведению первого собрания кредиторов должника и представления отчета о своей деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника - гражданина ФИО5, опубликованы финансовым управляющим ФИО2 в газете «Коммерсантъ» 01.10.2016, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 26.09.2016 (сообщение о судебном акте №1321902, дата публикации 26.09.2016).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при определении начала течения срока на предъявление требований в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Следовательно, первое собрание кредиторов гражданина ФИО5 должно быть проведено финансовым управляющим ФИО2 не позднее четырех месяцев с даты публикации, а именно, не позднее 01.02.2017.

По состоянию на 01.02.2017 право на участие в собрании кредиторов должника – гражданина ФИО5 возникло у первого конкурсного кредитора данного лица – ФИО6, сумма требований которого составляет 10 000 000 руб., что подтверждается реестром требований кредиторов должника, а также определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2016 по делу №А27-7038/2016 о признании обоснованным заявления о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО5, введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника и о включении заявленных требований ФИО6 в размере 10 000 000 руб. основного долга в третью очередь требований кредиторов должника.

В арбитражный суд 22.11.2016 поступило заявление публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – «ПАО «ВТБ») об установлении требований кредитора в размере 441 966 руб. 16 коп. основного долга, 922 625 руб. 42 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2017 (резолютивная часть оглашена 02.02.2017) заявленные требования ПАО «ВТБ» в размере 1 369 063 руб. 6 коп. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Тем не менее, из материалов дела о банкротстве усматривается, что кредитор – ПАО «ВТБ» в первом собрании кредиторов участия не принимал.

Первое собрание кредиторов должника финансовым управляющим ФИО2 в срок, установленный в пункте 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве, не назначено и не проведено.

Основанием к отложению проведения арбитражным управляющим первого собрания кредиторов является лишь соответствующее определение арбитражного суда.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Факт обращения финансового управляющего ФИО2 в Арбитражный суд Кемеровской области о принятии таких обеспечительных мер, как запрет на проведение первого собрания кредиторов в связи с тем, что имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), не установлен.

Действия по организации и проведению первого собрания кредиторов арбитражный управляющий ФИО2 предпринял только 17.02.2017 после отложения арбитражным судом 13.02.2017 судебного разбирательства по делу о банкротстве (назначил дату проведения первого собрания кредиторов на 03.03.2017 и направил кредиторам уведомление).

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 не исполнена обязанность, установленная пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве по проведению первого собрания кредиторов должника, в установленные Законом о банкротстве сроки.

Возражения арбитражного управляющего ФИО2 не опровергают событие вмененного ему правонарушения, вину арбитражного управляющего в его совершении.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, а, следовательно, действие (бездействие) признается противоправным с момента его совершения, независимо от наличия (отсутствия) вредных последствий.

Арбитражный управляющий имел объективную возможность для соблюдения вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), о чем свидетельствует отсутствие реальных препятствий для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО2 осознавал противоправный характер своих действий и бездействия, предвидел возможность наступления вредных последствий – нарушение прав и интересов кредиторов, должника и общества в ходе процедуры конкурсного производства, и сознательно допускал последствия своего противоправного поведения либо относился к ним безразлично.

Об обязанностях, возложенных на него Законом о банкротстве арбитражному управляющему известно, поскольку ФИО2 прошел обучение и сдал теоретический экзамен по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, которая, в том числе, предполагает изучение положений федерального законодательства о банкротстве, и имеет достаточный опыт работы в качестве арбитражного управляющего.

Однако арбитражный управляющий ФИО2 не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при исполнении обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО5

Оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным суд не усматривает, равно как и иных обстоятельств, исключающих административную ответственность данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ.

О высокой степени общественной опасности правонарушений в этой сфере свидетельствует установленный положениями части 3 статьи 14.13 КоАП РФ характер административных санкций, годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, арбитражным управляющим допущено несколько незаконных действий (фактов бездействия), каждое из которых образует самостоятельный состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что также препятствует оценки указанных действий в качестве малозначительных.

Нарушений Управлением Росреестра по Кемеровской области процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушении и направлении материалов в арбитражный суд не установлено.

На дату рассмотрения дела об административном правонарушении срок давности (три года) привлечения к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по эпизодам, зафиксированным протоколом об административном правонарушении № 00 34 42 17 от 05.06.2017, не истек.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется административное производство по делу об административном правонарушении, финансового управляющего ФИО2, уведомленного надлежащим образом о дате и времени составления протокола, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

Так, первоначально, о дате, времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ФИО2 был уведомлен посредством направления в его адрес: а/я 66, <...> уведомления от 13.04.2017 № 11/05358, в тексте уведомления ФИО2 были разъяснены права, предоставленные статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Однако, на дату составления протокола - 26.04.2017 (по состоянию на 12-41, на 14-00), доказательства получения ФИО2 уведомления о явке для составления протокола об административном правонарушении, отсутствовали.

В связи с чем, по адресу, указанному в определении суда: а/я 66, <...>, финансовому управляющему ФИО2 было повторное направлено уведомление от 27.04.2017№ 11/05979 о явке 10.05.2017 для составления протокола, в тексте уведомления ФИО2 были также разъяснены права, предоставленные статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, по адресу регистрации ФИО2: <...>, - указанному лицу была направлена телеграмма №2 от 24.04.2017 о явке 10.05.2017 для составления протокола об административном правонарушении. В тексте телеграммы ФИО2 также разъяснены права, предоставленные статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Телеграмма не вручена, адресат за телеграммой по извещению не явился.

Однако, на дату составления протокола 10.05.2017 доказательства получения ФИО2 уведомления о явке для составления протокола об административном правонарушении, отсутствовали.

В связи с чем, Управлением Росреестра по адресу: а/я 66, <...>, ФИО2, и по месту регистрации указанного лица были вновь направлены уведомления от 11.05.2017 №11/06524, №11/06525 о явке 05.06.2016 в 14-00 для составления протокола; в тексте данных уведомлений ФИО2 были вновь разъяснены права, предоставленные статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Указанное уведомление было получено арбитражным управляющим 18.05.2017, что подтверждается почтовой карточкой «Уведомление о вручении», почтовый идентификатор №65099101368512.

В указанное в уведомлении время и место, арбитражный управляющий для составления протокола не явился, правами, предусмотренными статьями 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не воспользовался.

В связи с чем, протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 был составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ в отсутствие указанного лица.

Таким образом, процессуальных нарушений, повлекших существенное нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

На основании изложенного, суд считает заявленные Управлением Росреестра требования о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подлежащими удовлетворению.

При назначении ФИО2 административного наказания суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность арбитражного управляющего, судом не установлено, в связи с чем, суд назначает арбитражному управляющему ФИО2 административное наказание в виде минимального наказания, предусмотренного санкцией нормы права, содержащейся в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно, в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <...>, осуществляющую деятельность в качестве арбитражного управляющего, ИНН <***>, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 11311, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Я. Драпезо