Постановление от 16 мая 2019 г. по делу № А75-6920/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-6920/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Куприной Н.А.,

Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Штрек Е.В., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сайдал-Алиева Руслана Хамзатовича на решение от 01.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление от 28.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-6920/2018 по иску акционерного общества «Завод промышленных строительных деталей» (628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Сосновая, дом 27, ИНН 8602061069, ОГРН 1028600588334) к индивидуальному предпринимателю Сайдал-Алиеву Руслану Хамзатовичу (ИНН 860700019092, ОГРНИП 304860711300038) о взыскании задолженности, неустойки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) в заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя Сайдал-Алиева Руслана Хамзатовича – Голошубин И.М., действующий на основании доверенности от 20.02.2019.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствовал индивидуальный предприниматель Сайдал-Алиев Руслан Хамзатович (лично).

Суд установил:

акционерное общество «Завод промышленных строительных деталей» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Сайдал-Алиева Руслана Хамзатовича (далее – предприниматель) задолженности по договору поставки от 16.06.2016 № 136 (далее - договор) в размере 328 411 руб., неустойки в размере 813 553 руб. 07 коп., начисленной за период с 26.09.2016 по 04.12.2017.

Решением от 01.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для снижения неустойки являются незаконными и необоснованными; истец осуществлял поставку товара с нарушением срока, установленного графиком отгрузки железобетонных изделий, в связи с чем ответчику причинен значительный ущерб, выразившийся в затягивании строительства многоквартирного дома; обществом необоснованно заявлено требование о взыскании с предпринимателя неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, размер которой явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства; судами не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы истца о наличии необходимого количества железобетонных изделий на складе поставщика в момент самовывоза товара предпринимателем; истец недобросовестным поведением содействовал увеличению размера неустойки, в связи с чем она подлежит уменьшению в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Обществом отзыв на кассационную жалобу не представлен, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Поскольку доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с решением и постановлением в части отказа судов первой и апелляционной инстанций в снижении размера неустойки, в остальной части судебные акты не обжалуются, кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов безотносительно к тому обстоятельству, что судебные акты заявитель просит отменить в полном объеме (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований их для отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что отношения между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) урегулированы договором, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю железобетонные изделия (продукция) в количестве, ассортименте, по цене, предусмотренными в спецификациях, графиках отгрузки, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался оплатить и принять эту продукцию на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора поставка продукции производится в порядке и сроки, предусмотренные спецификациями.

Спецификациями № 1 и № 2 к договору стороны согласовали количество, наименование и стоимость продукции (железобетонных изделий), предусмотрели условие о ее доставке самовывозом, согласовали график отгрузки.

В соответствии с разделом 4 договора расчеты по нему производятся перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение девяноста календарных дней с момента получения продукции.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что за нарушение срока оплаты полученной продукции покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий договора общество осуществило поставку железобетонных изделий на общую сумму 3 228 411 руб. 22 коп., что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, актами сверки взаимных расчетов и не оспаривается ответчиком.

Поставленная продукция оплачена покупателем частично.

В связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по оплате поставленного товара истец в рамках досудебного порядка урегулирования спора направил претензию от 04.12.2017, потребовав погашения оставшейся суммы задолженности и оплаты договорной неустойки.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 307, 309, пунктом 1 статьи 310, пунктом 1 статьи 329, статьями 330, 331, пунктом 1 статьи 333, статьями 404, 506, 516 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 73, 77, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Установив факт поставки товара поставщиком и отсутствие доказательств его полной оплаты со стороны покупателя, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности, применения предусмотренной договором меры обеспечения исполнения обязательства в виде неустойки, расчет которой признан судом верным.

При этом суд не усмотрел оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав на согласование соответствующего условия взаимной волей сторон, пороков в изъявлении которой при заключении договора не установлено.

Отклоняя довод ответчика о нарушении истцом графика отгрузки железобетонных изделий, что способствовало увеличению периода просрочки со стороны покупателя, суд первой инстанции сослался на недоказанность уклонения поставщика от передачи необходимой продукции покупателю в момент самовывоза. При этом суд указал, что ответчик не предъявлял требований к истцу в части несоблюдения им условий договора.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что невозможность исполнения предпринимателем обязательств вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

По существу спор разрешен судами правильно.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды двух инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признали подтвержденными факты поставки товара и нарушения ответчиком сроков оплаты по договору, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, договорной неустойки. Приняв во внимание размер взыскиваемой неустойки, учитывая принцип свободы договора при согласовании сторонами условия о размере неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к необоснованному неприменению судами положений статьи 404 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ (пункт 81 Постановления № 7).

В связи с установленными обстоятельствами суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал факт просрочки оплаты товара вследствие недобросовестного поведения истца. Доводы предпринимателя о наличии в действиях общества просрочки, обусловившей невозможность исполнения принятого им на себя обязательства по оплате товара, не нашли своего подтверждения за недоказанностью (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ соответствует установленным обстоятельствам дела и примененным судами нормам материального права.

Все аргументы, приводимые предпринимателем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов как первой, так и апелляционной инстанций и отклонены ими с приведением соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов, и по своей сути, сводятся к несогласию ответчика с выводами судов, то есть направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, который не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Несогласие ответчика с выводами судов об отказе в снижении размера подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствует о неправильном применении судами положений статьи 333 ГК РФ, и не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2019 № 310-ЭС18-21748 по делу № А08-8377/2017, от 11.02.2019 № 304-ЭС18-24969 по делу № А45-24676/2017).

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 28.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6920/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Д. Мальцев


Судьи Н.А. Куприна


Л.В. Туленкова