Решение от 19 января 2021 г. по делу № А32-23018/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-23018/2020
г. Краснодар
19 января 2021 г.
Резолютивная часть решения от 03 ноября 2020 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 19 января 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО1, г. Славянск-на-Кубани, г. Славянск-на-Кубани (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО Туристическая фирма «Лагуна», г. Геленджик (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: Береза О.А. – адвокат;

от ответчика: не явился уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1, г. Славянск-на-Кубани, г. Славянск-на-Кубани (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО Туристическая фирма «Лагуна», г. Геленджик (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 71 501 руб. 94 коп.. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2016г. по 07.05.2020г. в размере 22 332 руб. 81 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 753 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2020 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2020 г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в соответствии со статьей 227 АПК РФ.

Представитель истца в предварительном судебном заседании представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в предварительное судебное заседание не явился, письменных позиций по делу не направил.

Суд, в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 15-00 час. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии сторон, без ведения аудиозаписи.

Спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Между ПАО «БИНБАНК» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № ДФ16-1804 от 22.06.2016 г., согласно которому цедент передал цессионарию права требования к ФИО2 и к ФИО3, возникшие у цедента из кредитного договора, которые обеспечены договором ипотеки, в том числе в отношении спального корпуса коттеджного типа площадью 144,9 кв. м., расположенный по адресу: гор. Геленджик Краснодарского края ул. Луначарского, 133 б, а также права субаренды части земельного участка площадью 15 964 кв. м с кадастровым номером 23:40:02002015:467 по договору субаренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 10.03.2006 г.

Согласно договору субаренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 10.03.2006 г. арендатором выступает ООО Туристическая фирма «Лагуна».

Между тем, ФИО2 и ФИО3 обратились в Славянский городской суд к ФИО1 и к ПАО «БИНБАНК» с требованием о признании договора уступки прав требований (цессии) № ДФ16-1804 от 22.06.2016 г. недействительным и применения последствий его недействительности. Исковые требования были мотивированы заключением указанного договора цессии без их согласия.

Решением Славянского городского суда от 24.08.2016 г. по делу №33-29778/16 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15.11.2016 г. указанное решение суда отменено, утверждено мировое соглашение, по которому ФИО2, ФИО3 и ФИО4 передали в собственность в качестве погашения обязательств имущество, в том числе здание - спальный корпус коттеджного типа площадью 144,9 кв. м., расположенный по адресу: гор. Геленджик Краснодарского края ул. Луначарского, 133 б, а также право субаренды части земельного участка площадью 15 964 кв. м с кадастровым номером 23:40:02002015:467. Производство по делу о признании договора уступки прав требований (цессии) № ДФ16-1804 от 22.06.2016 г. недействительным и применения последствий его недействительности прекращено.

02.10.2018 г. ФИО1 (продавец) передал в собственность ФИО5 (покупатель), расположенное на земельном участке по адресу: гор. Геленджик Краснодарского края ул. Луначарского, 133 б, общей площадью 144,9 кв. м. здание - спальный корпус коттеджного типа, одновременно с передачей здания продавец переуступил покупателю право пользования частью земельного участка с кадастровым номером 23:40:02002015:467.

В соответствии с п. 3.2. договора субаренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 10.03.2006 г. арендная плата исчисляется с момента заключения договора и вносится с момента государственной регистрации договора ежеквартально равными долями из расчета за календарный год, не позднее 01 числа начала каждого квартала.

Арендатором ООО Туристическая фирма «Лагуна» субарендатору ФИО1 был выставлен счет № 149 от 08.01.2018 г. на оплату арендных платежей за 3 квартал 2016 – 04 квартал 2017 г. на сумму 279 791 руб. 68 коп.

09.01.2018 г. ФИО1 произвел оплату указанной суммы по платежному поручению № 190068.

Однако, истец, полагая, что он ошибочно оплатил ответчику арендную плату за период с 01.07.2016 г. по 15.11.2016 г., поскольку апелляционное определение суда, которым утверждено мировое соглашение по передаче права собственности на здание и права субаренды на земельный участок вступило в силу 15.11.2016 г., направил 06.09.2019 г. в адрес ООО Туристическая фирма «Лагуна» претензию с требованием вернуть излишне оплаченную денежную сумму в размере 71 501 руб. 94 коп.

Между тем, данная претензия оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему спору, суд исходил из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с гл. 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Из содержания п. 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует, что в силу указанной нормы покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, поскольку до 15.11.2016 г. регистрация перехода права собственности ФИО1 на здание - спальный корпус коттеджного типа площадью 144,9 кв. м., расположенный по адресу: гор. Геленджик Краснодарского края ул. Луначарского, 133 б еще не была произведена, то у предпринимателя по состоянию на указанною дату еще не возникло обязательство по оплате арендных платежей

Таким образом, истец обосновано обратился в суд с требованием о взыскании излишне оплаченной суммы арендных платежей за период с 01.07.2016 г. по 15.11.2016 г.

Согласно доводам истца заявленный размер неосновательного обогащения – 71 501 руб. 94 коп. соответствует сумме арендных платежей, подлежащих оплате за спорный период исходя из квартальной суммы платежей в размере 46 631 руб. 94 коп. Соответствующий счет к оплате был выставлен ответчиком и оплачен истцом о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение с соответствующим назначением платежа.

Иного суду не представлено.

Суд, учитывает, что ответчик не представил возражений относительно размера заявленной истцом суммы неосновательного обогащения за спорный период, не оспорил тем самым указанную истцом квартальную сумму арендных платежей

Ответчик не представил своих документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, не опроверг размер исковых требований иным образом, доказательств оплаты арендных платежей за спорный период суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не направил, в связи с чем, несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения статьи 70 АПК РФ определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и части 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Так как доказательств по возврату неосновательного обогащения на момент принятия решения не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности и законности требований истца.

В связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисления процентов, пришел к выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается факт удержания ответчиком произведенной истцом излишней арендной платы, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Согласно представленному расчету истец начислил проценты за период с 02.07.2016 г. по 02.06.2020 г. в размере 22 332 руб. 81 коп.

Между тем, в просительной части иска ошибочно просит взыскать проценты в указанной в расчете сумме за период с 02.07.2016 г. по 07.05.2020 г.

Таким образом, поскольку заявленная сумма процентов соответствует сумме процентов, указанной в расчете исковые требования о взыскании процентов следует считать заявленными истцом за период с 02.07.2016 г. по 02.06.2020 г.

Суд, проверив расчет истца, признал его составленным арифметически и методически верно.

Расчетные данные истца ответчиком не опровергнуты, контррасчет не представлен, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 65 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением делав арбитражном суде.

Частью второй статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Также в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истцом представлены:

- заключенное между истцом (заказчик) и адвокатом Береза О.А. соглашение об оказании юридической помощи от 27.12.2019 г.;

- квитанция № 000425 от 27.02.2020 г.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 27.12.2019 г. адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы и оказывать юридические услуги доверителю в порядке и на условиях определенных соглашением.

Согласно п. 3.1 соглашения стоимость оказываемых услуг составляет 65 000 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАСРФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О также установлено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 году составил: - устные консультации по правовым вопросам - 2500 рублей; - письменные консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из нормативных актов - 5000 рублей; - составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей; - составление проектов договоров - 8000 рублей; - участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При определении разумности судебных расходов за оплату услуг представителя, суд исходит из фактически проделанной представителем истца работы, с учетом мониторинга гонорарной практики указанного выше и считает разумной заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Таким образом, заявленная сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 65 000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине необходимо возложить на ответчика как проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 137, 156, 163, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Взыскать с ООО Туристическая фирма «Лагуна», г. Геленджик (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1, г. Славянск-на-Кубани, г. Славянск-на-Кубани (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 71 501 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2016 г. по 02.06.2020 г. в размере 22 332 руб. 81 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 753 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Кирий