Решение от 14 марта 2022 г. по делу № А69-3092/2020

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-3092/20
14 марта 2022 года.
г. Кызыл



Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2022 года. Полный текст решения изготовлен 14 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Донгака Ш.О. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 Кызыл-ооловича ФИО2 , д. 162/1, г. Кызыл, респ. Тыва ИНН (<***>) ОГРН (<***>), уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО10 Шолбану Кан-ооловичу, индивидуальному предпринимателю ФИО3, ГАУ РТ издательский дом "Тывамедиагрупп" Братьев Шумовых, д. 24 В, пгт. Каа-Хем, <...>, г. Кызыл, респ. Тыва; Красноармейская , д. 100, г. Кызыл, Республика Тыва ИНН (<***>; 170605115526; 1701062430) ОГРН (<***>; 312172123300031) о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда

при участии сторон:

от истца: ФИО4 индивидуальный предприниматель; ФИО5 по доверенности от 20.01.2021;

от ответчика: ИП ФИО3

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 Кызыл-оолович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО10 Шолбану Кан-Ооловичу, индивидуальному предпринимателю ФИО3, ГАУ РТ издательский дом "Тывамедиагрупп":

- о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО4 Кызыл-ооловича публикацию и четыре видеоролика, размещенные на сайте hppt://www. Instegram.com/р/ СА zebu5infe/7 yuliya khiree, на личной странице ФИО3;

- об обязании индивидуального предпринимателя ФИО3 в течение 10 дней с даты вступления судебного акта в законную силу опровергнуть распространенные ею несоответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО4 Кызыл-ооловича сведения путем опубликования текста резолютивной части решения суда по настоящему делу. Опровержение опубликовать в социальной сети «Инстаграм;

- об обязании индивидуального предпринимателя ФИО3 в течение 10 дней с даты вступления судебного акта в законную силу удалить 4 видеоролика, размещенные 30.05.2020 года на странице hppt://www. Instegram.com/р/ СА zebu5infe/7 yuliya khiree;

- о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО4 Кызыл-ооловича высказывания индивидуального предпринимателя ФИО3 в телевизионном эфире 01.06.2020 года на телеканале «Тува 24» в материале «Строительные вопросы требуют внимательности»;

- о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО4 Кызыл-ооловича высказывания индивидуального предпринимателя ФИО6 -Доржу Шолбана Кан-ооловича в телевизионном эфире 01.06.2020 года на телеканале «Тува 24» ГАУ РТ «Издательский дом «Тывамедиагрупп» в материале «Строительные вопросы требуют внимательности»;

- об обязании ГАУ РТ «Издательский дом «Тывамедиагрупп» в течение 10-ти календарных дней с даты вступления в силу решения суда по делу осуществить опровержение путем изготовления опровергающего сюжета, его трансляции в эфире телеканала «Тува 24» в период времени дня, аналогичной тому, в котором был выпущен первоначальный виеосбюжет и разместить на 60 дней на главной странице сети Интернет на сайте «Тува 24», а также на странице сообщества телеканала «Тува 24», социальной сети «ВКонтакте» и «Фейсбук»;

- об обязании ГАУ РТ «Издательский дом «Тывамедиагрупп» удалить видеоролик «Строительные вопросы требуют внимательности», размещенный в социальных сетях «ВКонтакте», «Facebook» на странице регионального канала «Тува24» и канале YouTube.com;

- о взыскании солидарно с индивидуальных предпринимателей ФИО3, ФИО10 Шолбана Кан-ооловича, ГАУ РТ «Издательский дом «Тывамедиагрупп» компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей;

- о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО10 Шолбана Кан-ооловича, ГАУ РТ «Издательский дом «Тывамедиагрупп» услуг за удостоверение протокола осмотра доказательств в размере 6200 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Индивидуальные предприниматели ФИО10 Шолбан Кан-оолович, ГАУ РТ издательский дом "Тывамедиагрупп", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей на судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.03.2022 объявлялся перерыв до 09.30 часов 05 марта 2022 г. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования согласно уточнению.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 не согласилась с требованиями истца.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, 13.09.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Подрядчик) заключен договор бригадного подряда, согласно условиям которого Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика своими силами, инструментами из своих материалов комплекс работ по строительству здания из сибита по адресу: <...>, а Заказчик принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость по договору составляет 3 800 000 рублей.

Индивидуальным предпринимателем ФИО3 произведена оплата выполненных работ в размере 2 750 000 рублей.

30 мая 2020 года ответчик ФИО3 разместила в адрес неопределенного круга лиц в форме публикации сообщения (поста) и показ 4 видеороликов на своей личной странице hhps://www/instaqram.Com/p/CAzebu5nfe7 «yuliya khirbee». Распространенные сведения не соответствуют действительности, а именно:

«Народ помогите мне пожалуйста!

«27 марта ФИО4 Кызыл - оолович в час ночи с моего объекта украл арматуру и пиломатериалы.

«Пишу этот пост, чтобы народ знал этих мошенников в лицо.

(потому что, как выяснилось, не только я одна пострадала от их мошеннических действий.

«Жители республики, будьте предельно осторожны! И прошу сделать максимальный репост!!».

Также, 01.06.2020г. в эфире телевизионного канала «Тува24» Государственного автономного учреждения Республики Тыва «Издательский Дом «Тывамедиагрупп» вышел показ видеосюжета «Строительные вопросы требуют внимательности», а позже данный видеосюжет был размещен в социальных сетях «Фейсбук» и «ВКонтакте» на странице телеканала «Тува24» ГАУ РТ «Издательский Дом «Тывамедиагрупп».

В данном сюжете имеется интервью ответчиков ФИО3 и ФИО6 -ФИО7

Распространенные сведения не соответствуют действительности, а именно:

ФИО3: «.. Оказывается от их действий пострадало очень много людей. Есть люди, которые отдали миллион восемьсот, шестьсот ...»

Корреспондент: Шолбан ФИО6 - Доржу отдал подрядной организации 950 000 рублей на строительство дома и гаража.

ФИО6 - ФИО7: Как выяснилось, Рустам Кызыл -оолович взял на строительство много объектов и недоделывал. По интернету смотрю, таких как мы много. Поэтому мы призываем наше население не работать с данным подрядчиком, не заключать договор строительства домов с Рустамом Кызыл -ооловичем, это наше пожелание. Наши деньги, наверное, он не возвратит. Поэтому других граждан просим не работать с Рустамом Кызыл -ооловичем».

Требования направлены на защиту деловой репутации в сфере экономической деятельности (пункт 7 части 6 статьи 27 АПК РФ). Согласно части 6 статьи 27 АПК РФ указанные в части 1 этой статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Спор подлежит рассмотрению арбитражным судом (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, п. 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 16.03.2016).

Суд заслушал объяснения представителей, ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, индивидуальный предприниматель ФИО4 Кызыл-оолович осуществляет строительные виды работ. Обратился в суд за защитой деловой репутации в сфере экономической деятельности по обстоятельствам указанным выше.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации (пункт 5 Постановления N 3).

Истец указывает, на то, что на личной странице ФИО3 размещены четыре видеоролика, на сайте hppt://www. Instegram.com/р/ СА zebu5infe/7 yuliya khiree, которые, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ФИО4, также в телевизионном эфире 01.06.2020 года на телеканале «Тува 24» в материале «Строительные вопросы требуют внимательности».

При возникновении в ходе рассмотрения дела вопросов, связанных, например, с особенностями процесса распространения информации через телекоммуникационные сети и требующих специальных познаний в этой области, судья согласно статье 82 АПК РФ вправе назначить экспертизу.

Истцом заявлено ходатайство о проведении лингвистической экспертизы и суд назначил судебную лингвистическую экспертизу, проведение которой поручил ФГБОУ ВО «Тувинский Государственный университет, Центру независимого лингвистического исследования и перевода текста, эксперту ФИО8 Анай-ооловне, производство по делу приостановлено.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации под "сведениями" следует понимать информацию об имевших место фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.

Далее в пункте 9 постановления от 24.02.2005 N 3 Пленум Верховного Суда Российской Федерации указывает, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд за защитой деловой репутации, вправе требовать опровержения сведений, содержащих информацию о фактах, но не опровержения мнения автора о предпринимательской или иной экономической деятельности этого лица и каких-либо выводов, которые могут последовать после прочтения (просмотра) публикации в средствах массовой информации.

Согласно заключению эксперта N 506/4-3 от 18.09.2020 (л.д. 18-36 т. 2) исследование проведено при помощи семантического анализа слов и предложений, лингвистического исследования, были применены следующие методы анализа: семантический (компонентный) анализ лексического значения слов, направленный на установление компонентного состава значения лексем; контекстуальный анализ; коммуникативный анализ высказывании, направленный на определение речевых намерений говорящих, стратегий и тактик речи, характера субъекта /субъектов речи, предмета речи. Негативная информация утверждение о фактах предположение, мнение, оценочное суждение, намек

Проанализировав содержательно-смысловую направленность оспариваемых фрагментов публикации, проверив соответствие их действительности и наличие порочащего характера сведений, суд пришел к следующим выводам.

Фрагмент N 1: " Народ, помогите мне пожалуйста!

«27 марта ФИО4 Кызыл-оолович и час ночи с моего объекта украл арматуру и пиломатериалы.

В представленной к исследованию фразе содержится негативная информация о ФИО4 .

Негативный характер сведений вытекает из невозможности сочетания данного фрагмента текста со словами и словосочетаниями положительной оценки Так, например, фраза «ФИО4 Кызыл-оолович ... с моего объекта украл» не допускает подстановки таких слов и словосочетаний «молодец», «хорошее прошлое» (ФИО4 Кызыл-оолович ... С моего объекта молодец).

Контекст употребления существительного вор в составе спорного фрагмента достаточен для исключения иных словарных значений.

Употребление глагола украл в форме совершенного вида прошедшего времени обозначает совершенное действие и констатирует завершенность процесса, а также закрепляет результат прошлого действия в настоящем. Глагол характеризует действия субъекта - ФИО4

Данная фраза не содержит прямых оскорблений Монгуша Р К (типа сволочь, гад и под ) Фраза содержит негативную информацию о лице, осуществляемой с помощью слова украл, так как украсть от красть, «Присваивать чужое; воровать, похищать», т.е. ФИО4 -впор.

Фраза оформлена в виде повествовательного невосклицательного предложения Представляет собой утверждение

Фрагмент № 2. «Пишу этот пост, чтобы народ знал этих мошенников в лицо.

Данная фраза не содержит прямых оскорблений конкретно Монгуша Р К . так как в фразе «Пишу этот пост, чтобы народ знал этих мошенников в лицо» словосочетание этих мошенников употребленное в форме множественного числа, указывает на неточное абсолютное количество лиц.

Определить отнесенность фразы к определенному лицу не представляется возможным. Так как в предшествующем предложении названо конкретное лицо (ед.ч), оформленное с использованием официальной формулы именования человека в современном русском языке, содержит три компонента фамилия, личное имя и отчество -ФИО4 Кызыл-оолович.

Фраза оформлена в виде повествовательного восклицательного предложения Представляет собой утверждение

Фрагмент № 3. «Потому что, как выяснилось, не только я одна пострадала от их мошеннических действий»

Данная фраза не содержит прямых оскорблений ФИО4, так как употребленное в форме Р.п. множественного числа местоимение их, указывает на неточное абсолютное количество лиц

Фраза оформлена в виде повествовательного невосклицательного предложения. Представляет собой утверждение

Фрагмент № 4. «Жители республики, будьте предельно осторожны! И прошу сделать максимальный репост!!» (автор фраз ФИО3, imps://instaqram.conVp/CAzebu5nfe7 "yuliya khirbee", 30.05.2020).

Данная фраза не содержит негативной информации о Монгуше Р К.

Фразы оформлены в виде восклицательных побудительных предложений Представляет собой утверждение.

Фрагмент № 5. «...Оказывается от их действий пострадало очень много людей. Есть люди, которые отдали миллион восемьсот, шестьсот...» (автор фраз ФИО3, видеосюжет «(Строительные вопросы требуют внимательности» от 01.06.2020 в эфире телевизионного канала «Тува24» Государственного автономного учреждения Республики Тыва «Издательский дом «Тывамедиагрупп»)

Данная фраза не содержит прямых оскорблений ФИО4 Фразы оформлены в виде повествовательных невосклицательных предложении. Представляет собой предположение.

Фрагмент № 6. «Шолбан ФИО10 отдал подрядной организации 950 000 рублей на строительство дома и гаража (автор фраз корреспондент видеосюжета «Строительные вопросы требуют внимательности» от 01 06.2020 в эфире телевизионного канала «Тува24» Государственного автономного учреждения Республики Тыва «Издательский дом «Тыва медиагрупп:»).

Фраза оформлена в виде повествовательного невосклицателыюго предложения. Представляет собой утверждение.

Фрагмент № 7. «Как выяснилось, ФИО9 взял на строительство много объектов и недоделывал. По интернету смотрю, таких как мы много. Поэтому мы призываем наше население не работать с данным подрядчиком, не заключать договор на строительство домов с ФИО9, это наше пожелание. Наши деньги, наверное, он не возвратит. Поэтом других граждан просим не работать с ФИО9» (автор ФИО10, видеосюжет «Строительные вопросы требуют внимательности» от 01.06.2020 в эфире телевизионного канала «Тува24» Государственного автономного учреждения Республики Тыва «Издательский дом «Тыва медиагрупп»).

Данная фраза может быть интерпретирована: «Рустам Кызыл-ооловнч -мошенник». Анализируемая фраза содержит негативную информацию, это вытекает из наличия слов «взял ... ч недоделывал», которая выражает субъективное отношение говорящего к ФИО9. Фраза оформлена в виде повествовательного невосклицательного предложения. Представляет собой утверждение

В фразе 2 содержится маркер (украл) подтверждающий употребление этого слова в прямом, основном значении и несет конкретную информацию о нарушении правовых норм ФИО4. Оценка личности ФИО4 осуществляется с общественных позиций ему приписываются некоторые осуждаемые общественной моралью и противоречащие закону действия, характеристики, качества - воровство, мошенничество, стремление жить за счет других. Это публичная общественная оценка, которая может нанести ущерб престижу личности

Фразы 9-12 представляют собой устный текст, которые произнесены публично в эфире телевизионного канала «Тува24» - Государственного автономного учреждения Республики Тыва «Издательский дом «Тывамедиагрупп» (видеосюжет «Строительные вопросы требуют внимательности» от 01.(К» 2020). Маркерами оценки личности ФИО4 при помощи которых приписываются осуждаемые общественной моралью характеристики, направленные на дискредитацию его авторитета, имиджа и доверия, являются глаголы с отрицательной частицей не: не работать, не заключать, не возвратит. Это публичная общественная оценка, которая может нанести ущерб престижу личности.

Сведения, оспариваемые по настоящему делу, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, сформулированы в форме утверждений. Изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором или лично автор, таким образом оценивает поведение истцов. Избранный автором стиль изложения указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности (фактов незаконного поведения, мошенничества, получения необоснованной выгоды - фактически незаконного получения средств).

Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом 16.02.2017).

Согласно правовым позициям, изложенным в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они носят оскорбительный характер (пункт 6). Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7).

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Факт распространения приведенных в исковых требованиях сведений ответчиками не оспаривался, подтвержден в судебном заседании. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, иск предъявлен к надлежащим ответчикам.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

Рассматривая настоящее дело и удовлетворяя его частично суд исходит из следующего.

Как установлено судом, оспариваемые Истцом фрагменты публикаций Хирбээ в сети «Интернет» и телевизионного эфира не содержит самостоятельных утверждений или выводов авторов, указанные события частично содержит нейтральное описание событий, имевших место в реальности, с представлением позиций всех участников данных событий.

Истцом частично не представлены доказательства, подтверждающие, что спорные публикации и освященное в эфире телевидения не соответствует действующему законодательству, содержит ложные сведения и порочит деловую репутацию истца.

Так, из экспертизы № 1-16/01/2022 от 25.12.2021 г в массе своём следует, что фраза или утверждение ответчиков не содержит прямых оскорблений или не содержит негативной информации в отношении Монгуш.

Так, например в фрагменте № 7 ««Шолбан ФИО10 отдал подрядной организации 950 000 рублей на строительство дома и гаража (автор фра; корреспондент видеосюжета «Строительные вопросы требуют внимательности» от 01.00.2020 в эфире телевизионного канала «Тува24» Государственного автономного учреждения Республики Тыва «Издательский дом «Тывамедиагрупп»). Данная фраза не содержит негативных сведений о М.Р.КБ.,так как речь идет о подрядной организации – « юридическом лице, являющемся стороной по договору подряда, которое обязуется под свою ответственность выполнить по заданию заказчика определенную работу и оказать определенные виды услуг с использованием собственных материалов Заказчика к оговоренному сроку согласованную подрядчиком и заказчиком оплату» https://normativ_ereference_dictionary.academic.ru/53161/подрядная_органнзация%2С_подрядчик.

Фраза оформлена в виде повествовательного невосклицательного предложения. Представляет собой утверждение.

Или фрагмент 6: «...Оказывается от их действий пострадало очень много людей. Есть люди, которые отдали миллион восемьсот, шестьсот... » (автор фраз ФИО3, видеосюжет «Строительные вопросы требуют внимательности» от 01.06.2020 в эфире телевизионного канала «Тува24» Государственного автономного учреждения Республики Тыва «Издательский дом «Тывамедиагрупп»). Употребленное в данной фразе местоимение Их имеет форму множественного числа, в толковом словаре русского языка зафиксировано значение «Их 2. в зн. местоим. прил. Принадлежащий им. Их мать. Их квартира. Их обязанность Их увлечения. Их лица. На их месте) http://gramota.ru/slovari/dic/?vord=иx&all;=x.

Оказывается - Оказалось, в зн. вводн сл. Как стало известным, как выяснилось, http://gramota.ru/slovari/dic?lop=x&bts;=x&ro;=x&zar;=x&ag;=x&ab;=x&sin;=x&Iv;=x&az;=x&pe; =x@vord=оказаться

Данная фраза не содержит прямых оскорблений ФИО4 Фразы оформлены в виде повествовательных невосклицательных предложении. Представляет собой предположение.

Поскольку предположение само по себе представляет субъективную категорию, оно не является фактом (утверждением о факте) и не может быть подвергнуто какой-либо объективной оценке. При этом предположение - не равно реализация.

Кроме того, надо учитывать, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.( Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2014 г. N 60-КГ14-4.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что часть вышеуказанных сведений, размещенные ответчиками, носят порочащий характер и тем самым наносят вред деловой репутации истца.

Суд также отмечает, что заявляя требования о признании отдельных фрагментов статьи порочащими, истец вырвал данные фрагменты из контекста. В совокупности с другими содержащимися в посте и видеосюжете сведениями, в части, порочащих Истца сведений не распространяет.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае обязательной совокупности условий для удовлетворения иска, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с ГК РФ и другими законами. В соответствии со статьей 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Суд учитывает, что высказывания, сведения, озвученные в видеоролике и размещенном тексте, должны оцениваться не только по отдельности, но и с позиции целостного восприятия материала. На необходимость рассмотрения в рамках исков о защите деловой репутации информационного продукта в целом, в том числе с точки зрения контекста, указывает также Европейский Суд (см. Постановление Большой Палаты по делу "Сюрек против Турции" (Surek v. Turkey) (N 1), жалоба N 26682/95, § 62, ECHR 1999-IV, и Постановление Европейского Суда по делу "Тенсбергс блад А.С." и Хеуком против Норвегии" (Tonsbergs Blad A.S. and Haukom v. Norway), жалоба N 510/04, § 90, ECHR 2007-III).

В силу статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В данном случае, исходя из контекста постов ответчиков в интернет ресурсах, высказываниях в интервью канала телевидения, где указывалось на незаконность действий истца, суд приходит к выводу, что не все утверждения являются порочащими.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения, оценки, суждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, либо носят оценочные суждения.

В соответствии со статьями 68 и 71 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иные доводы ответчика с учетом предмета доказывания не имеют правового значения, отклоняются судом как не влияющие на квалификацию сведений. Равно как не имеют правового значения ссылки на иные нарушения обществом законодательства, так как в рамках споров данной категории подлежат рассмотрению конкретные распространенные сведения.

В связи с чем суд признает не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ФИО4 Кызыл-ооловича, сведения, размещенные 30 мая 2020 на личной странице ФИО3 в «Инстаграм» (hhps:// www/mstaqram.Com/р/ CAzebu5nfe7 «yuliya khirbee»):

«27 марта ФИО4 Кызыл - оолович в час ночи с моего объекта украл арматуру и пиломатериалы. (1 видео) Вот уже 2 месяца прошу отдать мне оставшуюся сумму 1.200.000. Пишу этот пост, чтобы народ знал этих мошенников в лицо. Потому что, как выяснилось, не только я одна пострадала от их мошеннических действий. Жители республики, будьте предельно осторожны! И прошу сделать максимальный репост!...»

«По интернету смотрю, таких как мы много. Поэтому мы призываем наше население не работать с данным подрядчиком, не заключать договор строительства домов с ФИО9, это наше пожелание. Наши деньги, наверное, он не возвратит. Поэтому других граждан просим не работать с Рустамом Кызыл -ооловичем»

В остальной части высказывания, как носящие риторический характер (характер суждения), не подлежат оценке на предмет соответствия действительности.

Также суд в порядке исполнения решения обязывает ФИО3 в пятидневный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу удалить указанную информацию, порочащую деловую репутацию ФИО4 Кызыл-ооловича, опровергнуть порочащие деловую репутацию Предпринимателя сведения путем размещения на указанной странице опровержения со ссылкой на решение суда.

Удаление именно данных фрагментов в контексте поста в сетях позволит защитить права истца.

При частичном удовлетворении требования ФИО4 Кызыл-ооловича о взыскании компенсации суд исходит из следующего.

ФИО4 просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. В обоснование суммы ссылается на то, что оспариваемые сведения опубликованы в Интернете, озвучены в телевидении, имеют неопределенный круг читателей и направлены на подрыв авторитета в предпринимательской деятельности.

Заявленная сумма компенсации, по утверждению ФИО4 является соразмерной причиненным страданиям, так как в высказываниях ответчиках ФИО3 и ФИО6 -ФИО7 содержатся утверждения о фактах о его неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, в своей совокупности высказывания ответчиков характеризуют его с отрицательной стороны, создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что он, будучи субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет его с грубейшими нарушениями действующего законодательства и направлены именно на то, чтобы опорочить его в глазах других.

Более того, указанные высказывания содержат утверждения о совершении им таких преступлений, как мошенничество и кража. Указанные сведения способны сформировать у других лиц негативное мнение о нём и его предпринимательской деятельности, вызвать сомнения в морально - этических и нравственных качествах, дают отрицательную характеристику его личности.

Считает, что исходя из способа, формы, распространения, оформления, содержания вышеуказанной информации данные высказывания представляет собой не субъективную оценку, а направлены на то, чтобы уязвить, задеть его чувства, сведения умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию во мнении неопределенного круга лиц, клиентов и конкурентов.

Исходя из статьи 1100 ГК РФ в случае причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, наличие морального вреда предполагается (пункт 18 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Деловая репутация, как профессиональная репутация, которая заработана в среде аналогичных организаций, выполняющих аналогичные виды работ, потребителей товаров, работ, услуг в сфере строительства и ремонта, включает в себя профессиональную репутацию.

При этом деловая репутация может быть нарушена путем распространения порочащих сведений о лицах, выполняющего управленческие функции в организации путём распространением порочащих сведений о нем.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце 17 преамбулы Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, принимается во внимание характер и содержание спорной публикации, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, другие отрицательные для него последствия.

Размер компенсации не зависит от стоимости возможных имущественных потерь, связанных с распространением порочащих сведений. В данном случае судом учитывается невозможность в полной мере (в силу особенностей института возмещения репутационного вреда) оценки денежного эквивалента причиненного репутации вреда, в связи с чем по аналогии при отсутствии доказательств существенности вреда за основу принимается размер компенсации за нарушение исключительного права (часть четвертая ГК РФ). Именно в данном контексте компенсация выступает не восполнением имущественных потерь, а позволяет обеспечить баланс интересов сторон, в том числе, истца, который с учетом характера заявленных требований и существа защиты, не указывает в обоснование соответствующего требования на намерение извлечь выгоду из факта защиты своей деловой репутации.

Суд, обеспечивая баланс интересов сторон, и, учитывая, с одной стороны, небольшой охват аудитории, с другой - негативность комментариев статьи, поддержавших позицию автора не соответствующих действительности сведений, принимая во внимание степень вины нарушителя, а также требования разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить заявление в части взыскания 10 000,00 рублей компенсации, в остальной части требование отклоняется, так как подлежащая взысканию сумма компенсации должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Требование о компенсации морального (репутационного) вреда, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"). В случае частичного удовлетворения требования неимущественного характера, содержащегося в исковом заявлении, при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины между лицами, участвующими в деле, положения абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований не применяются.

В связи с чем судебные расходы относятся на ответчика – ФИО3 в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ФИО4 Кызыл-ооловича, сведения, размещенные 30 мая 2020 на личной странице ФИО3 в «Инстаграм» (hhps:// www/mstaqram.Com/р/ CAzebu5nfe7 «yuliya khirbee»):

«27 марта ФИО4 Кызыл - оолович в час ночи с моего объекта украл арматуру и пиломатериалы. (1 видео) Вот уже 2 месяца прошу отдать мне оставшуюся сумму 1.200.000. Пишу этот пост, чтобы народ знал этих мошенников в лицо. Потому что, как выяснилось, не только я одна пострадала от их мошеннических действий. Жители республики, будьте предельно осторожны! И прошу сделать максимальный репост!...»

«По интернету смотрю, таких как мы много. Поэтому мы призываем наше население не работать с данным подрядчиком, не заключать договор строительства домов с ФИО9, это наше пожелание. Наши деньги, наверное, он не возвратит. Поэтому других граждан просим не работать с Рустамом Кызыл -ооловичем»

Обязать ФИО3 в пятидневный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу удалить указанную информацию, порочащую деловую репутацию ФИО4 Кызыл-ооловича, опровергнуть порочащие деловую репутацию Предпринимателя сведения путем размещения на указанной странице опровержения со ссылкой на решение суда.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 Кызыл-ооловича компенсацию в сумме 10 000 руб., 27000 руб. по проведенной экспертизе, 6000 руб. за удостоверение протокола осмотра доказательств.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 Кызыл-ооловича 6000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления настоящего решения в законную силу по заявлению взыскателей.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск), в течение месяца после вступления решения суда в законную силу, через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья Донгак Ш.О