Постановление от 14 января 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А03-20539/2023
г. Тюмень
15 января 2026 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Зюкова В.А. рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2025 (судья Смотрова Е.Д.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025 (судьи Фаст Е.В., Иванов О.А., Логачев К.Д.) по делу № А03-20539/2023 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, далее - ИП КФХ ФИО1, должник), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Толиман» (далее – ООО «Толиман») о взыскании с должника судебных расходов в размере 100 000 руб.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника ООО «Толиман» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ИП КФХ ФИО1 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025, заявление удовлетворено частично, с ИП КФХ ФИО1 в пользу ООО «Толиман» взысканы судебные расходы в размере 80 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и признать обоснованным заявление только в части взыскания судебных расходов в сумме 40 000 рублей.

По мнению кассатора, увеличение количества судебных заседаний произошло по причине неисполнения ООО «Толиман» своей процессуальной обязанности по заблаговременному направлению отзыва и дополнительных документов в адрес конкурсного управляющего; в ходе судебного разбирательства представителем ООО «Толиман» не истребовались дополнительные доказательства, не были подготовлены письменные позиции на возражения конкурсного управляющего; судебный акт суда первой инстанции не был обжалован, представитель ООО «Толиман»

не принимал участие и не готовил процессуальные документы для судов апелляционной или кассационной инстанций. Кассатор указывает, что договор оказания юридических услуг не содержит стоимость конкретных услуг, отсутствует акт оказанных услуг, из имеющейся в деле расписки и условий договора от 24.03.2025 невозможно определить за что была произведена оплата исполнителю в размере 30 000 руб.

На основании положений статьи 112 АПК РФ, пункта 5 статьи 59, пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве, пунктов 44 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (вопросы № 2,4) (редакция от 27.11.2024), кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам документарного обособленного спора с учётом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел в порядке упрощённого производства.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьёй 288.2 АПК РФ, в суде кассационной инстанции судьёй единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288.2 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами 06.09.2024 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделками перечисления денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО «Толиман», а именно - 10.07.2021 на сумму 900 000 руб., 17.09.2021 на сумму 500 000 руб., 22.12.2016 – 11 018,4 руб., 17.09.2021 – на сумму 500 000 руб., 17.09.2021 на сумму 500 000 руб., 26.11.2021 - на сумму 471 390 руб., 29.11.2021 - на сумму 471 390 руб., в общем размере 3 342 780,04 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Толиман» в конкурсную массу 3 342 780,04 руб.

Определением суда от 29.01.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом ИП ФИО3 КФХ ФИО1 ФИО2 отказано, судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу.

Между ООО «Толиман» (заказчик) и АО «УМ ГРУПП» (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг от 01.10.2024, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридическое услуги по защите интересов в рамках дела № А03-20539/2023 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 КФХ ФИО1 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделками перечисления денежных средств.

20.02.2025 между сторонами подписан акт выполненных работ по договору оказания

юридических услуг от 01.10.2025, общая стоимость оказанных юридических услуг составила 70 000 руб., которые оплачены по платежному поручению № 28 от 04.04.2025.

Согласно пункту 2.2. договора оказания юридических услуг исполнитель вправе привлекать иных лиц для исполнения своих обязанностей предусмотренных в пункте 1.1 и пункте 1.2. настоящего договора, при этом согласие заказчика не требуется.

02.10.2024 между акционерным обществом «УМ ГРУПП» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) был подписан договор оказания юридических услуг.

Стоимость услуг по договору оказания юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции составила 50 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата по договору оказания юридических услуг произведена в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 04.10.2024.

Между ООО «Толиман» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) 24.03.2025 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги в рамках дела № А03-20539/2023 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 К(Ф)Х ФИО1 при рассмотрении заявления ООО «Толиман» о взыскании судебных расходов с ИП ФИО3 КФХ ФИО1 понесенных при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника.

Стоимость услуг по настоящему договору составила 30 000 руб., которые были оплачены в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 25.03.2025.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя требования ООО «Толиман», исходил из того, что факт несения и размер понесенных судебных расходов подтвержден надлежащими доказательствами, признал обоснованным и разумным размер подлежащих взысканию судебных расходов в сумме 80 000 руб.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В судебные издержки, в частности, включаются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 6 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства

о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, установив, что материалами дела подтверждён факт несения судебных расходов и связь между понесёнными издержками и обособленным спором, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, суды обоснованно удовлетворили заявление ООО «Толиман» и взыскали судебные расходы в размере 80 000 рублей.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражные суды исходили из дискреции, предоставленной частью 2 статьи 110 АПК РФ. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен судами в результате надлежащей оценки обстоятельств, установленных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Принимая во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, представление доказательств оплаты услуг представителя ООО «Толиман» суды пришли к верному выводу о возмещении судебных расходов в сумме 80 000 руб.

При этом суд подробно мотивировал и обосновал практически каждое процессуальное действие представителя и его стоимость.

Так суды сочли разумными и, как следствие, подлежащими отнесению на должника расходы ООО «Толиман» по оплате юридических услуг в сумме 80 000 руб. исходя из расчета 70 000 руб. за участие в четырех судебных заседания (в заседании от 08.11.2024 объявлялся перерыв до 21.11.2024) при рассмотрении заявления об оспаривании сделки недействительной, учитывая сложность спора, и 10 000 руб. за оказанные услуги по взысканию судебных расходов.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов в данной части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Оснований для иной оценки размера судебных расходов у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом отклоняя доводы управляющего суд апелляционной инстанции верно указал, что само по себе отсутствие в договоре конкретного перечня предоставляемых услуг и стоимости не свидетельствует о недоказанности факта несения судебных расходов и не является основанием для отказа выигравшей стороне в компенсации понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, обстоятельства несения ООО «Толиман» расходов на оплату услуг представителя подтверждены доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности, факт участия представителя ООО «Толиман» в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний и аудиопротоколами.

Изложенные заявителем кассационной жалобы аргументы не опровергают выводы судов относительно доказанности и разумности взысканных судебных расходов, не подтверждают неправильное применение ими норм процессуального права, которое привело к принятию неверного судебного акта, направлены на переоценку выводов суда.

Утверждение кассатора о том, что рассмотрение спора за четыре судебных заседания могло быть завершено за два судебных заседания, так как увеличение количества судебных заседаний произошло по причине неисполнения ООО «Толиман» процессуальной обязанности по заблаговременному направлению отзыва и дополнительных доказательств в адрес конкурсного управляющего подлежит отклонению.

Непредставление отзыва заблаговременно до начала судебного заседания 08.10.2024 не привело к затягиванию судебного разбирательства, поскольку в дальнейшем судом судебные заседания были отложены по иным причинам, так, согласно определению от 08.11.2024 представитель конкурсного управляющего ходатайствовал об уточнении заявленных требований и приобщении возражений на отзыв, в связи с чем представитель ООО «Толиман» ходатайствовал об объявлении перерыва для ознакомления с уточненными требованиями - в судебном заседании был объявлен перерыв до 21.11.2024; далее, согласно определению от 10.12.2024 об отложении судебного заседания (3 – е судебное заседание) суд истребовал из Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю книги продаж ООО «Толиман» за 2021 год с контрагентом ИП ФИО3 КФХ ФИО1, а также указал ООО «Толиман» и конкурсному управляющему представить доказательства подтверждающие доводы данные в судебном заседании, в связи с чем и отложил судебное заседание.

Таким образом, отложение судебных заседаний не связано с нарушением своих процессуальных обязанностей со стороны ООО «Толиман», злоупотребление процессуальными правами со стороны ООО «Толиман» не доказано.

На основании изложенного, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба

признается полностью необоснованной, а определение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 287, 288.2, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025 по делу № А03-20539/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.А. Зюков