Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А04-7297/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-985/2024
03 апреля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Михайловой А.И., Ширяева И.В. при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Народная строительная компания»: ФИО1, представитель по доверенности от 29.03.2023 № 15;

от отдела судебных приставов № 2 по г. Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: представитель не явился;

от ФИО2: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Народная строительная компания»

на решение от 26.09.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024

по делу № А04-7297/2023 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Народная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 353387, Краснодарский край, Крымский м.р-н, <...>, помещ. 1)

к отделу судебных приставов № 2 по г. Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 675006, <...>); судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов № 2 по г. Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО3; ФИО2

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Народная строительная компания» (далее – ООО «СЗ «НСК», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Амурской области

с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 по г. Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – ОСП № 2 по г. Благовещенску) ФИО3 от 07.08.2023 о расчете задолженности по исполнительному производству

№ 10999/23/28027-ИП.

Определением суда от 14.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – УФССП по Амурской области), судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО3, ФИО2 (далее – ФИО2, взыскатель).

Решением суда от 26.09.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО «СЗ «НСК» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По убеждению общества, последние документы во исполнение решения суда по делу № А04-5717/2020 направлены ФИО2 27.02.2023 почтовым отправлением № ED271150701RU и получены последним 28.02.2023. Относительно акта сверки взаимных расчетов между ООО «СЗ «НСК» и обществом с ограниченной ответственностью «Монтажжилстрой» (далее – ООО «Монтажжилстрой») поясняет, что за период с января 2018 года по июнь 2020 года указанный акт направлен в адрес взыскателя 10.03.2021 почтовым отправлением № 67501057012848, акт сверки за период с июля 2020 года по декабрь 2020 года в предмет

исполнения решения суда не входил, поскольку составлен лишь 09.03.2023. Указанные обстоятельства и причины неисполнения должником исполнительного документа в части не предоставления акта сверки взаимных расчетов за период с 01 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года должным образом судебным приставом-исполнителем не проверены и не оценены.

Представитель заявителя в судебном заседании суда округа, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования системы веб-конференции, доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Письменные отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представлены.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе общества, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение решения Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-5717/2020

от 30.11.2020, оставленного без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда 08.04.2021, выдан исполнительный лист ФС 034500062 от 16.04.2021 об обязании ООО «СЗ «НСК» предоставить ФИО2 в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу заверенные копии документов: акт сверки взаимных расчетов с ООО «Монтажжилстрой» за период 2018-2020 годы; акты выполненных работ, справки о выполнении работ (КС-2, КС-3) за период с 01.01.2019 по 30.06.2020 с участием ООО «СЗ «НСК» в качестве заказчика и/или исполнителя (подрядчика, субподрядчика) за период с 01.01.2019 по 30.06.2020 с контрагентом ООО «Монтажжилстрой» к договорам подряда от 16.09.2019 № 46 (229/2019), от 25.10.2018 № 35; документы об отчуждении по любым основаниям объектов недвижимости, земельных участков в пользу иных лиц за период с 01.01.2019 по 30.06.2020 с приложением соответствующих документов в виде заверенных копий, в том числе договоры, акты приема-передачи, платежные документы; взыскании с ООО «СЗ «НСК» в пользу ФИО2 в случае неисполнения решения суда по настоящему делу судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день

неисполнения решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения судебного акта.

01.06.2021 ОСП № 2 по г. Благовещенску возбуждено исполнительное производство № 253509/21/28027-ИП.

28.09.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2

по г. Благовещенску вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Судебная неустойка судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 253509/21/28027-ИП не начислялась и не взыскивалась.

Впоследствии ФИО2 обратился в ОСП № 2 по г. Благовещенску с заявлением об отмене постановления от 28.09.2021 об окончании исполнительного производства, о расчете и взыскании судебной неустойки по исполнительному листу ФС 034500062 от 16.04.2021.

17.01.2023 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий, исполнительному производству присвоен новый номер – 10999/23/28027-ИП.

26.01.2023 судебным приставом вынесено постановление о частичном расчете задолженности ООО «СЗ «НСК» за период с 12.04.2021 по 22.12.2022, постановлено взыскать в пользу ФИО2 компенсацию (судебную неустойку) за ожидание исполнения требований исполнительного документа в размере 6 200 000 руб. (620 дней х 10 000 руб.). С целью устранения допущенной в указанном постановлении ошибки в периоде расчета судебной неустойки вынесено постановление от 26.01.2023 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Также 26.01.2023 судебным приставом вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № 28027/21/2375634 от 01.06.2021, сумма долга исправлена на следующее значение: 6 200 000 руб.

10.03.2023 должником в адрес взыскателя направлена оставшаяся часть указанной в исполнительном документе документации.

В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем за период с 23.12.2022 по 10.03.2023 расчет неустойки не производился, самостоятельно должником неустойка не оплачивалась, 07.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности за период с 23.12.2022 по 10.03.2023 в размере 780 000 руб. (78 дней х 10 000 руб.).

Полагая незаконным постановление судебного пристава от 07.08.2023 о расчете задолженности в рамках исполнительного производства № 10999/23/28027-ИП, общество оспорило его в судебном порядке по правилам главы 24 АПК РФ.

Отклоняя доводы общества и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 198, 200 АПК РФ, Закона об исполнительном производстве, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), и пришли к обоснованным выводам о правомерном вынесении приставом оспариваемого постановления от 07.08.2023, установив, что им не нарушаются права и законные интересы общества как должника по исполнительному производству, обязанного в полном объеме исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 329 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава должны быть одновременно установлены их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов

справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 28 постановления Пленума № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника: его стимулирования и косвенного принуждения; уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 постановления Пленума № 7).

Как установлено судами и следует из материалов дела, на момент окончания исполнительного производства № 253509/21/28027-ИП должником обязательства по передаче документов согласно установленному решением суда по делу № А04-5717/2020 перечню исполнено не в полном объеме.

27.02.2023 почтовым отправлением № ED271150701RU должником в адрес взыскателя направлены недостающие договоры, акты приема- передачи, платежные документы. Получено взыскателем 28.02.2023.

Требование исполнительного листа о предоставлении взыскателю акта сверки взаимных расчетов с ООО «Монтажжилстрой» за период 2018-2020 годы исполнено должником путем: направления 10.03.2021 почтовым отправлением № 67501057012848 акта сверки взаимных расчетов за период с января 2018 года по июнь 2020 года, полученное взыскателем 15.03.2021 согласно отчету об отслеживании, направления 10.03.2023 почтовым отправлением № ED271154354RU акта сверки взаимных расчетов за период с

01 июля 2020 года по 31 декабрь 2020 года, полученное взыскателем в тот же день согласно отчету об отслеживании.

На основании чего суды заключили, что требование исполнительного листа, касающееся передачи взыскателю истребуемых документов, исполнено должником в полном объеме в момент передачи последнего документа, то есть 10.03.2023.

Суды учли, что судебными актами по делу № А04-5717/2020 установлено наличие у ООО «СЗ «НСК» истребуемых ФИО2 документов, в том числе акта сверки взаимных расчетов с ООО «Монтажжилстрой» за весь истребуемый период, в связи с чем правомерно отклонили довод заявителя об отсутствии в его распоряжении акта сверки взаимных расчетов за период с 01 июля по 31 декабря 2020 года.

Возможность исполнения решения суда от 30.11.2020 по делу № А04-5717/2020 обществом не оспаривалась.

Кроме того, согласно представленному акту правоотношения между ООО «Монтажжилстрой» и ООО «СЗ «НСК» после 30 июня 2020 года не прекратились, стороны продолжали производить расчеты по ранее заключенным договорам, в связи с чем должником не была утрачена возможность предоставления взыскателю акта сверки, содержащего сведения за истребуемый судом период.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали мотивированный вывод о том, что поскольку общество не исполнило требования в установленный в решении суда от 30.11.2020 по делу

№ А04-5717/2020 срок, а также требования исполнительных документов, выданных по тому же делу, то судебный пристав обоснованно вынес постановление о расчете задолженности от 07.08.2023 по исполнительному производству № 10999/23/28027-ИП.

Расчет судебной неустойки, произведенный судебным приставом- исполнителем, проверен судами и с учетом указаний суда по делу

№ А04-5717/2020 признан обоснованным и арифметически верным.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суды сделали верный вывод о том, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы общества как должника по исполнительному производству, в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия).

Таким образом, суды правомерно отказали ООО «СЗ «НСК» в удовлетворении заявленного требования.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.09.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А04-7297/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи А.И. Михайлова

И.В. Ширяев