Решение от 6 июня 2018 г. по делу № А14-10071/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-10071/2014

«06» июня 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2018г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Пригородная пассажирская компания «Черноземье», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Воронежской области в лице Департамент транспорта и автомобильных дорог Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

1. Департамент финансов Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. Управление по государственному регулированию тарифов Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

3. Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

4. Российская Федерация в лице Министерства экономического развития Российской Федерации, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

5. Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.12.2017.

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 7 от 07.12.2017, ФИО4 по доверенности от 12.12.2017 № 44

от третьего лица (1) – ФИО5 по доверенности от 09.01.2018 №1

от третьего лица (5) – ФИО6 по доверенности от 24.03.2017

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены

установил:

акционерное общество «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Воронежской области в лице Департамент транспорта и автомобильных дорог Воронежской области (ответчик) о взыскании за счёт казны Воронежской области убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов на пассажирские пригородные перевозки на территории Воронежской области в период июль-декабрь 2011 года, с учетом принятых судом уточнений, в размере 178 298 779,78руб.

Определениями суда Департамент финансов Воронежской области, Управление по государственному регулированию тарифов по Воронежской области, Российская Федерация в лице Министерства финансов, Министерства экономического развития Российской Федерации, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной железной дороги привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Управление по государственному регулированию тарифов по Воронежской области, Министерство финансов РФ, Министерство экономического развития РФ в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривалось в отсутствие неявившихся третьих лиц на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 23.05.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.05.2018.

Из материалов дела следует.

30.06.2011 между Департаментом промышленности, транспорта, связи и инноваций Воронежской (заказчик) и ОАО «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» (исполнитель) заключен договор №62-2001/т на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Воронежской области.

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель обеспечивает транспортное обслуживание пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Воронежской области по тарифам, установленным уполномоченным органом государственной власти Воронежской области (пункт 1.2).

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется возместить исполнителю потери в доходах, возникающие в результате установления тарифов ниже экономически обоснованного уровня.

Порядок и условия предоставления субсидий и осуществление расчетов осуществляется в соответствии с постановлением правительства Воронежской области от 18.02.2011 №122, а также другими нормативными документами РФ.

Пунктом 2.1.4 договора установлено, что заказчик обязуется ежемесячно возмещать перевозчику потери в доходах от осуществления перевозок пассажиров по регулируемым тарифам железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на основании предоставляемого отчета (приложение №2 к договору).

Согласно пункту 2.3.1 договора исполнитель обязуется обеспечить перевозки пассажиров в пригородном сообщении по территории Воронежской области в соответствии с приложением №1.

Обеспечивая организацию перевозок граждан своими силами и за свой счет, истец получал оплату за услуги по перевозке пассажиров по тарифам, установленным Управлением по государственному регулированию тарифов Воронежской области.

Приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 13.01.2011 №1/1 «Об установлении тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Воронежской области» с 01.02.2011 установлен тариф в размере 11,20 руб. за одну десятикилометровую зону. Приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 14.07.2011 №29/1 «Об установлении предельного максимального тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении для ОАО «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» на территории Воронежской области» с 01.08.2011 установлен предельный максимальный тариф в размере 11,00 руб. за одну десятикилометровую зону.

Размеры движения пригородных поездов на территории Воронежской области на июль-декабрь 2011 года были согласованы сторонам в приложении №1 к договору.

Обращаясь с иском о взыскании убытков, истец указал, что расходы истца на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении по территории Воронежской области составили 359 782 061,35руб., доходы общества от деятельности по перевозке пассажиров в пригородном сообщении на территории Воронежской области составили 152 294 020,19руб.

Таким образом, сумма убытков определяется в виде разницы между суммой полученных доходов и произведенных расходов (прямых и косвенных) от перевозки пассажиров на территории Воронежской области за спорный период 2011 года.

06.02.2012 истец направил в адрес Департамента промышленности транспорта, инноваций Воронежской области и в адрес Департамента финансово-бюджетной политики претензию №ППК-320 о возмещении убыток, возникших в результате оказания услуг по перевозке пассажиров по регулируемым тарифам.

Претензия оставлена без удовлетворения со ссылкой на исполнение обязательств по договору в пределах средств, предусмотренных на цели возмещения недополученных доходов в связи с государственным регулированием тарифов при оказании услуг по перевозке пассажиров пригородном сообщении во втором полугодии 2011 года, размере 5 684 250руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Истец полагает, что воспользовавшись правом на регулирование тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, Правительство Воронежской области возложило на себя обязанность по возмещению перевозчику убытков, возникших вследствие данного регулирования, которые не могут быть ограничены.

Ответчик исковые требования не признал, полагая их не доказанными, поскольку потери в доходах, возникшие в результате государственного регулирования тарифов, не могут расцениваться как убытки. Ответчик также считает недоказанным размер причиненных истцу убытков. В обоснование возражений ответчик указал, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, влекущий ответственность в виде взыскания убытков.

Определением суда от 14.08.2015 по ходатайству истца в целях установления размера убытков по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам института проблем ценообразования и регулирования естественных монополий федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Для возмещения расходов по судебной экспертизе на депозитный счет арбитражного суда истцом платежным поручением от 08.04.2015 №999 внесены денежные средства в размере 430 000руб.

В соответствии с экспертным заключением общая величина экономически обоснованных затрат АО «ППК «Черноземье» на услуги по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Воронежской области во втором полугодии 2011 года определена экспертами в размере 334 792 358,49руб., размер фактических доходов – 143 275 803,50руб., величина недополученных доходов акционерного общества определена в размере 191 516 581,99руб.

В соответствии с экспертным заключением размер экономически обоснованных расходов составляет 334 792 385,49руб, из которых 276 812 307,88руб. затраты по аренде, техническому обслуживанию, ремонту, управлению и эксплуатации подвижного состава.

Полагая, что экспертами не дан ответ на вопрос об экономической обоснованности затрат истца, связанных с услугами ОАО «Российские железные дороги» выяснение которого необходимо для разрешения спора, ответчик обратился с ходатайством о назначении по делу дополнительной экспертизы. На депозитный счет суда ответчик платежным поручением от 23.06.2016 №383033 внес денежные средства в сумме 250 000руб.

Истец также заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, перечислил на депозитный счет суда платежным поручением от 10.06.2016 №1782 денежные средства в размере 180 00руб.

Стоимость дополнительной экспертизы по сведениям экспертной организации составила 360 000руб.

По ходатайству сторон по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет путей сообщения Императора Николая II» ФИО13, затем произведена замена эксперта на ФИО14

На разрешение эксперта поставлен вопрос: являются ли фактические затраты АО «ППК «Черноземье» на оплату услуг ОАО «Российские железные дороги» по аренде, текущему ремонту и техническому обслуживанию подвижного состава, затраты на капитальный ремонт подвижного состава по договорам аренды подвижного состава с экипажем №3789 от 04.07.2011, №3991 от 19.07.2011 и договорами сублизинга №4807 от 05.09.2011, №4808 от 05.09.2011, №4809 от 05.09.2011 допустимыми по назначению и экономически обоснованными по размеру в соответствии с правовыми актами, регламентирующими государственное регулирование цен, в том числе Методикой расчёта экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации», утверждённой приказом ФСТ от 28.09.2010 №235-т/1?

Согласно заключению эксперта величина допустимых по назначению и экономически обоснованных по размеру затрат АО «ППК «Черноземье» связанных с осуществлением деятельности по перевозке пассажиров пригородным пассажирским железнодорожным транспортом по маршрутам, предусмотренным договором на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Воронежской области в период с 01.07.2011 по 31.12.2011, составила 721 205 713 руб.

С учетом заключения экспертов истец уточнил исковые требования, просил взыскать 178 298 779,78руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, третьих лиц, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем возмещения убытков (ст. 12 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

На основании ст. ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Федеральной службой по тарифам Приказом от 28.09.2010 №235-т/1 была утверждена Методика расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации (далее - Методика), в силу п. 2 которой она предназначена для использования органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (далее - регулирующий орган) и организациями, осуществляющими деятельность в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении и являющихся субъектами естественных монополий (далее - субъекты регулирования), при расчете экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании тарифов на услуги субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Методики расчет экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании тарифов на услуги, оказываемые компанией пригородных пассажирских перевозок в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, выполняется на основе предусмотренной названным пунктом информации.

Согласно положениям Методики, определение экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, производится на основе данных бухгалтерского учета и данных, полученных в ходе ведения раздельного учета доходов и расходов в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.12.2010 № 311 «Об утверждении Порядка ведения раздельного учета доходов, расходов и финансовых результатов по видам деятельности, тарифным составляющим и укрупненным видам работ открытого акционерного общества «Российские железные дороги». Действие указанного порядка распространяются на всех субъектов естественных монополий, осуществляющих свою деятельность в сфере железнодорожных перевозок.

На основании Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (Закон №122-ФЗ) с 01.01.2005 субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям предписано при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

На основании пунктов 13, 15, 17 постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 №643 «О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок» (постановление №643) основным методом государственного регулирования тарифов, сборов и платы является метод экономически обоснованных затрат. Органы регулирования при определении экономически обоснованных затрат вправе не учитывать (исключать из расчетной базы) необоснованные расходы субъекта регулирования, вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов и финансированием за счет поступлений от оказания услуг, тарифы на которые подлежат государственному регулированию, иной деятельности, не относящейся к этим услугам. Минимальная величина регулируемых тарифов, сборов и платы должна обеспечивать возмещение экономически обоснованных расходов субъектов регулирования в части, зависящей от объемов выполнения работ (оказания услуг).

Таким образом, одним из принципов государственного регулирования тарифов субъектов естественных монополий, относится обеспечение экономической обоснованности затрат регулируемой организации, а также обеспечение баланса экономических интересов участников правоотношений.

В целях реализации положений Закона № 122-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 №239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» (постановление №239) органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право вводить тарифы на перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по согласованию с Министерством путей сообщения Российской Федерации (железными дорогами), при условии возмещения убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов, за счет бюджетов данных субъектов.

Установив стоимость зонного проезда пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Воронежской области в размере 10,10руб. и 10,00руб. субъект Российской Федерации воспользовался своим правом на осуществление тарифного регулирования, предусмотренного названными положениями действующего законодательства.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации. Порядок возмещения указанных потерь за счет средств федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации - соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В рассматриваемом случае порядок возмещения потерь в доходах, возникающих в результате установления тарифов ниже экономически обоснованного уровня, урегулирован договором №62-2011/т на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Воронежской области от 30.06.2011, заключенным между истцом и ответчиком.

Подписав договор №62-2011/т от 30.06.2011, осуществив перевозки по установленным тарифам, истец добровольно согласился на перечисление компенсации в согласованном договором размере, а не на иных условиях.

Сторонами не оспаривается, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом, выплатив 5 684 250руб.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ст. 422 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что сторонами при заключении договора №62-2011/т от 30.06.2011 достигнуто соглашение о размере подлежащих возмещению потерь в доходах, в соответствии с Порядком предоставления субсидий в 2011 году за счет средств областного бюджета организациям железнодорожного транспорта, осуществляющим пригородные железнодорожные перевозки (п. 1.3, п. 3.1 договора). Таким образом, договор не предполагал субсидирование в полном объеме недополученных истцом доходов от осуществления деятельности в сфере перевозки пассажиров, правом на корректировку своих расходов при установлении регулируемых тарифов в текущем периоде истец не воспользовался.

Данная позиция соответствует позиции Верховного Суда, изложенной в определении от 18.02.2015 N 305-ЭС14-8718, согласно которой при выполнении обязательств в объеме, предусмотренном договором и в соответствии с утвержденными ассигнованиями, требования перевозчика о возмещении убытков являются заявленными за рамками договорных отношений, которые не подлежат удовлетворению.

Истец не оспаривал размер предусмотренных в областном бюджете денежных средств для возмещения потерь в доходах перевозчика, с предложением о внесении изменений в Закон Воронежской области №132-ОЗ от 02.12.2010 «Об областном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012-2013 годов» с целью увеличения размера субсидии не обращался.

При этом суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 2, ст. 23 ГК РФ отношения по перевозке пассажиров носят гражданско-правовой характер в сфере предпринимательской деятельности и осуществляются на свой страх и риск.

Рассмотрев материалы дела, в том числе заключения экспертов, суд соглашается с доводами ответчика и третьего лица (1) о том, что истцом не доказан размер предъявленных к взысканию убытков.

Основным методом государственного регулирования тарифов на пассажирские железнодорожные перевозки является метод экономически обоснованных затрат. Вместе с тем органы регулирования могут применять и иные методы ценового регулирования. В частности, в целях обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения при установлении тарифов при необходимости определяются меры по компенсации потерь в доходах субъекта регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 13 Положения №643).

Таким образом, положение №643 допускает отступление от метода экономически обоснованных затрат для обеспечения доступности транспортных услуг. Подобное отступление влечет за собой установление тарифа на уровне ниже экономически обоснованного. В таком случае на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению перевозчику соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом.

Истец предъявил к возмещению разницу между его доходами и расходами от спорных перевозок за вычетом полученных субсидий. Однако, разница между доходами истца от перевозок пассажиров по территории Воронежской области и понесенными им при осуществлении этой деятельности затратами, не равнозначно понятию убытков в гражданско-правовом смысле. На публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого перевозчика (ошибки в управленческих решениях, установление экономически необоснованных цен в договорах, заключаемых с контрагентами, утрата или повреждение арендованного имущества и т.п.).

Представленные истцом в обоснование размера убытков доказательства достоверно не подтверждают, что понесенные истцом расходы в заявленной сумме по спорным перевозкам во втором полугодии 2011 года связаны исключительно с исполнением договора №62-2011/т.

Согласно заключению экспертов общая величина экономически обоснованных затрат АО «ППК «Черноземье» на услуги по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Воронежской области во втором полугодии 2011 года определена экспертами в размере 334 792 358,49руб., размер фактических доходов – 143 275 803,50руб.

Однако экспертные заключения не содержат анализа (исследования) на предмет рациональности (нерациональности) включения в состав затрат расходов на оплату услуг ОАО «РЖД» по установленным им ставкам.

Экспертами не была обоснована необходимость фактически понесенных расходов, связанных с ремонтом, обслуживанием, управлением и эксплуатацией подвижного состава, арендуемого у ОАО «РЖД» в 2011 году. Экономическое обоснование расчета указанных затрат истца на основании положений, закрепленных в Методике N 235-т/1, на что указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2016 №302-ЭС15-11950, экспертами не проверялось.

Экспертами не проведен анализ заявленной истцом платы за услуги по аренде, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту, по управлению и эксплуатации подвижного состава. Данные затраты приняты к расчету затрат по фактически заключенным договорам и актам об оплате указанных услуг. Расчет необходимых (целесообразных) затрат истца на осуществление перевозки пассажиров в рамках исполнения договора в экспертном заключении не отражен.

При этом суд учитывает, что в силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 16 постановления от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», и правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2015 №310-ЭС14-7828, перевозчик не лишен возможности претендовать на возмещение убытков при доказанности расходов, которые определяются не любыми его фактическими затратами, а только теми, которые получили оценку как допустимые по назначению и экономически обоснованные по размеру в соответствии с правовыми актами, регламентирующими государственное регулирование цен.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №302-ЭС15-11950, уклонение истца от проверки возможности учета показателей хозяйственной деятельности применительно к экономически обоснованному тарифному регулированию ведет по существу к бесконтрольному увеличению затрат с последующим их возложением на публично-правовое образование, что противоречит целям и задачам законодательства о естественных монополиях.

В материалы дела не представлены достаточные доказательства в подтверждение наличия противоправности действий (бездействия) ответчика, а также свидетельствующие о том, что возникшая в деятельности истца отрицательная разница между понесенными затратами и полученными доходами возникла по вине ответчика, а не по вине самого истца, не предпринявшего мер к оптимизации перевозочной деятельности с целью недопущения убытков, не доказано наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и противоправным (виновным) поведением ответчика.

Доводы ответчика об истечении исковой давности признаны судом необоснованными.

Исходя из ст. 200 ГК РФ и ст. 12 Бюджетного кодекса РФ смыслу течение срока исковой давности по требованию о взыскании с публично-правового образования убытков, возникших в связи с не исполнением обязанности по компенсации понесенных затрат, начинается не ранее окончания финансового года, в котором была предоставлена льгота (тариф), то есть с 01 января года, следующего за отчетным. Следовательно, о нарушении права на возмещение компенсации за предоставление проезда по утвержденному тарифу в 2011 году истец мог и должен был узнать по окончании финансового года - не ранее 01 января 2012 года. Поскольку с иском истец обратился в арбитражный суд 06.08.2014, срок исковой давности следует признать не пропущенным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая, что истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование предъявленных требований, иск о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000руб. и расходы по оплате экспертизы и дополнительной экспертизы относятся на истца.

Для оплаты экспертизы на депозитный счет арбитражного суда истцом платежным поручением от 08.04.2015 №999 внесены денежные средства в размере 430 000руб. Для оплаты дополнительной экспертизы истцом платежным поручением №1782 от 10.06.2016 внесены денежные средства в размере 180 000руб., ответчиком платежным поручением от 23.06.2016 №383033 – в размере в размере 250 000руб.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Вопрос о перечислении денежных средств в размере 430 000руб. институту проблем ценообразования и регулирования естественных монополий федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» разрешен определением суда от 01.07.2016.

В связи с выполнением федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Московский государственный университет путей сообщения Императора Николая II» обязанности по проведению назначенной судом дополнительной экспертизы по делу и рассмотрением дела по существу, следует перечислить экспертному учреждению денежные средства в размере 360 000руб.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Пригородная пассажирская компания «Черноземье», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Воронежской области в лице Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 250 000руб. расходов по оплате дополнительной экспертизы.

Перечислить федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный университет путей сообщения Императора Николая II» 360 000руб. за проведение дополнительной экспертизы по делу из денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области акционерным обществом «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» платежным поручением №1782 от 10.06.2016 и Департаментом транспорта и автомобильных дорог Воронежской области платежным поручением от 23.06.2016 №383033

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья О.И. Сидорова