Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № А03-21548/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-21548/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Дубининой Т.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Серовой Елены Владимировны на определение от 02.11.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федотова О.А.) и постановление от 23.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу № А03-21548/2014 по иску Серовой Елены Владимировны (г. Барнаул) к Серову Юрию Владимировичу (г. Барнаул), Мазалову Сергею Кузьмичу (г. Барнаул) о признании сделки купли-продажи от 20.11.2013 ничтожной, применении последствий недействительности сделки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сибирский центр котлостроения».

Суд установил:

Серова Елена Владимировна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Серову Юрию Владимировичу, Мазалову Сергею Кузьмичу (далее – ответчики) о признании ничтожной сделки от 20.11.2013 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр котлостроения» (далее – ООО «Сибирский центр котлостроения»), применении последствий недействительности сделки в виде обязания Мазалова С.К. передать в собственность Серову Ю.В. долю номинальной стоимостью 5 000 руб. в уставном капитале ООО «Сибирский центр котлостроения», обязать Серова Ю.В. возвратить Мазалову С.К. номинальную стоимость доли в уставном капитале ООО «Сибирский центр котлостроения» в размере 5 000 руб. (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сибирский центр котлостроения».

Решением от 08.09.2015 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении иска отказано.

От Мазалова С.К. 23.10.2015 поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Определением от 03.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с Серовой Е.В. взыскано в пользу Мазалова С.К. 50 000 руб. судебных расходов.

18.04.2016 арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС № 012886685.

Серова Е.В. обратилась с заявлением о рассрочке исполнения определения от 03.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края на 12 месяцев с погашением ежемесячно в течение 11 месяцев по 4 200 руб., в последний месяц – 3 800 руб., в связи с тяжелым материальным положением, имеющейся задолженности по коммунальным услугам, отсутствием трудоустройства одного из супругов, наличием несовершеннолетних детей.

Определением от 02.11.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, истцу предоставлена рассрочка исполнения определения от 03.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края о взыскании с Серовой Е.В. в пользу Мазалова С.К. 50 000 руб. судебных расходов на 12 месяцев в срок до 31.12.2016 с оплатой 4 166 руб. 67 коп. ежемесячно.

Не согласившись с вынесенными определениями, Серова Е.В. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, при вынесения обжалуемых судебных актов судами не учтено, что Отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство в июне 2016 года, на момент рассмотрения судом заявления об отсрочке задолженность по исполнительному листу составила 17 910 руб., судом не учтена сумма погашенной задолженности и распределена взыскиваемая сумма по полной задолженности; по мнению заявителя жалобы, данный факт нарушает права Серовой Е.В., увеличивая сумму задолженности на уже погашенный долг. Кроме того, заявитель считает, что отсрочку следовало предоставить с момента вынесения оспариваемого определения суда, полагает, что судом неверно определена сумма ежемесячного платежа.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из статьи 37 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ рассрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена судом при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

К таковым относятся неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ, Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50), по смыслу положений статьи 37 Закона № 229-ФЗ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Должник в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие указанных обстоятельств.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о невозможности исполнения судебного решения должником единовременно в установленный законом срок по объективно существующим и неустранимым в момент обращения за рассрочкой причинам (тяжелое финансовое положение Серовой Е.В., задолженность по коммунальным услугам, отсутствие трудоустройства одного из супругов, наличие несовершеннолетних детей), в связи с чем заявление о предоставлении отсрочки было удовлетворено.

Выводы судов основаны на совокупности установленных ими обстоятельств. Суды не усмотрели в действиях должника признаков недобросовестности.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что фактические обстоятельства дела позволяют суду предоставить рассрочку исполнения определения о взыскании судебных расходов на 12 месяцев в срок до 31.12.2016 с оплатой 4 166 руб. 67 коп. ежемесячно.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на представленных в дело доказательствах, являются обоснованными и мотивированными.

Довод заявителя о том, что отсрочку следовало предоставить с момента вынесения оспариваемого определения суда, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку при разрешении вопроса о предоставлении рассрочки суды обосновано исходили из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 25 постановления № 50).

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом не учтена сумма погашенной задолженности, поскольку судом рассматривался вопрос о предоставления рассрочки исполнения судебного акта на один год, начиная с месяца вынесения определения о взыскании судебных расходов, что соответствовало требованиям, изложенным Серовой Е.В. в заявлении о предоставлении рассрочки. Погашение долга после вынесения определения о взыскании судебных расходов может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства.

Принятые судебные акты не противоречат закону и обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, оснований, установленных статьей 288 АПК РФ для отмены обжалуемых определения и постановления, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.11.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-21548/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Клат


Судьи Т.Н. Дубинина


М.Ф. Лукьяненко