Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А55-4448/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А55-4448/2019
26 июня 2019 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 26 июня 2019 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 19 июня 2019 года дело

по иску акционерного общества "Объединенная Страховая Компания"

к муниципальному образованию городского округа Самара в лице Администрации городского округа Самара

о взыскании 4 169 руб.

третьи лица:

1.ФИО2,

2.Муниципальное предприятие городского округа Самара «Благоустройство»,

3.Департамент финансов и экономического развития Администрации городского округа Самара,

4.Департамент городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самары,

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 № 1-03/2-08-01/5,

от третьих лиц - 1,2,3 не явились, извещены,

4. ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 № 1-03/2-08-01/4,

установил:

Акционерное общество "Объединенная Страховая Компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному образованию городского округа Самара в лице Администрации городского округа Самара о взыскании убытков в размере 4 169 руб.

Определением суда от 25.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Определением суда от 18.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Этим же определением суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное предприятие городского округа Самара «Благоустройство», Департамент финансов и экономического развития Администрации городского округа Самара и Департамент городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самары.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы ответчика, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.03.2016 в г. Самаре на ул. Краснопресненской, д. 71, в результате наезда на выбоину, было повреждено транспортное средство марки LADA GRANTA, гос. номер <***> принадлежащее ФИО2 и застрахованное в АО Объединенная страховая компания».

В результате указанного события владельцу автомашины был причинен ущерб на сумму 4 169 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа), что подтверждается экспертным заключением №847/16 от 20.04.2016 и страховым актом ОСК/КАСКО/16/847.

АО «Объединенная страховая компания» на основании договора добровольного страхования (полис А51 № 00030682) выплатило страховое возмещение в размере 4 169 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером №МОЛ00001188 от 05.05.2016.

Согласно Справке о ДТП от 04.03.2016, акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 04.03.2016, схеме ДТП от 04.03.2016, объяснению ФИО2 от 05.03.2016, Рапорту от 05.03.2016, причиной повреждения автотранспортного средства марки LADA GRANTA, гос. номер <***> послужил наезд на препятствие - выбоину в дорожном покрытии залитую водой: глубиной 0,3 м., длиной 0,7 м., шириной 0,4 м.

Согласно ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, лишь в случае если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно ст.2 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ и п. 1.2. Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. При этом дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно материалам дела (справке о ДТП), ДТП произошло в результате наезда автомобиля на выбоину.

В соответствии с п.9. ст.6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа (п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В соответствии с п. 4 ст. 6 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со ст. 7 Устава городского округа Самара к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно объяснениям ответчика в спорный период между МП г.о.Самара «Благоустройство» и Департаментом благоустройства и экологии администрации г.о.Самара действовал муниципальный контракт № 145/14 от 30.10.2014, согласно которому на МП г.о.Самара «Благоустройство» была возложена обязанность по содержанию спорного участка улицы.

Однако, фактическое выполнение МП г.о.Самара «Благоустройство» каких-либо работ по ремонту автомобильных дорог местного значения и элементов их благоустройства на территории городского округа Самара правового значения в рамках настоящего спора не имеет, поскольку не подтверждает факт возложения муниципальным образованием городской округ Самара собственной обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения и элементов их благоустройства на МП г.о.Самара «Благоустройство» в установленном законом порядке.

Из распоряжения главы администрации городского округа Самара от 30.03.2006 N 93-р «О содержании и ремонте автомобильных дорог местного значения с элементами обустройства на территории городского округа Самара» не следует, что ответчик обязан содержать поименованное в приложении имущество.

Правовые основания для возложения ответственности по правилам главы 59 ГК РФ на МП г.о. Самара «Благоустройство» отсутствуют, поскольку взаимоотношения сторон по договору подряда (муниципальный контракт № 145/14 от 30.10.2014) являются предметом самостоятельного спора и не входят в предмет доказывания по настоящему иску. Ответственность титульного владельца автомобильных дорог местного значения за состояние указанных дорог по отношению к потерпевшему является первичной относительно ответственности подрядчика по договору.

С учетом изложенного, городской округ Самара является лицом, ответственным за содержание дорог, находящихся в границах г. Самара, следовательно является надлежащим ответчиком по делу, при этом факт причинения ущерба и его размер подтвержден надлежащими письменными доказательствами, причинно-следственная связь между бездействиями городского округа Самара и причиненным истцу ущербом является доказанной, в связи с чем, заявленные требования к Администрации городского округа Самара являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Указанный правовой подход соответствует правовой позиции, сформированной судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Федерального Поволжского округа от 21.04.2014 по делу А55-4765/2013; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2014 № Ф06-17307/2013 по делу № А55-23931/2013; Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу № А55-22883/2013; Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу № А55-23931/2013).

Таким образом, из материалов дела следует, что обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения на дату ДТП муниципальным образованием не исполнена, за иным лицом не закреплена.

При таких обстоятельствах обязанность по содержанию имущества - дорожного полотна на ул. Краснопресненской в г. Самаре не выполнена собственником – муниципальным образованием городской округ Самара. Факт неисполнения обязанности по надлежащему содержанию дорожного покрытия подтвержден административным материалом. Ответчиком указанные обстоятельства надлежащим образом не оспорены.

Поскольку ответчиком в нарушение части 2 статьи 1064 ГК РФ доказательства отсутствия его вины в причинении вреда не представлены, а в материалах дела таких доказательств не имеется, требование истца в порядке суброгации о возмещении ущерба, в силу ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Наличие грубой неосторожности в действиях страхователя истца судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городского округа Самара в лице Администрации городского округа Самара за счет казны городского округа Самара в пользу акционерного общества "Объединенная Страховая Компания" 4 169 руб. убытков, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья В.А. Копункин