Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А41-95568/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-95568/2022
06 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 09.01.2023

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.11.2022

рассмотрев 29 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстройэксперт»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 16 июня 2023 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 14 сентября 2023 года

по исковому заявлению ООО «Несущая способность»

к ООО «Дорстройэксперт»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Несущая способность" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Дорстройэксперт" с иском о взыскании задолженности по арендной плате по Договору аренды N 01/2019-НС от 01.02.2019 г. в размере 490 320 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных по 02.12.2022, в размере 40 108, 30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 03.12.2022 по дату фактического погашения задолженности, начисленных на сумму основного долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по арендной плате по Договору аренды N 01/2019-НС от 01.02.2019 в размере 490 320 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 754,04 руб., начисленных по 02.12.2022 года. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 01/2019-НС от 01.02.2019, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование следующее имущество:

- помещение производственной лаборатории, расположенное в здании бетонно-смесительного узла (инв. N 173:054-10376);

- оборудование для проведения испытаний бетона;

- административное помещение, расположенное в заведении бетонно-смесительного узла (инв. N 173:054-10376).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что арендная плата по договору составляет 30 000 руб. в месяц, в т.ч. НДС 20%.

Согласно п. 2.2 договора арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца за текущий месяц.

В соответствии с п. 5.1 договора, договор заключен на срок 11 месяцев. После истечения указанного срока договор не подлежит автоматической пролонгации.

При этом, как следует из искового заявления, после истечения установленного срока договора аренды, арендатор не вернул арендодателю арендуемое имущество и продолжал его использование при отсутствии возражений со стороны истца; арендную плату за пользование арендованным имуществом ответчик не вносил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без внимания, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 395, 606, 609, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что факт заключения между сторонами договора аренды и передачи ответчику арендованного имущества, наличие задолженности по арендной плате за спорный период подтверждены материалами дела, при этом, доказательств оплаты арендной платы за спорный период, возврата арендованного имущества истцу, равно как доказательств извещения истца о возврате арендованного имущества, ответчиком в материалы дела не представлено, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части задолженность по арендной плате в полном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом применения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Суды исходили из того, что после истечения установленного срока договора аренды, арендатор не вернул арендодателю арендуемое имущество и продолжал его использование при отсутствии возражений со стороны истца.

В части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами кассационная жалоба не содержит доводов.

Суды мотивированно отклонили доводы ответчика со ссылкой на акт сверки, Договор N 02/02-21 на оказание услуг по проведению лабораторных испытаний от 02.02.2021, договоры аренды от 01.11.2020 и 01.10.2021 с ООО "МИРУМ ПЛЮС".

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судов, выводов судов не опровергают, нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права с учетом конкретных обстоятельств дела не подтверждают.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 года по делу № А41-95568/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова


Судьи: В.В. Кобылянский


В.В. Петрова