Решение от 20 марта 2023 г. по делу № А23-903/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело №А23-903/2023
20 марта 2023 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2023 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Масенковой О.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Калуги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Калужской области (<...>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

при участии взыскателя - акционерного общества «Газпром газораспределение Калуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2022 о взыскании исполнительского сбора,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица - Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калужской области - представителя ФИО2 по доверенности от 12.01.2023, удостоверение,

от заинтересованного лица - Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области - представителя ФИО2 по доверенности от 12.12.2022, удостоверение,



У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Калуги» (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Калужской области о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №28670/22/40052-ИП от 31.10.2022, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания в силу норм статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объема и существа возражений.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заинтересованных лиц, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 31.10.2022 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калужской области на основании исполнительного листа ФС №038534649 от 18.10.2022, выданного Арбитражным судом Калужской области по делу №А23-9837/2021, возбуждено исполнительное производство №28670/22/40052-ИП в отношении должника - МКУ «Управление капитального строительства г.Калуги», в пользу взыскателя - АО «Газпром газораспределение Калуга», с предметом требования неимущественного характера - обязать МКУ «Управление капитального строительства г.Калуги» в месячный срок после вступления решения суда в законную силу исполнить свои обязательства по соглашению от 02.08.2019 №839 в полном объеме и передать АО «Газгушм газораспределение Калуга» следующие документы: - оригиналы проектной и исполнительно-технической документации на реконструированные участка объекта газораспределения «Распределительный газопровод высокого давления от ГРП до котельной д.Шопино, с/з Циолковского»; протяженностью 1091,0 пм; - оригинал технического плана на реконструированный объект газораспределения «Распределительный газопровод высокого давления от ГРП до котельной д.Шопино, с/з Циолковского»; протяженностью 1091,0 пм; - оригинал выписки из ЕГРН на реконструированный объект газораспределения «Распределительный газопровод высокого давления от ГРП до котельной д. Шопино, с/з Циолковского»; протяженностью 1091,0 пм.

Пунктом 2 постановления установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Пунктом 3 постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в указанный срок и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непредотвратимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Постановление о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства вручено должнику нарочно - 24.11.2022 (постановление зарегистрировано канцелярией МКУ «Управление капитального строительства города Калуги» под №1157-05-22 от 24.11.2022).

Ввиду неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок и непредоставления сведений о наличии к тому непреодолимых препятствий, 27.12.2022 судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калужской области вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Данное постановление также вручено должнику нарочно - 10.01.2023 (постановление зарегистрировано канцелярией МКУ «Управление капитального строительства города Калуги» под №05-05-23 от 10.01.2023).

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 27.12.2022 по исполнительному производству №28670/22/40052-ИП, должник 19.01.2023 обратился в Калужский районный суд Калужской области, определением которого от 23.01.2023 заявление учреждения было возвращено, в связи с неподсудностью данного спора Калужскому районному суду Калужской области, которое было получено заявителем - 27.01.2023.

03.02.2022 МКУ «Управление капитального строительства города Калуги» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, нарушают их права, законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений статьи 6 Закона №229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьей 30 Закона №229-ФЗ определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона (часть 11). По общему правилу срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12).

Исполнительским сбором, согласно части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ, является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Часть 2 данной статьи гласит, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Частью 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

Часть 6 статьи 112 Закона №229-ФЗ наделяет должника правом обратиться в суд с заявлением, в частности, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно правовым позициям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 №6391/07, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона №229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 30.07.2001 №13-П, от 17.01.2013 №1-П, от 25.02.2014 №4-П и от 19.01.2017 №1-П, Определении от 02.04.2015 №654-О, а также определению Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 №305-КГ17-23457.

Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма №77).

В соответствии с пунктами 2.4.1, 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора №0001/16, утвержденных УФССП России 07.06.2014, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона №229-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 24 Закона №229-ФЗ адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Как установлено частью 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, постановление от 31.10.2022 о возбуждении исполнительного производства №28670/22/40052-ИП вручено должнику нарочно - 24.11.2022, о чем имеется соответствующая отметка учреждения о получении (постановление зарегистрировано канцелярией МКУ «Управление капитального строительства города Калуги» под №1157-05-22 от 24.11.2022).

Таким образом, вопреки доводам заявителя, в материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие факт получения вышеуказанного постановления последним.

Однако, в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должник не исполнил, а также не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Поскольку должник не исполнил требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, а также не представил доказательств, свидетельствующих об уважительности причин их неисполнения, 27.12.2022 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калужской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Данное постановление также вручено должнику нарочно - 10.01.2023 (постановление зарегистрировано канцелярией МКУ «Управление капитального строительства города Калуги» под №05-05-23 от 10.01.2023).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калужской области постановления от 27.12.2022 о взыскании с учреждения исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и отсутствии правовых оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, следует отметить следующее.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Указанный срок не является сроком исковой давности, в связи с чем, правовые последствия его пропуска применяются вне зависимости от того, было ли заявлено о пропуске срока давности на оспаривание решения государственного органа.

Вследствие чего, пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление получено обществом - 10.01.2023, при этом в арбитражный суд с заявленными требованиями последнее обратилось - 03.02.2022, то есть с нарушением установленного законом срока на обжалование, в свою очередь, заявив ходатайство о его восстановлении, указав в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, на обращение учреждения 19.01.2023 в Калужский районный суд Калужской области с заявлением об оспаривании постановления от 27.12.2022 о взыскании исполнительского сбора, и его возвращении судом определением от 23.01.2023, в связи с неподсудностью данного спора Калужскому районному суду Калужской области, которое было получено заявителем - 27.01.2023.

При этом к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что подача заявления об оспаривании постановления от 27.12.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №28670/22/40052-ИП в пределах установленного законом срока в иной суд, с нарушением правил подсудности, не является уважительной причиной пропуска срока для подачи рассматриваемого заявления в суд, допустимых доказательств того, что заявитель был лишен возможности своевременно оспорить вышеуказанное постановление, не установлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку не приведено уважительных причин его пропуска.

В силу указаний статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья О.А. Масенкова