Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А34-10180/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-10180/2019
г. Курган
20 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Задориной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Алашеевой Т.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА КУРГАНА «СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА №39 ИМЕНИ МОЛОДОЙ ГВАРДИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1899637 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва – ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2018, предъявлен паспорт; после перерыва – явки нет;

от ответчика: (до и после перерыва) явки нет, извещен,

установил:

Публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА КУРГАНА «СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА №39 ИМЕНИ МОЛОДОЙ ГВАРДИИ» (далее - ответчик) о взыскании:

- задолженности по основному долгу по договору №645/1 оказания услуг по эксплуатации объекта теплоснабжения от 29.09.2017г. в размере 425075 руб. 09 коп.;

- неустойки по договору в размере 1474561 руб. 98 коп.;

- неустойки в размере 0,5% на сумму долга 425075 руб. 09 коп. с 01.08.2019г. до момента оплаты долга;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 31996 руб. (уплачена по платежному поручению №10408 от 16.08.2019г.).

Определением суда от 10.10.2019 принято уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика:

- задолженность по договору оказания услуг по эксплуатации объекта недвижимости №645/1 от 29.09.2017 в период с 29.09.2017 по 17.11.2017 в размере 425075 руб. 09 коп.;

- неустойку по договору оказания услуг по эксплуатации объекта недвижимости №645/1 от 29.09.2017 за период с 09.10.2017 по 31.07.2019 в размере 55132 руб. 82 коп.;

- начислять неустойку по договору оказания услуг по эксплуатации объекта недвижимости №645/1 от 29.09.2017 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму долга 425075 руб. 09 коп. с 01.08.2019 до момента оплаты долга;

- государственную пошлину в размере 12604руб.;

- возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 19392 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений с приложенными дополнительными документами, на исковых требованиях, с учетом уточнения настаивал. В объяснениях указано, что в период с 01.01.2011 по 30.09.2016 оборудование котельной, которая расположена по адресу: <...>, находилось в пользовании истца по договору аренды муниципального имущества от 01.10.2011 №199/11а. Согласно договору аренды истцу было передано следующее оборудование: бак подпиточный, котел водогрейный №1, котел водогрейный №2, щит распределительный. В этот же период истец поставлял тепловую энергию, выработанную с использованием оборудования, переданного по Договору аренды, Ответчику по договорам теплоснабжения № 3446 от 17.03.2015, № 3446 от 08.02.2016. Задолженность по договорам теплоснабжения подтверждена судебными актами Арбитражного суда Курганской области от 14.09.2016 по делу №А34-6135/2016, от 29.06.2016 по делу №А34-5238/2016, от 27.07.2016 по делу №А34-5227/2016, от 01.12.2016 по делу №А34-13738/2016, 13.02.2017 года по делу №А34-1064/2017, от 25.07.2017 по делу№А34-7750/2017. После расторжения договора аренды истец вернул арендованное имущество и прекратил поставку тепловой энергии ответчику. В период эксплуатации оборудования котельной в целях надлежащей поставки тепловой энергии истец установил дополнительное оборудование: батарейная установка, вентилятор вытяжной с эл. двигателем, вентилятор дут ВЦ-4, вентилятор ВЦ-5, двигатель А132, дымовую трубу, насос К-50-32-125, которое позднее было передано ответчику по договору аренды имущества №61-ДА от 20.11.2017 и в последующем продано ему же по договору купли-продажи №КГК-2813 от 05.12.2018. Задолженность по данным договорам подтверждена судебными актами Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2019 по делу № А34-10584/2019, от 28.11.2019 по делу А34-12072/2019. В период с 07.05.2018 по настоящее время ПАО «КГК» не предоставляет Ответчику услуги по эксплуатации котельной. Сведениями о лице, осуществляющем эксплуатацию котельной в настоящее время, ПАО «КГК» также не располагает. В период с 29.09.2017 по 06.05.2018 ПАО «КГК» оказывало услуги ответчику по эксплуатации котельной, расположенной по адресу: <...>, по договорам №645/1 от 29.09.2017, №645/2 от 18.11.2017, №645/3 от 01.01.2018. По договору №645/1 от 29.09.2017 истец оказал услуги по эксплуатации котельной ответчику в период с 29.09.2017 по 17.11.2017, которые ответчик оплатил не в полном объеме (платёжные поручения №617 от 28.12.2108, №549 от 20.12.2108). В рамках данного договора истец выполнил аварийные ремонтные работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 02.10.2017, которые ответчик оплатил в полном объеме (платежное поручение №551 от 20.12.2018). Задолженность по договору №645/1 от 29.09.2017 взыскивается истцом в судебном порядке (дело №А34-10180/2019). По договору №645/2 от 18.11.2017 истец оказал услуги по эксплуатации котельной ответчику в период с 18.11.2017 по 31.12.2017, которые ответчик не оплатил. Задолженность по договору №645/2 от 18.11.2017 взыскивается истцом в судебном порядке (дело №А34-10124/2019). По договору №645/3 от 01.01.2018 истец оказал услуги по эксплуатации котельной ответчику в период с 01.01.2018 по 06.05.2018, которые ответчик не оплатил. Задолженность по договору №645/3 от 01.01.2018 взыскивается истцом в судебном порядке (дело №А34-10131 /2019). В рамках договоров эксплуатации котельной истец поставлял ответчику уголь, что подтверждается УПД №1449 от 29.09.2017, №1642 от 31.10.2017, №1804 от 30.11.2017, №2025 от 29.12.2017, №38 от 31.01.2018, №151 от 28.02.2018, №320 от 30.03.2018, №535 от 28.04.2018, который ответчиком также не отплачен.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 12.12.2019 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.12.2019 до 09 час. 30 мин. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения соответствующего объявления на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети Интернет (в деле), как предусмотрено разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

После перерыва 16.12.2019 в 09 час. 30 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда, без участия представителей сторон.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебном заседании средства аудиозаписи не применяются.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области.

16.12.2019 в суд от истца поступило уточненное исковое заявление с приложением расчета неустойки, просит взыскать с ответчика:

- задолженность по договору оказания услуг по эксплуатации объекта недвижимости №645/1 от 29.09.2017 в период с 29.09.2017 по 17.11.2017 в размере 425075 руб. 09 коп.;

- неустойку по договору оказания услуг по эксплуатации объекта недвижимости №645/1 от 29.09.2017 за период с 04.10.2017 по 16.12.2019 в размере 103829 руб. 75 коп.;

- начислять неустойку по договору оказания услуг по эксплуатации объекта недвижимости №645/1 от 29.09.2017 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму долга 425075 руб. 09 коп. с 17.12.2019 до момента оплаты долга;

- государственную пошлину в размере 13578 руб.;

- возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 18418 руб.

Уточненный расчет неустойки произведен истцом с учетом банковской ставки, действующей на дату судебного заседания (6,25%).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное истцом ходатайство об уточнении иска судом удовлетворено, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Суд, рассмотрев доводы иска, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор №645/1 оказания услуг по эксплуатации объекта теплоснабжения от 29.09.2017 (далее – договор, л.д. 17-19), по условиям которого подрядчик обязался оказать услуги по эксплуатации и выполнению аварийных работ на котельной заказчика, расположенной по адресу: <...>, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги, выполненные работы. Подрядчик принимает на себя обязательство по эксплуатации котельной в объеме, предусмотренном Приложении №1 к договору. Аварийные работы производятся в объеме стоимости, определенной в пункте 2 договора. Выполнение работ по текущему и капитальному ремонту котельной не входит в предмет договора и осуществляется за счет заказчика на основании отдельно заключаемых договоров. Эксплуатация котельной производится силами подрядчика. По согласованию сторон возможно применение материалов заказчика. В рамках исполнения договора подрядчик обязался поставлять по заявкам заказчика уголь марки Д, Др – (0-300), отвечающий следующим характеристикам: фракция: 0-300, зола – не выше 13%, влага – не более 14%; летучие – 47%; сера – 0,4%; теплота сгорания низшая – 5100 Ккал/кг по цене 2400 руб., в том числе НДС 18% - 366 руб. 10 коп. за одну метрическую тонну. Количество угля и сроки поставки определяются в заявке заказчика (раздел 1 договора).

Стоимость услуг по эксплуатации за весь период действия договора определяется протоколом согласования договорной цены и составляет 377678 руб. 68 коп., в том числе НДС 18% - 57612 руб. Услуги по эксплуатации, прямо не поименованные в Приложении №1 к договору, но связанные с ними, могут производится подрядчиком на основании дополнительных соглашений к договору и за отдельную плату. За выполнение аварийных работ заказчик вносит на расчетный счет подрядчика в качестве депозита денежную сумму в размере 600000 руб. Невнесение указанной суммы, а также ее израсходование заказчиком снимает с подрядчика обязанность по выполнению аварийных работ. Указанная сумма является неснижаемой и подлежит пополнению заказчиком в порядке, предусмотренном пунктом 2.5 договора. Расчет за эксплуатацию осуществляется заказчиком в порядке 100% предоплаты течение 5 календарных дней с момента заключения договора. Оплата аварийных работ производится в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта формы КС-2, справки формы КС-3 или истечения срока их рассмотрения заказчиком. Стоимость угля определяется в товарных накладных. Оплата поставленного угля производится заказчиком ежемесячно, в течение 5 календарных дней с момента получения заказчиком товарной накладной от подрядчика. В случае просрочки оплаты подрядчик освобождается от обязанности поставлять уголь до момента погашения заказчиком задолженности (раздел 2 договора).

Срок оказания услуг по эксплуатации котельной – с даты подписания договора по 17.11.2017. Аварийные работы производятся подрядчиком самостоятельно, подрядчик не обязан до начала выполнения таких работ уведомлять заказчика о необходимости их выполнения и объеме таких работ (раздел 3 договора).

В течение 5 календарных дней с момента оказания услуг подрядчик передает заказчику акт оказанных услуг по эксплуатации с указанием всех обязательных реквизитов. Приемка аварийных работ производится после их выполнения. В течение 5 календарных дней с момента окончания выполнения работ подрядчик направляет заказчику акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Одновременно с передачей каждой партией угля подрядчик обязуется передать заказчику товарную накладную. Заказчик обязан рассмотреть представленные подрядчиком акты, указанные в пунктах 5.1,5.2 договора, в течение 5 календарных дней, подписать и вернуть подрядчику. Если заказчиком во время рассмотрения актов будут выявлены объективные недостатки в оказанных услугах (выполненных работах), то перечень недостатков и срок их устранения фиксируется сторонами в акте, либо стороны составляют акт выявленных недостатков с указанием сроков их устранения. Если заказчик не рассмотрел акты в указанный срок, либо не предоставил обоснованных возражений по качеству работ (услуг), работы (услуги) считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате (раздел 5 договора).

За нарушение сроков оплаты, предусмотренных разделом 2 договора, заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств. Все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту исполнения договора (раздел 7 договора).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре стороны согласовали все существенные условия, в частности предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод о заключённости данного договора (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не заявлено о несогласованности предмета договора, о различном понимании сроков выполнения работ (оказания услуг).

Во исполнение условий договора №645/1 от 29.09.2017 истец передал ответчику товар (поставил уголь) по ценам, в количестве и ассортименте, определяемых в УПД (универсальный передаточный документ) №1449 от 29.09.2017 на сумму 16800 руб. (л.д. 23), №1642 от 31.10.2017 на сумму 64800 руб. (л.д. 27), выполнил аварийных работ на сумму 1905 руб. 41 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 02.10.2017г. (л.д. 30) и оказал услуги по эксплуатации котельной на сумму 377678 руб. 68 коп., согласно акту №482 от 17.11.2017г. (л.д. 36).

Факт получения товара по УПД подтвержден подписью представителя ответчика в разделе «груз получил», ответчиком не оспорен.

Письмом исх. №623 от 13.03.2018 (л.д. 76) истец в адрес ответчика направлял в рамках договора №645/1 от 29.09.2017: акт выполненных работ №482 от 17.11.2017 на сумму 377678 руб. 68 коп., исправленный счет-фактуру №1654 от 17.11.2017 (исправление №1 от 28.02.2018), счет №37 от 28.02.2018, акт выполненных работ №529 от 31.12.2017г., на сумму 377678 руб. 68 коп., исправленный счет-фактуру №1799 от 31.12.2017г. (исправление №1 от 28.02.2018г.), счет №38 от 28.02.2018г.

Письмо исх. №623 от 13.03.2018 получено ответчиком 16.03.2018, о чем имеется отметка (л.д. 76).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №1855 от 17.07.2019 (л.д. 11-12) об оплате за оказанные услуги и выполненные работы в размере 425075 руб. 09 коп. в срок, не превышающий 10 дней с момента получения претензии (л.д. 11-12).

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 425075 руб. 09 коп., которая до настоящего момента не погашена.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг и выполненных работ не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора купли-продажи, разновидностью которого является договор поставки, существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг, поставки товара подтверждается материалами дела, УПД (универсальный передаточный документ) №1449 от 29.09.2017 на сумму 16800 руб. (л.д. 23), №1642 от 31.10.2017 на сумму 64800 руб. (л.д. 27), выполнение аварийных работ на сумму 1905 руб. 41 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 02.10.2017г. (л.д. 30) и оказание услуги по эксплуатации котельной на сумму 377678 руб. 68 коп., согласно акту №482 от 17.11.2017г. (л.д. 36).

Доказательства наличия разногласий относительно оказанных услуг в материалах дела отсутствуют, доказательств погашения суммы задолженности в заявленном истцом размере ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что задолженность в указанной сумме подтверждена письменными материалами дела, ответчиком не оспаривается, то есть в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанной ответчиком и не требует доказывания.

Доказательств, подтверждающих оплату услуг, товара в заявленной в иске сумме, материалы дела не содержат.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определениями арбитражного суда Курганской области от 26.08.2019, от 19.09.2019, от 10.10.2019, от 21.11.2019 было предложено ответчику: представить либо направить в арбитражный суд письменный мотивированный отзыв на уточненное исковое заявление, отзыв с приложенными документами необходимо направить истцу в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания; представить заверенные в установленном порядке копии свидетельств о государственной регистрации в качестве юридического лица и о постановке на налоговый учёт; представить письменные пояснения по следующим вопросам: Является ли котельная опасным производственным объектом? Что послужило основанием для заключения гражданско-правового договора, а не контракта в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»? Срочность и исключительные обстоятельства заключения гражданско-правового договора связаны с образовательным процессом и началом отопительного сезона? Кроме того, в соответствии с правовой позицией в определениях Конституционного Суда от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О судом посчитал необходимым вынести на обсуждение сторон вопрос о размере договорной неустойки, о его разумности или несоразмерности, ответчику в случае соответствующего заявления предлагалось представить доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, истцу представлялось право представить доказательства несения убытков, их размере в результате нарушения ответчиком обязательств.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 425075 руб. 09 коп., которая до настоящего момента не погашена.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в размере 425075 руб. 09 коп., ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 425075 руб. 09 коп., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика пени в размере 1474561 руб. 98 коп., из них: 1210106 руб. 66 коп. за период с 09.10.2017 по 31.07.2019; 4163 руб. 32 коп. за период с 10.10.2017 по 20.12.2018; 55524 руб. за период с 09.10.2017 по 31.07.2019, 204768 руб. за период с 07.11.2017 по 31.07.2019. Истец просил начислять неустойку в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на сумму долга 425075 руб.098 коп. с 01.08.2019 до момента оплаты долга.

За нарушение сроков оплаты, предусмотренных разделом 2 договора, заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, с учетом требований статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которой в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что договорные обязанности ответчиком своевременно не исполнены, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении пени.

Расчет судом проверен, фактическим обстоятельствам не противоречит, вместе с тем истцом неверно определена начальная дата периода начисления пени по УПД №1642 от 31.10.2017.

Оплата поставленного угля производится заказчиком ежемесячно, в течение 5 календарных дней с момента получения заказчиком товарной накладной от подрядчика (пункт 2.6 договора).

Истцом представлен уточненный расчет размера неустойки по договору №645/1 оказания услуг по эксплуатации объекта теплоснабжения, согласно которому общий размер неустойки на 16.12.2019 составляет 103829 руб. 75 коп., из них: 69095 руб. 00 коп. за период с 05.10.2017 по 16.12.2019; 21525 руб. 75 коп. за период с 10.10.2017 по 20.12.2018; 2814 руб. за период с 04.10.2017 по 16.12.2019, 10395 руб. за период с 07.11.2017 по 16.12.2019.

Однако судом установлено УПД №1642 от 31.10.2017 на сумму 64800 руб. получен ответчиком 01.11.2017 (л.д. 27). Срок оплаты – 5 календарных дней с момента получения ответчиком товарной накладной от истца, то есть до 06.11.2017. С учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации последний день исполнения обязательства 06.11.2017 является выходным днем, переносится на первый рабочий день 07.11.2017, неустойка подлежит начислению с 08.11.2017 по 16.12.2019, что по расчету суда составит 10381 руб. 50 коп

Таким образом, по расчету суда неустойка составила 103816 руб. 25 коп.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих надлежащее (своевременное) исполнение обязательств по договору ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 103816 руб. 25 коп. за период с 05.10.2017 по 16.12.2019 с начислением неустойки на сумму 425075 руб. 09 коп. (а в случае частичной оплаты – на её непогашенную часть) с 17.12.2019 по день фактической уплаты суммы указанной задолженности (её соответствующей части), из расчёта одной трёхсотой от учётной ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 77 этого же Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких обстоятельств судом не установлено, неустойка начислена в минимальном размере, установленном законодательно.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд учитывает, что стороны при заключении гражданско-правового договора, а не контракта в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» объективно могли и должны были исходить из того, что котельная является опасным производственным объектом, а также из срочности и исключительных обстоятельств, связанных с началом учебного года и началом отопительного сезона.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 528891 руб. 34 коп., из которых 425075 руб. 09 коп. – основной долг, 103816 руб. 25 коп. – неустойка за период с 05.10.2017 по 16.12.2019 с начислением неустойки на сумму 425075 руб. 09 коп. (а в случае частичной оплаты – на её непогашенную часть) с 17.12.2019 по день фактической уплаты суммы указанной задолженности (её соответствующей части), из расчёта одной трёхсотой от учётной ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты;

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 31996 руб. (платежное поручение №10408 от 16.08.2019, л.д. 10).

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 13578 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований) подлежат взысканию в его пользу с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), государственная пошлина в размере 18418 руб., уплаченная по платежному поручению №10408 от 16.08.2019 подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА КУРГАНА «СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА №39 ИМЕНИ МОЛОДОЙ ГВАРДИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- задолженность в размере 528891 руб. 34 коп., из которых 425075 руб. 09 коп. – основной долг, 103816 руб. 25 коп. – неустойка за период с 05.10.2017 по 16.12.2019 с начислением неустойки на сумму 425075 руб. 09 коп. (а в случае частичной оплаты – на её непогашенную часть) с 17.12.2019 по день фактической уплаты суммы указанной задолженности (её соответствующей части), из расчёта одной трёхсотой от учётной ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты;

- судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 13578 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать Публичному акционерному обществу «Курганская генерирующая компания» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 18418 руб., уплаченной по платёжному поручению № 10408 от 16.08.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.Ф. Задорина