Постановление от 26 апреля 2023 г. по делу № А40-61728/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

26.04.2023

Дело № А40-61728/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 26 ноября 2022 года,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 16 февраля 2021 года № ФКР-11-15/21,

рассмотрев 19 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Ситистрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 октября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 декабря 2022 года,

по иску ООО «Ситистрой»

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

о взыскании


УСТАНОВИЛ:


ООО «Ситистрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о взыскании 2 976 094,79 рублей задолженности по договору №ПКР-002367-18 от 29.12.2018, 117 331,52 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

Истец в кассационной жалобе указывает на то, что суды обеих инстанций необоснованно посчитали, что истцом не были представлены доказательства достижения результата работ по контракту, не учли, что в соответствии со статьёй 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, при этом, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против указанных доводов возражал, представил отзыв, который приобщён к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, 29.12.2018 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – заказчик) и ООО «Ситистрой» (далее - подрядчик) был заключен договор № ПКР-002367-18 (далее -договор) на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного (ых) дома (ов) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (ых) доме (ах) по адресу (ам): г. Москва. ЦАО, 2-й Динамовский пер., д. 3.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора ФКР Москвы поручил, а ООО «Ситистрой» приняло на себя обязательство в соответствии с техническим заданием своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с графиком производства и стоимости работ, по адресу (ам) предусмотренному (ым) адресным перечнем, включая разработку проектной документации, выполнение строительно-монтажных работ на каждом объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по разработке проектной документации по акту приемки выполненных работ по разработке проектной документации, сдачу выполненных работ по системе (элементу) здания по акту приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, сдачу объекта (-ов) по акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ.

Судами установлено, что соглашением сторон даты начала и окончания работ по договору неоднократно изменялись, а срок договора увеличивался. Исходя из измененных условий Договора, сроки окончания работ по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения и фасада, составили 22.04.2021 и 29.09.2021 соответственно.

Письмом от 31.08.2021 в адрес ФКР Москвы были направлены все необходимые документы, предусмотренные договором, подтверждающие фактическое выполнение вышеуказанных работ ООО «Ситистрой» в установленный договором срок.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что ФКР Москвы в течение 5 (пяти) дней (без учета выходных и праздничных дней) с момента получения необходимых документов рассматривает их и уведомляет генподрядчика о готовности объекта к приемке выполненных работ в соответствии с пунктом 7.9 настоящего договора либо направляет обоснованный отказ с указанием замечаний и сроков их устранения.

Судами также установлено, что ответчик письмом от 27.09.2021 уведомил ООО «Ситистрой» о том, что ранее заключенный договор был направлен 09.09.2021 на расторжение, так как, по мнению ФКР Москвы, со стороны ООО «Ситистрой» было допущено нарушение сроков выполнения работ.

Кроме того, в письме ФКР Москвы было также указано, на отсутствие представителя ООО «Ситистрой» при проведении выверки.

Ввиду отсутствия возврата в адрес ООО «Ситистрой» подписанных экземпляров документов, направленных ранее компанией в адрес ответчика, посчитав действия ФКР Москвы недобросовестными и исходя из объемов фактически выполненных компанией работ по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения и фасада дома, с учетом зачета полученного ранее авансового платежа, истец, полагая, что у ФКР Москвы перед ООО «Ситистрой» возникла задолженность в размере 2 976 094,79 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, исходил из того, что генподрядчиком в установленный договором срок акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), отчет о выполненных работах электрики и фасада в адрес заказчика не представлены, кроме того, объемы и качество, правомерность применения используемых материалов со стороны подрядчика не подтверждены, документация, представленная истцом в материалы дела, ранее не направлялась в адрес ФКР Москвы, не имеет оттиска печати заказчика, иных документов, подтверждающих факт фактически понесенных подрядчиком затрат именно на эту сумму, в связи с выполнением ремонтных работ по договору истцом суду не представлены, акты сверки с ответчиком отсутствуют, равно как и доказательства фактического выполнение работ на сумму 2 976 094, 79 рублей, в связи с чем пришёл к выводу о необоснованности заявленных требований, отказав в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции с выводами судов обеих инстанций согласен.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды обеих инстанций не учли, что в соответствии со статьёй 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, при этом уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, подлежат отклонению, поскольку судами обеих инстанций правомерно указано на то, что в ходе комиссионного обследования, проведенного 30.07.2020 с участием представителей Управления строительного контроля по ЮВАО ГАУ города МосжилНИИпроект, генподрядчика, установлено, что работы по ремонту не выполнены, процент исполнения-0, о чем составлен акт фиксации договорных нарушений, соответственно обязанности оплаты работ у ответчика не возникло.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суды обеих инстанций необоснованно посчитали, что истцом не были представлены доказательства достижения результата работ по контракту подлежит отклонению, так как направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2022 года, постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 года по делу № А40-61728/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.




Председательствующий-судья

Судьи:


О.А. Шишова


Е.Г. Каденкова



С.В. Нечаев