Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А03-3725/2021

493/2024-3039(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-3725/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Казарина И.М.,

судей Кадниковой О.В., Куклевой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Лапиной А.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2023 (судья Лопатина Ю.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 (судьи Иванов О.А., Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.) по делу № А03-3725/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АБЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 10.02.2022.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АБЦ» (далее – общество «АБЦ», должник) в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом «АБЦ» ФИО2 (далее – управляющий) о привлечении ФИО1 (далее также – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 15.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2023, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «АБЦ»; производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО1 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает на то, что судами сделаны неверные выводы о причинах возникновения неплатежеспособности общества «АБЦ»; причиной банкротства общества «АБЦ» послужило признание в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Бетонстрой» (далее – общество «Бетонстрой») недействительными сделками перечислений в пользу должника; действия ответчика не привели к банкротству должника; судами неверно определена дата объективного банкротства.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель управляющего, которому суд округа удовлетворил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, к онлайн-заседанию не подключился.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, управляющий, ссылаясь на неисполнение ФИО1 обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также на совершение ответчиком действий, которые привели к невозможности полного погашения требований кредиторов, обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя заявление управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что именно действия ФИО1 явились необходимой причиной банкротства должника, поскольку реализация ответчиком полномочий при наличии возможности оказывать существенное влияние на деятельность общества «АБЦ» привела к возникновению у последнего долговой нагрузки, существенно превышающей его активы, и невозможности должника рассчитаться по своим обязательствам с кредиторами.

Суд округа считает выводы судов верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом

заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации

Судами установлено, что общество «АБЦ» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.06.2011; с момента создания должника ФИО1 являлся его единственным участником и исполнял обязанности руководителя.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановления № 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований

для удовлетворения иска.

Одной из таких презумпций является причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В пункте 23 Постановления № 53 разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2019 по делу № А03-17764/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества «Бетонстрой» признаны недействительными сделки по перечислению в пользу общества «АБЦ» денежных средств и с должника взыскано 9 861 420 рублей. Право требования указанной задолженности уступлено обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Ридиум» (далее – общество «Ридиум»).

В связи с непогашением обществом «АБЦ» указанной задолженности общество «Ридиум» обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом. Определением суда от 28.06.2021 в отношении общества «АБЦ» введено наблюдение; решением суда от 26.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Определением суда от 20.11.2019 по делу № А03-17764/2018 установлено, что, начиная с 21.02.2017 обществом «Бетонстрой», аффилированным с руководителем должника – ФИО1, в отсутствие доказательств встречного предоставления в адрес общества «АБЦ» со счета № 40702810900002658301, открытого в АО «Сибсоцбанк», и со счета № 40702810311000000821, открытого в АО КБ «ФорБанк», систематически перечислялись денежные средства: по счету, открытому в АО «Сибсоцбанк», перечислено 5 206 420 рублей, по счету, открытому в АО КБ «ФорБанк», – 4 655 000 рублей.

Доказательств расходования полученных от общества «Бетонстрой» денежных средств на нужды должника ФИО1 не представлено.

Кроме того, в рамках настоящего дела вступившим в законную силу определением суда от 25.04.2023 признаны недействительными перечисления со счета должника в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 3 699 778,13 рублей без встречного предоставления в период с 03.04.2018 по 26.09.2018.

Направление расходования денежных средств должника ФИО1 не раскрыто.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2019 по делу № А03-6802/2019 установлено наличие у общества «АБЦ» по состоянию на март 2017 года задолженности перед акционерным обществом «Цемент» на общую сумму 771 480 рублей.

Ссылки ФИО1 на обстоятельства перечисления денежных средств между обществом «Бетонстрой» и должником судом округа не принимаются, поскольку направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в рамках дела № А03-17764/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества «Бетонстрой», что является недопустимым при рассмотрении настоящего обособленного спора.

По указанным основаниям подлежат отклонению указания ФИО1 на обстоятельства взаимодействия общества «АБЦ» с акционерным обществом «Цемент», установленные решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2019 по делу № А03-6802/2019.

Таким образом, в результате действий ФИО1 у общества «АБЦ» возникла задолженность перед обществом «Бетонстрой», послужившая основанием для возбуждения дела о банкротстве должника; общество «АБЦ» лишилось денежных средств, позволявших рассчитаться со своими кредиторами.

В связи с этим являются несостоятельными суждения ответчика об осуществлении им добросовестного руководства должником.

Убедительных доводов, опровергающих презумпцию, предусмотренную подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, ответчиком не приведено.

В связи с этим судами обоснованно указано, что именно действия ФИО1 явились необходимой причиной банкротства должника.

Выводы судов о доказанности наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника соответствуют установленным обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм права.

Ссылка ФИО1 на неверное установление судами даты объективного банкротства должника судом округа не принимается, поскольку ответчик привлечен к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При этом в силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, равный совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, поглощает размер субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника, равного размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об ответственности контролирующих должника лиц.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А03-3725/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий И.М. Казарин

Судьи О.В. Кадникова

Е.А. Куклева