Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А32-39683/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-39683/2022


г. Краснодар «20» февраля 2023 года.


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи О.П. Миргородской, при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-39683/2022

по исковому заявлению ООО «ИНВЕСТ ТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к АО «КНГ-МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пгт. Черноморский Краснодарский край,

о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНВЕСТ ТЭК» (далее – истец) обратилось в суд с иском к АО «КНГ-МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД СЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг № 2020-202 от 01.10.2020 по УПД № 123 от 30.07.2021г. в размере 572 423,25 руб.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте заседания уведомлены надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Ранее ответчик заявлял в материалы дела ходатайство о прекращении производства по делу ввиду того, что данное требование в виду того, что транспортные услуги , оказанные по УПД №103 УПД №123 истцом уже заявлялись к финансовому истребованию и уже были предметом судебного разбирательства в рамках дела № А32-3903/2022.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Данное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Оно направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 319-О-О, от 28.05.2013 N 771-О).

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О).

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Предмета иска - это материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не усмотрел, учитывая, что требование о взыскании 572 423,25 рублей задолженности в деле не предъявлялось, и судебный акт был принят в отношении иной суммы задолженности, за исключением обозначенной платы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Суд также принимает внимание на злоупотребление правом со стороны ответчика, поскольку предмет спор по настоящему делу оспаривался ответчиком в отзыве на иск, датированном 22.10.2022, при этом уже 31.12.2022 ответчик подписывает акт сверки взаимных расчетов, которым признает указанную задолженность.

Таким образом, суд пришел к выводу, что спор в отношении заявленных требований между сторонами разрешен не был.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, регулируемых нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания статьи 784 ГК РФ следует, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт осуществления истцом перевозки установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2022 по делу № А32-3903/2022.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства в их совокупности с учетом судебного акта по делу N А32-3903/2022 (статья 69 Кодекса), установив отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности в полном объеме, суд пришел к выводу об удовлетворении требований.

Оплата государственной пошлины судом отнесена на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу – отказать.

Взыскать с АО «КНГ-МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пгт. Черноморский Краснодарский край в пользу ООО «ИНВЕСТ ТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара 572 423,25 рублей задолженности, а также 14 448 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.П. Миргородская