Решение от 10 декабря 2020 г. по делу № А56-68233/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68233/2018
10 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Религиозная организация – духовная образовательная организация высшего образования «Санкт-Петербургская духовная академия русской православной церкви» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ГУАР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 05.11.2020;

- от ответчика: ФИО4, по доверенности от 09.01.2020.

установил:

Религиозная организация – духовная образовательная организация высшего образования «Санкт-Петербургская духовная академия русской православной церкви» (далее – Академия, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГУАР» (далее – Общество, ответчик) 19.575.525 руб. 18 коп. неотработанного по договору от 08.02.2017 № 2/2017СН (далее – Договор) аванса; 2.065.217 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2018 по 20.09.2019.

Определением суда от 27.08.2018 принят к производству и назначен к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением встречный иск ответчика о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения Договора на основании п.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), выраженного в письме от 26.03.2018 исх. № 28-э; о взыскании с первоначального истца 1.607.189 руб. 81 коп. задолженности по Договору; 4.391.964 руб. убытков в виде реального ущерба, понесенных в связи с односторонним отказом от исполнения Договора; 4.947.496 руб. 18 коп. убытков в виде упущенной выгоды, понесенных в связи с односторонним отказом от исполнения Договора; 1.223.884 руб. 99 коп. убытков, понесенных в связи с простоем и невозможностью выполнения работ.

Определением суда от 26.11.2018 производство по делу № А56-68233/2018 было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-91431/2018.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2019 по делу № А56-91431/2018 оставлено без изменения.

Протокольным определением от 02.08.2019 производство по настоящему делу возобновлено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу № А56-91431/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 25.10.2019 производство по делу № А56-68233/2018 было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-91431/2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 по делу № А56-91431/2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение лицами, участвующими в деле не оспаривалось, вступило в законную силу.

Протокольным определением от 06.11.2020 производство по делу возобновлено.

По ходатайству ответчика судебное заседание отложено на 04.12.2020.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражал. Ответчик поддержал встречный иск, против удовлетворения первоначального иска возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

08.02.2017 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту строительных конструкций крыши и чердачного перекрытия здания «Санкт-Петербургской духовной академии», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб.Обводного канала, д.7, лит.Г.

Дополнительным соглашением от 15.02.2018 № 3 внесены изменения в календарный план выполнения работ, работы должны были быть завершены в срок до 30.06.2018.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям истец перечислил ответчику 29.818.442 руб. 07 коп.

Ответчик не выполнил весь комплекс обусловленных Договором работ в установленный срок, в связи с чем истец отказался от его исполнения, направив Обществу соответствующее уведомление от 26.03.2018 № 28-Э, содержащее требование возвратить ранее перечисленный аванс.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Не согласившись с требованиями истца, ответчик предъявил встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения Договора на основании п.2 ст.715 ГК РФ, о взыскании задолженности по Договору, убытков.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о наличии препятствий к выполнению работ в 2017 году подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства имели место быть до заключения дополнительного соглашения от 15.02.2018 № 3, которым внесены изменения в календарный план выполнения работ.

07.02.2018 Обществу переданы авторские листы к проекту, разработанные ЗАО НИИ «ПКП».

Как указывает в представленных возражениях Общество, письмом от 16.02.2018 Исх. № 82 ответчик направил истцу замечания в отношении полученной документации.

Доказательства направления данного письма в материалы дела не представлены, Академия факт получения письма от 16.02.2018 оспаривала.

Возражая против доводов истца о несвоевременном обращении в КГИОП с заявлением о выдаче разрешения на производство работ, ответчик указывал, что 14.03.2018 посредством электронной почты был направлен запрос на предоставление недостающих документов.

Истец пояснил, что адрес электронной почты «mishaby@yandex.ru» не является официальным адресом Академии.

Судом также принят во внимание тот факт, что заявление о выдаче разрешения на производство работ направлено спустя месяц после заключения дополнительного соглашения № 3.

Письмом от 22.03.2018 истец уведомил ответчика об остановке выполнения работ, 26.03.2018 Договор расторгнут в одностороннем порядке.

Дополнительное соглашение подписано сторонами 15.02.2018, работы подлежали завершению в течение 4 месяцев. По состоянию на 20.03.2018 ответчик к выполнению работ не приступил.

Уведомление о приостановлении выполнения работ в порядке ст.716, 719 ГК РФ ответчик истцу не направлял.

Суд признает обоснованными доводы истца о наличии оснований для одностороннего отказа от исполнения Договора по правилам п.2 ст.715 ГК РФ.

Таким образом, встречный иск в части требований о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения Договора на основании п.2 ст.715 ГК РФ подлежит отклонению.

Сторонами представлены подписанные без замечаний акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 10.242.916 руб. 02 коп.

Ответчиком также представлены акты КС-2, подписанные в одностороннем порядке, на сумму 3.113.912 руб. 79 коп.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец факт получения от Общества указанных актов оспаривал.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 3 Договора. Доказательства направления Академии актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №№ 4, 9 в материалы дела не представлены.

Таким образом, допустимые доказательства предъявления к приемке работ стоимостью 3.113.912 руб. 79 коп. отсутствуют.

В связи с изложенным, с учетом прекращения действия Договора правовые основания для удержания 19.575.525 руб. 18 коп. у ответчика отсутствуют, требование о взыскании неосвоенного аванса подлежит удовлетворению, встречный иск в части требования о взыскании задолженности – отклонению.

Истец начислил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2018 по 20.09.2019.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов судом проверен, признан неправильным. Проценты подлежат начислению с 26.04.2018, размер процентов составляет 2.059.720 руб. 67 коп.

Также в рамках встречного иска Общество просит взыскать с Академии 4.391.964 руб. убытков в виде реального ущерба, понесенных в связи с односторонним отказом от исполнения Договора; 4.947.496 руб. 18 коп. убытков в виде упущенной выгоды, понесенных в связи с односторонним отказом от исполнения Договора; 1.223.884 руб. 99 коп. убытков, понесенных в связи с простоем и невозможностью выполнения работ.

Требования признаны неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом отклонены доводы ответчика об отсутствии вины в допущенной просрочке, Договор расторгнут на основании ст.715 ГК РФ, пунктом 2 которой предусмотрено право заказчика, а не подрядчика потребовать возмещения убытков.

Помимо изложенного в соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В качестве реального ущерба ответчиком предъявлены расходы по оплате работ, выполняемых субподрядчиками, по оплате аренды контейнеров для мусора, бытовок, по оплате услуг по проверке проектной документации.

В соответствии с п.2.2 Договора цена работ включает в себя стоимость всех работ, материалов, затрат и т.д.

Основания для возложения данных расходов на истца отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления № 25, по смыслу ст.15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Вместе с тем это не освобождает заявителя от документального обоснования предъявленной им ко взысканию суммы убытков.

Как было указано ранее, основания для взыскания убытков в целом в связи с расторжением Договора по правилам п.2 ст.715 ГК РФ судом не установлены.

Дополнительно суд отмечает, что ответчиком не представлены доказательства какие именно доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные договором, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В обоснование требований о взыскании 4.947.496 руб. 18 коп. упущенной выгоды ответчиком представлен исключительно расчет.

Безусловных и достаточных доказательств в обоснование требований о взыскании 1.223.884 руб. 99 коп. убытков в связи с простоем ответчиком также не представлено.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Первоначальный иск удовлетворить частично:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГУАР» в пользу религиозной организации – духовной образовательной организации высшего образования «Санкт-Петербургская духовная академия русской православной церкви» 19.575.525 руб. 18 коп. неотработанного по договору от 08.02.2017 № 2/2017СН аванса; 2.059.720 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2018 по 20.09.2019.

В оставшейся части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГУАР» в доход федерального бюджета 131.171 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.