Решение от 5 марта 2024 г. по делу № А52-7073/2023

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-7073/2023
город Псков
05 марта 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2024 года


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 196247, <...>, лит. А, пом.16Н)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 140002, <...>)

о взыскании 13 084 руб. 71 коп. недоплаты страхового возмещения, 16 094 руб. 19 коп. неустойки за период с 20.06.2023 по 20.10.2023, неустойки по день фактического погашения долга,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 29 178 руб. 90 коп., в том числе 13 084 руб. 71 коп. недоплаты страхового возмещения, 16 094 руб. 19 коп. неустойки за период с 20.06.2023 по 20.10.2023, а также неустойки, начисленной на сумму долга из расчета 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 20.10.2023 по день фактического погашения долга.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и возражениях на отзыв ответчика; возражал против снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве; заявил ходатайство об уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.02.2024 до 26.02.2024 порядке статьи 163 АПК РФ, после перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 16.05.2021 по адресу: Псковская область, п. Локня, повреждена опора линии электропередачи напряжения 0,4 кВ №26 линии №1 от ЗТП - 418, которая числилась на балансе Псковского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» (инвентарный номер 12.7.1.00036810).

Указанное ДТП произошло по вине водителя, гражданская ответственность которого застрахована Компанией по полису ОСАГО серии ННН 3018904451.

Согласно локальной смете от 17.05.2021 ущерб от повреждения составил 45267 руб. 71 коп. В списке работ истцом были учтены: установка и снятие переносного заземления на опоре ВЛ с помощью автовышки, оформление наряда-допуска, оформление наряда-допуска, проведение инструктажа, демонтаж опоры, замена вязок проводов на опорах ВЛ; перетяжка провода ВЛ, установка железобетонных опор ВЛ.

17.01.2022 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением от 17.06.2022 № 138975 ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 32183 руб. 00 коп.

30.03.2023 в адрес ответчика истцом направлено письмо с требованием оплатить оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 13084 руб. 71 коп. и неустойку.

Ответчик в письме от 10.04.2023 № 170566-23/А указал, что оснований для выплаты в полном объеме не имеется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление №31) разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 названной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Факт наступления гражданской ответственности владельца ТС за причинение вреда имуществу (опоре линии электропередач) установлен судом и не оспаривается сторонами.

Спор между Обществом и Компанией возник в связи с имеющимися у сторон разногласиями относительно размера страхового возмещения.

Отказывая истцу в выплате страхового возмещения, Компания руководствовалась отсутствием оснований для оплаты стоимости работ по восстановлению поврежденного имущества без учета износа.

Доводы ответчика в указанной части суд находит несостоятельными ввиду следующего.

На основании подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Кроме того, к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 названной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 42 Постановления № 31, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 и Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П).

В пункте 43 Постановления № 31 разъяснено, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемой ситуации в целях устранения причиненного ДТП ущерба истцом произведен не ремонт, а замена поврежденной опоры, что подтверждается представленным в материалы дела актом о ликвидации (утилизации) от 18.05.2021 (л.д. 103 т.1). Указанный документ ответчиком не оспорен.

При этом ответчик не доказал, что в данном случае существовал иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, например его восстановительный ремонт (абзац второй пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Довод ответчика о том, что стоимость вреда, причиненного имуществу в результате наступления страхового случая, подлежит расчету с учетом износа материалов и запасных частей, отклоняется судом, поскольку противоречит положениям Закона об ОСАГО и разъяснениям Постановления №31.

Исходя из буквального толкования данного пункта, а также его толкования во взаимосвязи с абзацам 2, 6, 16, 18 статьи 1, пункта 15 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положений пунктов 4.15, 4.16 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума N 31, данное положение применимо исключительно при определении размера страхового возмещения подлежащего выплате при причинении вреда транспортным средствам.

Указанный подход является правомерным, поскольку обеспечивает равные гарантии для всех потерпевших, имуществу которых (за исключением транспортных средств) причинен ущерб, поскольку не любое такое имущество имеет комплектующие.

Истец в данном случае вправе определять размер ущерба на основании локального сметного расчета, который предоставлен в дело и направлялся ответчику вместе с заявлением о выплате возмещения.

У суда отсутствуют основания для вычета из расчета стоимости страхового возмещения годных остатков, поскольку доказательств наличия годных остатков суду не представлено. Истец пояснил, что утилизация опоры с извлечением пригодных для дальнейшего использования материалов экономически нецелесообразна, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с тем, что размер ущерба определялся на основании сметы, необоснованны доводы ответчика о необходимости исключения из суммы ущерба накладных расходов, поскольку накладные расходы учитывают затраты, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением.

Смета составлена в соответствии с действующими в данной области правовыми актами, ответчиком не представлено доказательств того, что при выполнении работ по восстановлению имущества, указанные расходы не были бы включены в стоимость работ в случае восстановления поврежденного имущества привлеченной истцом для этих целей организацией.

Представленная в материалы дела истцом смета учитывает, что произведен не ремонт, а демонтаж и монтаж опоры ЛЭП с использованием новых материалов, поскольку поврежденная опора и конструктивные элементы восстановлению не подлежали.

Учитывая изложенное представленное ответчиком экспертное исследование №0018844285 от 10.12.2021 не может быть принято судом в качестве доказательства в обоснование размера страхового возмещения, поскольку в рамках исследования устанавливалась рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, на дату определения стоимости 16.05.2021 без учета износа и с учетом износа, кроме того, ответчику предлагалось представить калькуляцию в связи с несогласием с локальным сметным расчетом, обосновав размер, расшифровать формулу вычисления размера восстановительного ремонта, указанную в экспертном исследовании, однако каких-либо дополнительных документов ответчиком не представлено. Соответственно, данный документ не может расцениваться как достоверное доказательство, объективно подтверждающее определенную сумму ущерба.

При таких обстоятельствах, суд полагает возражения ответчика по расчету суммы страхового возмещения необоснованными.

Ответчик ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявил.

Размер ущерба согласно представленному в материалы дела локальному сметному расчету составил 45 267 руб. 71 коп. Согласно расчету истца с учетом выплаты Компанией 32 183 руб. требования о недоплаченной сумме возмещения составили в размере 13 084 руб. 71 коп.

Представленный расчет судом проверен и признан верным.

На основании изложенного суд приходит к выводу взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» 13 084 руб. 71 коп. долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.06.2023 по 20.10.2023 в размере 16 094 руб. 19 коп. и неустойки по день фактического погашения долга.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 76 Постановления №31, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Руководствуясь соответствующими положениями действующего законодательства, истец начислил неустойку в размере 16 094 руб. 19 коп. за период с 20.06.2023 по 20.10.2023, кроме того, просил взыскать неустойку по день фактического погашения долга и представил справочный расчет за период с 20.06.2023 по 26.02.2024, согласно которому размер неустойки составил 32 973 руб. 47 коп.

Представленный расчет неустойки истца судом проверен и признан верным.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из пунктов 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Также, пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции заявлено о снижении начисленных неустойки и финансовой санкции на основании статьи 333 ГК РФ, что допускается в рассматриваемых правоотношениях согласно пунктам 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 31) и пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 (далее - Обзор судебной практики по ОСАГО).

Компания, заявляя о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указала на то, что неустойка, которую просит присудить истец, несоразмерна сумме долга.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Истец доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии Федеральным законом «Об ОСАГО» последствиям нарушения обязательств, не представил.

Исследовав все фактические обстоятельства спора, а также учитывая компенсационную природу неустойки, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленных к взысканию неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, принимая во внимание сумму долга Компании.

Учитывая несоразмерность начисленной неустойки нарушенному обязательству, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,5% в день от суммы долга, что не ниже двукратной ставки Центрального Банка РФ, и по расчету суда составляет 16 486 руб. 74 коп. за период с 20.06.2023 по 26.02.2024, что коррелирует сумме недоплаченного возмещения.

Суд пришел к выводу, что данный размер ответственности является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствующим принципам добросовестности и разумности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2020 № 305-ЭС19-26182 по делу № А41-48615/2019, в соответствии с которой суд, определяя порядок расчета неустойки на будущее время, не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, судебная практика не ограничивает право суда при определении порядка расчета подлежащей взысканию неустойки в связи с заявлением ответчика о ее уменьшении учесть критерии статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства (определение Верховного Суда РФ от 17.05.2021 № 302-ЭС21-1927 по делу № А19-5282/2020, определение Верховного Суда РФ от 19.05.2020 № 305-ЭС19-26182 по делу № А41-48615/2019).

С учетом указанных норм права, установленной задолженности по выплате страхового возмещения в размере 13 084 руб. 71 коп., учитывая размер пени, с учетом снижения неустойки, взыскание пени по 26.02.2024 включительно, суд считает правомерным взыскание с ответчика пеней, начисленных с 27.02.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы задолженности и размера установленной неустойки 0,5%.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» 13 084 руб. 71 коп. долга, 16 486 руб. 74 коп. неустойки за период с 20.06.2023 по 26.02.2024, а также неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга, начиная с 27.02.2024 и по день фактического исполнения денежного обязательства. В остальной части отказать.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина платежным поручением от 31.10.2023 № 58529 в размере 2000 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (в ред. от 24.03.2016), если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера госпошлины.

Принимая во внимание изложенное, с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» надлежит взыскать 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» 13 084 руб. 71 коп. долга, 16 486 руб. 74 коп. неустойки за период с 20.06.2023 по 26.02.2024, а также неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга, начиная с 27.02.2024 и по день фактического исполнения денежного обязательства, и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья А.Ю. Тарасова