Решение от 24 января 2019 г. по делу № А19-21667/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-21667/2018


24.01.2019 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.01.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24.01.2019 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «ИНДИВА ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664022, <...>)

к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>)

о признании незаконным и отмене решения от 13.07.2018г. №505-74-10696/8 об отказе в предоставлении муниципальной услуги по выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...> и обязании выдать разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...>,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности №2 от 16.08.2018 (паспорт);

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 505-70-21144/18 от 18.12.18 (удостоверение);

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. до 17.01.2019. После перерыва судебное заседание продолжено 17.01.2019 г. в 12 час. 30 мин., в том же составе суда, с участием тех же представителей сторон.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «ИНДИВА ПЛЮС» (далее – ООО «Индива плюс», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА о признании незаконным и отмене решения комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска в лице департамента потребительского рынка комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Иркутска от 13.07.2018г. №505-74-10696/8 об отказе в предоставлении муниципальной услуги по выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...> и обязании комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска выдать разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...>.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в отзыве.

Дело рассмотрено по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «ИНДИВА ПЛЮС» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, 03.07.2018г. Общество с ограниченной ответственностью «Индива плюс» обратилось в комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска посредством с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...>, в порядке, установленном постановлением администрации г. Иркутска от 26.12.2011 №031-06-3007/11 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Принятие решений о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций» с приложением пакета документов, что подтверждается копией расписки в приеме документов.

Решением от 13.07.2018г. №505-74-10696/8 заявителю отказано в предоставлении муниципальной услуги на основании абзаца 2 пункта 8.1. главы 8 раздела II Административного регламента в связи с несоответствием установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций.

Полагая, что указанное решение является незаконным, нарушающим права и законные интересы ООО «Индива плюс», заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под рекламной конструкцией понимается оборудование, предназначенное для проекции рекламы на любые поверхности (щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло и др.), а также иные технические средства стабильного территориального размещения. Указанное оборудование или технические средства монтируются или располагаются на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также на остановочных пунктах движения общественного транспорта.

В соответствии с частями 1, 5, 9 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции с соблюдением требований данной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Указанное заявление подается заявителем в письменной форме или в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с подпунктом 26.1 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе» относятся к вопросам местного значения городского округа.

В части 10 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с ч.15 ст.19 федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе» решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по следующим основаниям:

1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схемеразмещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламнойконструкции в соответствии с частью 5.8 данной статьи определяется схемой размещениярекламных конструкций);

3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;

4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов;

5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании;

6) нарушение требований, установленных частями 5.1, 5.6, 5.7 данной статьи.

Согласно части 5.8 статьи 19 Закона о рекламе органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах. Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат предварительному согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти данного субъекта Российской Федерации. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию (обнародованию) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, и размещению на официальном сайте органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно Административному регламенту предоставления муниципальной услуги «Принятие решений о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций» (утвержден постановлением администрации г. Иркутска от 26.12.2011 N 031-06-3007/11) организация предоставления муниципальной услуги включает в себя следующие административные процедуры:

Прием и регистрация заявления.

Направление заявления и документов в комитет по градостроительной политике администрации города Иркутска для согласования постановочного эскиза рекламной конструкции, подготовки схемы установки рекламной конструкции, направление запросов о предоставлении данных, необходимых для предоставления муниципальной услуги.

Согласование постановочного эскиза рекламной конструкции, подготовка схемы установки рекламной конструкции комитетом по градостроительной политике администрации города Иркутска либо отказ в согласовании постановочного эскиза рекламной конструкции, подготовке схемы установки рекламной конструкции.

Осуществление согласования схемы установки рекламной конструкции, постановочного эскиза рекламной конструкции с уполномоченными органами, указанными в перечне уполномоченных органов, согласование которых необходимо в соответствии с их компетенцией, определенной в п. 5.3 главы 5 раздела III настоящего административного регламента, либо подготовка отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Подготовка распоряжения заместителя мэра - председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска "О выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции" либо отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Подготовка разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и направление (выдача) заявителю (представителю заявителя) копии распоряжения заместителя мэра - председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска «О выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции» с приложением сопроводительного письма либо отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 8.1 главы 8 раздела 2 Административного регламента основаниями для отказа в предоставлении муниципальной услуги являются:

1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции определяется схемой размещения рекламных конструкций, утвержденной в порядке, предусмотренном частью 5.8 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе");

3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;

4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Иркутска.

5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании.

Судом установлено, что 01.07.2018 ООО «Индива плюс» с ООО «Сибвест» был заключен договор № 44С-Р по условиям которого ООО «Сибвест» (Учреждение) предоставляет ООО «Индива плюс» право установки и эксплуатации рекламной конструкции на принадлежащем Учреждению земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:1876, общей площадью 5323 кв.м., расположенном по адресу: <...>.

Заявитель 03.07.2018 обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции – рекламного щита по адресу: <...>. К заявлению были приложены следующие документы: постановочный эскиз, копии правоустанавливающих документов Общества, копия договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 44С-Р, копия выписки из ЕГРНЮ, копия проекта рекламной конструкции, копия паспорта заявителя, доверенность.

Позиция ответчика в обоснование правомерности оспариваемого решения об отказе в выдаче разрешения сводится к следующему: Постановлением администрации г. Иркутска от 01.10.2014 N 031-06-1131/14 утверждена схема размещения рекламных конструкций на территории города Иркутска; в указанной схеме под номером 70 предусмотрено размещение отдельно стоящей рекламной конструкции в Кировском районе г. Иркутска по адресу Ленина, 18; ранее по указанному адресу была размещена рекламная конструкция ООО «АПР Сити/ТВД» по договору № 01045к от 01.06.2012 между администрацией г. Иркутска и ООО «АПР Сити/ТВД»; срок действия данного договора истек 01.06.2017, в настоящее время ведется работа по демонтажу указанной рекламной конструкции.

Вместе с тем, ответчиком не учтено следующее, согласно части 5.8 статьи 19 Закона о рекламе органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах. Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций.

Схема размещения рекламных конструкций на территории города Иркутска, утверждена нормативным правовым актом - постановлением администрации г. Иркутска от 01.10.2014 N 031-06-1131/14 и является приложением к нему.

Представленная ответчиком схема размещения рекламных конструкций (л.д. 70-72 т.1) картой размещения рекламных конструкций, утвержденной вышеуказанным постановлением не является, так как данный документ подготовлен для процедуры проведения торгов в 2012 году.

В силу прямого указания части 5.8 статьи 19 Закона о рекламе схема размещения рекламных конструкций должна содержать карты размещения рекламных конструкций.

Согласно пункту 2 указанной Схемы карта размещения рекламных конструкций на территории Кировского и Куйбышевского районов города Иркутска, выполненная в масштабе 1:2500, 1:5000 является составной часть схемы.

Судом установлено и признано представителем ответчика в судебном заседании, что карта размещения рекламных конструкций опубликована не была. Данный факт подтверждается также копией газеты «Иркутск официальный» от 16.12.2014 № 64 (562) в которой было опубликовано постановление администрации г. Иркутска от 01.10.2014 N 031-06-1131/14.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Конституции РФ все законы, а также любые нормативные акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, должны быть официально опубликованы для всеобщего сведения, то есть обнародованы. Неопубликованные нормативные правовые акты не применяются, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу.

Учитывая, что карта размещения рекламных конструкций является частью нормативного правового акта - постановления администрации г. Иркутска от 01.10.2014 N 031-06-1131/14 и данная карта опубликована не была, основания для определения конкретных мест размещения рекламных конструкций при выдаче разрешений по иным сведениям, помимо данных, указанных собственно в схеме (в схеме указаны только адреса), противоречит части 5.8 статьи 19 Закона о рекламе.

В указанной выше схеме размещения рекламных конструкций на территории города Иркутска пунктом №70 предусмотрена рекламная конструкция, вид: отдельно стоящая, тип: ситиборд, формат рекламной конструкции:2,7хЗ,7, количество сторон: двусторонняя, место расположения (адрес) рекламной конструкции: <...>.

Учитывая, что согласно имеющимся в г. Иркутске нормативным правовым актам в схеме размещения рекламных конструкций определен только адрес рекламных конструкций (так как карта опубликована не была) и адрес, по которому заявитель просил выдать разрешение, совпадает с адресом, указанным в схеме размещения рекламных конструкций г. Иркутска (<...>), у ответчика отсутствовали основания для отказа в предоставлении заявителю муниципальной услуги по выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в связи с несоответствием установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций.

Кроме того, судом установлено, что конкретное место планируемое заявителем под размещение рекламных конструкций и место установленной рекламной конструкции по договору № 01045к от 01.06.2012 между администрацией г. Иркутска и ООО «АПР Сити/ТВД», хотя и находится по одному адресу, однако физически не совпадают, так как заявителем планировалось размещение рекламной конструкции на земельном участке ООО «Сибвест» (<...>), а конструкция ООО «АПР Сити/ТВД» установлена на землях муниципалитета, что также признано сторонами в судебном заседании. Данный факт подтверждается также приложением № 1 к договору от 01.07.2018 № 44С-Р (л.д. 59 т.1), постановочным эскизом (л.д. 61 т.1), схемами установленной рекламной конструкции (л.д. 69-72 т. 1).

Судом также установлено, что в адрес ООО «АПР Сити/ТВД» администрацией г. Иркутска было вынесено уведомление от 30.05.2017 № 180-71-2392/17 (л.д. 65-66) с требованием возвратить рекламные места. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что рекламные места на данный момент не возвращены.

По убеждению суда непринятие мер по освобождению участков/демонтажу рекламных конструкций на продолжении столь длительного времени (с июня 2017 года) не может являться основанием для отказа заявителю в реализации его права на получение разрешения на установку рекламной конструкции в соответствии со Схемой размещения рекламных конструкций на территории города Иркутска.

Ссылка ответчика о том, что заявленная к размещению рекламная конструкция расположена не на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности, судом отклоняется, так как действующим законодательством такое основание для отказа в размещении рекламных конструкций не предусмотрено. В силу части 5.8 статьи 19 Закона о рекламе органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности.

Довод заявителя о том, что оспариваемое решение подписано неуполномоченным лицом - исполняющим обязанности начальника департамента потребительского рынка КУМИ администрации г. Иркутска, судом отклоняется, так как распоряжением председателя КУМИ администрации г. Иркутска №504-02/290/18 от 12.02.2018 с учетом распоряжения № 504-02-506/18-1 от 22.03.2018, начальнику департамента потребительского рынка КУМИ администрации г. Иркутска делегированы полномочия на подписание отказов в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законных интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Учитывая вышеизложенное, заявленное требование о признании незаконным решения от 13.07.208 № 505-74-10696/8 об отказе в предоставлении заявителю муниципальной услуги по выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...>, подлежит удовлетворению.

Кроме того, применительно к рассматриваемому случаю Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на суд обязанность в резолютивной части решения указывать конкретный способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемого решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, признав незаконным решение государственного органа, арбитражный суд автоматически обязывает такой орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Тем самым подчеркивается компетенция органа, должностного лица по приведению такого акта в соответствие с действующим законодательством.

Следует отметить, что законодатель различает оформление резолютивной части судебного решения в случаях удовлетворения требований о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, и требований о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,.

Право суда определить конкретный вариант поведения органа, должностного лица, предписать ему совершение конкретных действий предусмотрено пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания судом незаконным оспариваемого действия (бездействия).

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена необходимость для заявителя формулировать требование о способе защиты его права, нарушенного оспариваемым решением. Согласно пунктам 3 и 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен указать на права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, и предъявить требование о признании такого решения незаконным.

Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также исходила из того, что в качестве самостоятельного может рассматриваться только имущественное требование о защите нарушенных прав и законных интересов, заявленное наряду с организационным требованием о признании незаконным действия (бездействия).

Такой подход изложен в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003г. № 73 «О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007г. № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов».

Поскольку в рассматриваемом случае требования заявителя носят организационный характер, формулировка пункта 3 части 4 статьи 201 во взаимосвязи с пунктами 3 и 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что если заявитель включил в свое заявление указание на испрашиваемый им способ защиты (что он делать не обязан, поскольку закон этого не требует), суд вправе самостоятельно применить надлежащий способ защиты нарушенного права.

На основании всего изложенного, принимая во внимание приведенные выше положения процессуального закона и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в целях соблюдения требований пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает необходимым обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

При таких обстоятельствах с КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченной платежным поручением № 109 от 06.09.2018г.

Руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным полностью решение КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА от 13.07.208 № 505-74-10696/8 об отказе в предоставлении ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНДИВА ПЛЮС» муниципальной услуги по выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...>, как несоответствующее Федеральному закону от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе», Административному регламенту предоставления муниципальной услуги «Принятие решений о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций» (Приложение N 1 к Постановлению администрации г. Иркутска от 26.12.2011 N 031-06-3007/11).

Обязать КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНДИВА ПЛЮС» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.А. Пугачёв