Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А56-14256/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14256/2017
31 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сундеевой М.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ВЕТЕРАНОВ ВОЕННОЙ РАЗВЕДКИ «ЛЕТУЧАЯ МЫШЬ» (адрес: 190020, <...>/ЛИТЕР А, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ИНТЕР-СТРОЙ» (адрес: 196084, <...>/А/3Н, ОГРН: <***>);

о взыскании 434.594 руб. 73 коп.

при участии:

- от истца: представителя ФИО1, по доверенности от 13.06.2017, генерального директора ФИО2, приказ № 111к от 07.08.2017

- от ответчика: не явился (уведомлен)

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие ветеранов военной разведки «Летучая Мышь» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Строительная Компания «Интер-строй» 400.000 руб. задолженности по договору № 04/16 от 28.04.2016г. на оказание услуг по осуществлению контрольно-пропускного режима на объекте по адресу: <...> строительный объект у дома № 119А, и 23.131 руб. 73 коп. процентов.

Как установлено материалами дела, пояснениями представителя истца, Между обществом с ограниченной ответственною «Охранное предприятие ветеранов военной разведки «Летучая Мышь» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ИСК «Интер-Строй»» (заказчик) заключен договор №04/16 от 28 апреля 2016 года.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению контрольно-пропускного режима, обеспечение охраны общественного порядка и сохранности материальных ценностей на объекте Заказчика по адресу: <...> строительный объект у дома № 119 А (далее- Объект). В число мероприятий по обеспечению охраны в соответствии с пунктом 1.4 договора входит, в том числе, создание и функционирование 1 (одного) круглосуточного поста охраны (без использования оружия и спец. средств), с 09.00 текущего дня до 09.00 следующего дня.

Стоимость услуг согласована сторонами в сумме 80.000 руб. в месяц. Оплата услуг осуществляется заказчиком ежемесячно не позднее 5 числа каждого следующего за отработанным месяцем, путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя либо внесения в кассу исполнителя.

По окончании каждого месяца истцом составлялись акты, подтверждающие факт оказания услуг, и направлялись ответчику.

Акты за период действия договора подписаны заказчиком без замечаний, за исключением актов за октябрь 2016 года, ноябрь 2016 года и декабрь 2016 года. Указанные акты были направлены ответчику, однако он уклоняется от их подписания, не предоставив при этом мотивированных возражений.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не произвел оплату оказанных услуг за период с мая 2016 года по сентябрь 2016 года, в связи и чем, у общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Строительная Компания «Интер-строй» образовалась задолженность перед истцом в сумме 400.000 руб.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец начислил неустойку, подлежащую выплате контрагентом по договору, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в сумме 23.131 руб.73 коп. за период с 05.06.2016 - 07.03.2017.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил претензию 06.02.2017 ответчику о погашении задолженности. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В обоснование возражений относительно предмета спора, ответчик указал, что после заключения договора ответчик принял решение осуществлять охрану объекта собственными силами и отказаться от услуг истца, начиная с октября 2016 года, в связи с чем ответчик письмом от 01.10.2016 об отказе от Договора № 04/16 на оказание услуг по охране объектов от 28.04.2016 уведомил истца об отказе от договора начиная с 10.10.2016 и просил снять объект с охраны с 12.00 10 октября 2016 года.

Фактически Истец оказывал услуги по Договору № 04/16 в период с 01 мая 2016 года по 11 октября 2016 года, что подтверждается подписанными сторонами Актами № 42 от 31.05.2016, № 59 от 30.06.2016, № 72 от 31.07.2016, № 82 от 31.08.2016, № 94 от 30.09.2016. Подписанные сторонами Акты за май-сентябрь 2016 года имеются в материалах дела и Ответчиком не оспариваются. Общая сумма оказанных услуг составила 427.096 руб. 83 коп.

При этом причитающаяся истцу плата за оказанные услуги была выплачена ему до конца 2016. На момент подачи иска задолженность полностью отсутствовала, поскольку 25.10.2016 истцу был произведен платеж в сумме 250.000 руб. (платежные поручения от 25.10.2016 № 1725 и 1726). Платеж произведен третьим лицом (ООО «Айбер Констракшн») за ответчика.

Впоследствии 28.12.2016 истцу был произведен платеж в сумме 187.096 руб. 83коп. в соответствии с платежным поручением от 28.12.2016 № 4336, платеж также произведен за ответчика третьим лицом.

Таким образом, по мнению ответчика с учетом положений ст. 313 Гражданского кодекса РФ, истец должен был принят исполнение обязательства по оплате третьими лицами.

В ходе рассмотрения дела, ответчик также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ООО «Айбер Констракшн».

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Заявителем не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО «Айбер Констракшн».

В опровержение доводов ответчика, истец указывает, что уведомление от 01.10.2016 о прекращении договора, на которое ссылается ответчик в отзыве, истец не получал. Доказательств направления указанного уведомления ответчиком не представлено. В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При этом бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Таким образом ответчик не доказал факт отказа от договора и его прекращения с 10.10.2016 г.

Факт оказания истцом услуг по охране объекта подтверждается актамиоказанных услуг, которые были направлены ответчику, но он уклонился от их подписанияи не представил мотивированных возражений. Также указанный факт может бытьподтвержден сотрудниками истца, которые непосредственно осуществляли охрануобъекта в спорный период. Ответчиком в свою очередь не доказан факт снятия объекта сохраны с 10.10.2016 г.

Кроме того, договор содержит условие об абонентской плате. В силу п. 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, поскольку факт отказа ответчика от договора и его прекращение с 10.10.2016 г. не доказан, ответчик обязан уплатить плату, предусмотренную договором.

Довод об исполнении обязательства по оплате услуг третьим лицом отклоняется судом ввиду следующего.

Между ООО «Айбер Констракшн», которое по утверждению ответчика произвело за него оплату услуг, заключен договор № 07/15 от 19.08.2015 г, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязуется оказать ООО «Айбер Констракшн» услуги по охране объектов, указанных в договоре, а заказчик обязан уплатить соответствующую плату. В платежных поручениях № 1725 и № 1726 от 25.10.2016, на которые ответчик ссылается в отзыве, указано назначение платежа - «оплата по договору № 07/15 от 19.08.2015 за охранные услуги», что подтверждает тот факт, что ООО «Айбер Констракшн» произвело расчет за услуги по договору, заключенному между ним и истцом.

Переписка между ООО «Айбер Коснтракшн» и ответчиком, на которую последний ссылается в отзыве, не может служить доказательством исполнения обязательства ответчика третьим лицом.

Платеж в размере 187.096 рублей 83 копейки, произведенный ФИО3 засчитан истцом в счет погашения обязательств ответчика по оплате услуг и не отменяетфакт наличия задолженности за заявленный истцом период, что усматривается из актасверки, приложенного к исковому заявлению.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ, По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт наличия между сторонами взаимных обязательств, равно как и надлежащее исполнение этих обязательств со стороны истца подтверждается представленным в материалы дела актами за спорный период на сумму задолженности.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 400.000 руб. следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

Как указано ранее, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец начислил неустойку, подлежащую выплате контрагентом по договору, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в сумме 23.131 руб. 73 коп. за период с 05.06.2016 – 07.03.2017.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет заявленной неустойки проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

На основании изложенного, и

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Строительная Компания «Интер-строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие ветеранов военной разведки «Летучая Мышь» 400.000 руб. задолженности, 23.131 руб. 73 коп. процентов, а также 11.463 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий месяца с момента вынесения.

Судья Суворов М.Б.